Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.А. рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов

в деле по заявлению ГУП "Жилого фонда и благоустройства" (ИНН <***>) о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом)

с участием представителя заявителя по доверенности ФИО2, представителя Минфин РС (Я) по доверенности ФИО3, представителя МИЗО РС (Я) по доверенности ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.02.2009 г. ликвидируемый должник государственной унитарное предприятие "Жилого фонда и благоустройства" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен ФИО1.

Определением суда от 19.06.2012г. конкурсное производство в отношении должника завершено в связи с отсутствием имущества.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012г. определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.06.2012г. отменено, конкурсное производство в отношении должника продлено сроком на два месяца.

19.04.2013. определением суда конкурсное производство в отношении должника - государственное унитарное предприятие "Жилого фонда и благоустройства" завершено.

26.08.2013. арбитражный управляющий ФИО1 обратился суд с заявлением о взыскании с Республики Саха (Якутия) за счет казны судебных расходов в размере 825 562, 23 рублей за исполнение своих обязанностей.

Определением от 17.10.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия).

Заявитель поддержал требования в полном объеме.

Минфин РС(Я) и МИЗО РС(Я) с заявлением не согласны.

Судов в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 16.12.2013г. 14 час. 30мин., после окончания перерыва заседание продолжено.

По ходатайству заявителя судом объявлен перерыв до 17.12.2013г. 17час. 00мин., после окончания которого заседание продолжено с участием тех же представителей.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления №29 от 15.12.2004г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в случае, если заявителем по делу о банкротстве является ликвидационная комиссия, и при отсутствии у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Ни Законом о банкротстве, ни законодательством Республики Саха (Якутия) не установлен компетентный орган, выступающий от имени собственника имущества, закрепленного за государственным предприятием-банкротом, при решении вопроса о возмещении судебных расходов в деле о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В данном случае собственником имущества должника является Республика Саха (Якутия), первоочередное решение о ликвидации и создании ликвидационной комиссии ГУП «Жилого фонда и благоустройства» принято Министерством имущественных отношений Республики Саха (Якутия) распоряжением от 24.12.2003г. №2418.

Следовательно, расходы на вознаграждение арбитражного управляющего ГУП " Жилого фонда и благоустройства" должны быть отнесены на Республику Саха (Якутия) в лице финансового органа Министерства финансов Республики Саха (Якутия), представляющего интересы казны региона, так как Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) в данном случае являлось лишь исполнителем распоряжения собственника имущества о ликвидации предприятия.

Арбитражный управляющий ФИО1 просит взыскать вознаграждение, не полученное за счет имущества должника, в размере 825 562,23 рублей, исходя из того, что вознаграждение за период с 27.02.2009г. по 19.04.2013г. (по 30 000 рублей в месяц) составляет 1 493 000 рублей, из которых ему возмещено 667 437,77 рублей, размер невыплаченного вознаграждения составляет 825 562,23 рублей.

В период с 27.02.2009г. (день вынесения решения) по 19.04.2013г. (день завершения конкурсного производства) входит 49 месяцев и 21 день, следовательно, вознаграждение из расчета 30 000 рублей в месяц составляет 1 491 000 рублей.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим получено вознаграждение в сумме 667 437,77 рублей, в том числе по платежным поручениям №3 от 07.03.2013г. на сумму 356 600 рублей, №7 от 21.03.2013г. на сумму 20 000 рублей, №8 от 22.03.2013г. на сумму 1 080 000 рублей (из которых в счет вознаграждения оплачено в части 290 837,77 рублей).

Конкурсный управляющий полагает, что вознаграждение ему полагается непрерывно за весь период с 27.02.2009г. по 19.04.2013г.

Между тем по смыслу пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве за период осуществления им своих полномочий: с даты утверждения судом конкурсного управляющего до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве при отсутствии обжалования определения суда о завершении конкурсного производства.

Сам по себе факт обжалования определения о завершении конкурсного производства не влечет за собой продления срока действия полномочий арбитражного управляющего и обязанности ему выплаты вознаграждения за этот период. Заявитель не лишен возможности требовать взыскания расходов, которые были им произведены в связи с необходимостью участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, с момента завершения конкурсного производства 19.06.2012г. и до принятия Четвертым арбитражным апелляционным судом постановления от 25.10.2012г. (4 месяца и 6 дней) ФИО1 не являлся конкурсным управляющим ГУП " Жилого фонда и благоустройства", соответственно, не имеет права на получение вознаграждения за указанный период в размере 126 000 рублей.

МИЗО РС(Я) возражает по заявлению конкурсного управляющего, указывая, что в ходе конкурсного производства в соответствии с отчетом арбитражного управляющего от 15.04.2013г. на счет должника поступили денежные средства в размере 1 032 000 рублей, конкурсным управляющим представлены доказательства расходования этих средств только на сумму 899 999,94 рубля, не представлено документов о расходовании оставшейся части средств в сумме 132 000,06 рублей. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, что средства по платежному поручению №2 от 07.03.2013г. на сумму 217 390,06 рублей не были направлены на выплату вознаграждения. А также МИЗО РС(Я) считает, что конкурсным управляющим допущено нарушение очередности погашения задолженности в деле о банкротстве, так как сумма в размере 20 000 рублей была направлена на погашение требований кредиторов второй очереди, в связи с чем, арбитражный управляющий по собственной вине не воспользовался преимущественным перед кредиторами второй очереди правом на получение вознаграждения.

Указанные доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

Из отчета конкурсного управляющего от 15.04.2013г. видно, что на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 1 032 650 рублей, при этом, расходы за весь период конкурсного производства составили 1 057 450 рублей.

Арбитражный управляющий, возражая против доводов МИЗО РС(Я), пояснил, что в связи с превышением расходов им понесены затраты за счет собственных средств в размере 24 800 рублей (1 057 450 рублей – 1 032 650 рублей), которые им к возмещению не заявляются.

При таких обстоятельствах, доводы относительно того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства расходования средств должника только на сумму 899 999,94 рубля из поступивших 1 032 000 рублей, материалами дела опровергается.

За период с 19.03.2009г. по 28.01.2013г. понесены следующие расходы на общую сумму 374 840,06 рублей:

-прочие конкурсные расходы в т.ч. услуги нотариуса - 6 660,00 руб.;

-публикация объявления в газете - 61 623,30 руб.;

-государственная пошлина за предоставление сведений ЕГРП - 515,00 руб.;

-почтовые расходы - 7 361,26 руб.;

-почтовые услуги и канцтовары - 499,50 руб.;

-государственная пошлина за выдачу свидетельства 400,00 руб.;

-за государственную регистрацию недвижимого имущества 45 000,00 руб.;

-за паспортизацию имущества - 42 387,00 руб.;

-прочие конкурсные расходы, в т.ч. услуги банка - 394,00 руб.;

-оценка имущества - 30 000,00 руб.;

- на выплату услуг привлеченного специалиста - 160 000,00 руб.;

- погашение требований второй очереди - 20 000,00 руб.

В связи с тем, что сумма 1 032 000 рублей на расчетный счет должника поступила не одномоментно, так, за период с 19.03.2009г. по 28.01.2013г. на счете находилось средства только в размере 132 650 рублей, конкурсным управляющим были израсходованы собственные денежные средства в размере 242 190,06 руб. (374 840,06 - 132 650,00), которые подлежали возмещению, и платежным поручением № 2 от 07.03.2013г. управляющему были возмещены расходы в сумме 217 390,06 рублей.

Довод о том, что арбитражным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований, в данном случае не имеет правового значения, поскольку не является предметом исследования в рамках данного спора и не влияет на право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, поскольку собственные расходы на сумму 24 800 рублей (242 190,06 – 217 390,06) остались не возмещены арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) за счет казны в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходов в размере 697 705,08 рублей (1 491 000 – 667 437,77 – 126 000), в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 24, 26, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) за счет казны в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебных расходов в размере 697 705,08 рублей.

В остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано.

Судья Л.И. Артамонова