Определение № А58-8692/19 от 13.05.2022 АС Республики Саха (Якутия)

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 000 , www.yakutsk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной,

о включении в реестр требований кредиторов

город Якутск

резолютивная часть объявлена 13 мая 2022 года

полный текст изготовлен 20 мая 2022 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Евсеевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соян И.М., путём системы веб-конференции рассмотрев

заявление ООО «Солид-Сибирь» о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,

заявление ФИО1  об установлении и включении требования, как обеспеченного залогом квартиры, в реестр требований кредиторов должника,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом),

с участием представителя ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 15.11.2021, представителя ООО «Солид-Сибирь» - ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, финансового управляющего ФИО2 - ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.12.2019 (резолютивная часть определения от 11.12.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом), признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер – 1340, почтовый адрес: 677027, г. Якутск, а/я 11).

Сообщение о применении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» №3(6724) от 11.01.2020.

Определением от 24.09.2020 утвержден План реструктуризации долгов должника ФИО2.

09.09.2021 ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении и включении требования, как обеспеченного залогом квартиры, в реестр требований кредиторов должника (заявление оставлено без движения до 16.10.2021, принято к рассмотрению определением от 08.10.2021, впоследствии уточнено 14.11.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором просит:

- включить в реестр требований кредиторов  ФИО2 требования по договору займа от 08.07.2019 в размере 3 500 000рублей (сумма займа) и требования по договору займа от 12.07.2019 в размере 4 000 000рублей (сумма займа), всего 7 500 000рублей, как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>, литер А, квартира 283, этаж 6, площадь 73,5кв.м., кадастровый (условный) номер: 78:49:0008339:17244 и обратить взыскание на заложенное имущество.

13.05.2022 правомочным представителем ФИО1 – ФИО3 (доверенность 78 АВ 0977067 от 15.11.2021 с правом полного или частичного отказа от исковых требований) в судебном заседании заявлено уточнение в части включения в РТК должника требования по договору займа от 08.07.2019 в размере 3 500 000рублей (сумма займа), как не обеспеченное залогом квартиры №283 по адресу: <...> литер А, в остальной части требование не изменено.

11.01.2022 ООО «Солид-Сибирь» обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, впоследствии  уточненное порядке статьи 49 АПК РФ в части нормативного обоснования заявленных требований, в котором просит:

1. Признать недействительным договор займа от 08.07.2019, в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО6 и ФИО7;

2. Применить последствия недействительности сделки – обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежную сумму в размере 2 506 500 рублей;

3. Признать недействительным договор ипотеки квартиры, общей площадью 66,2 кв.м., кадастровый номер: 78:40:0008339:8311, расположенной по адресу: <...>, литера А, квартира 370, зарегистрированный 12.07.2019, номер государственной регистрации 78:40:0008339:8311-78/035/2019-1, заключенный 08.07.2019 между ФИО1 и ФИО7;

4. Прекратить залог, установленный в пользу ФИО1 на квартиру, общей площадью 66,2 кв.м., кадастровый номер: 78:40:0008339:8311, расположенную по адресу: <...>, литера А, квартира 370, зарегистрированный 12.07.2019, номер государственной регистрации 78:40:0008339:8311-78/035/2019-1;

5. Признать недействительным договор займа от 12.07.2019, в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО6 и ФИО7;

6. Применить последствия недействительности сделки – обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежную сумму в размере 2 117 500 рублей;

7. Признать недействительным договор ипотеки квартиры, общей площадью 73,5 кв.м., кадастровый номер: 78:40:0008339:17244, расположенной по адресу: <...>, литера А, квартира 283, зарегистрированный 22.07.2019, номер государственной регистрации 78:40:0008339:17244-78/035/2019-4, заключенный 12.07.2019 между ФИО1 и ФИО6;

8. Прекратить залог, установленный в пользу ФИО1 на квартиру, общей площадью 73,5 кв.м., кадастровый номер: 78:40:0008339:17244, расположенной по адресу: <...>, литера А, квартира 283, зарегистрированный 22.07.2019, номер государственной регистрации 78:40:0008339:17244-78/035/2019-4.

Определением от 10.02.2022 объединены в одно производство: производство по обособленному спору по заявлению ООО «Солид-Сибирь» о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности сделок и производство по обособленному спору по требованию ФИО1 о включении в РТК должника суммы задолженности.

ООО «Солид-Сибирь» заявлено ходатайство об истребовании в ГК «Агентство по страхованию вкладов» информации о том, каким лицом, в каком порядке и в сроки было исполнено решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-4118/2019 от 17.06.2019 о взыскании с ФИО8 и ФИО1 в солидарном порядке задолженности в пользу АО АКБ «ИнтрастБанк».

ООО «Солид-Сибирь» заявлено ходатайство об истребовании в МРИ ИФНС №15 по Санкт-Петербургу доказательств налоговой декларации по УСН за 2019г. на ИП ФИО1, налоговой декларации на доходы физического лица ФИО1 за 2018, 2019гг., о предложении ИП ФИО1 представить книгу покупок и продаж за 2019г. для установления реальности исполнения сторонами договоров займа, подтверждения материальной возможности ФИО1 для выдачи займов.

ООО «Солид-Сибирь» заявлено ходатайство об истребовании доказательств: вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции (о взыскании с граждан задолженности по выданным договорам займа), раскрывающие обстоятельства деятельности ФИО1

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Выслушав доводы представителя ООО «Солид-Сибирь», мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Солид-Сибирь» ходатайств:

- об истребовании в ГК «Агентство по страхованию вкладов» информации по исполнению решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-4118/2019 от 17.06.2019, поскольку ФИО1 представлены доказательства исполнения решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-41182019 от 17.06.2019 о взыскании с ФИО8 и с ФИО1 солидарно 8 422 223,35руб. (115 850,13евро х 72 6993руб. курс руб.), а именно, чек-ордера: от 26.04.2017, от 08.08.2017, от 26.11.2019, от 30.12.2019, от 04.02.2020, от 12.02.2020 на общую сумму 12 335 845,50руб. об уплате ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Интрастбанк» денежных средств во исполнение судебного акта;

- об истребовании в МРИ ИФНС №15 по Санкт-Петербургу доказательств, о предложении ИП ФИО1 представить книгу покупок и продаж за 2019г. и об истребовании вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции, поскольку по смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд обязан проверить обоснованность данного процессуального действия и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении; отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением. Реализуя свои дискреционные полномочия, суд не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения указанных ходатайств ООО «Солид-Сибирь», исходя из представленных по делу доказательств,  необходимых для установления соответствующих обстоятельств.

13.05.2022 в ходе судебного заседания представитель ФИО1 заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях вызова в суд супруги должника ФИО9 для выяснения обстоятельств внесения денежных средств в погашение займов (кем были внесены денежные средства), для представления контррасчета на расчет финансового управляющего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в том при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.11.2015 № 2612-О, наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

В данном случае, в удовлетворении ходатайства  представителя ФИО1 об отложении судебного заседания следует отказать, поскольку заявленный в качестве основания для отложения довод практически идентичен озвученным в судебном заседании доводам возражения представителя ФИО1 на отзыв, правовую позицию лиц, участвующих в деле, на заявление ФИО1 о включении в РТК суммы задолженности, данным доводам будет дана соответствующая оценка. Более того,  с учетом своевременного представления лицами, участвующими в деле, отзывов с подробным изложением доводов и приложенными расчетами, наличия достаточного времени для сформирования правовой позиции и представления документов, ранее представителем  ФИО1 доводы указанные в качестве основания для отложения не были заявлены, что свидетельствует об отсутствии объективных препятствий и наличии необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий и прав. Также суд считает необходимым отметить, что ФИО1 ранее также неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания, в том числе и в целях мирового урегулирования спора, однако удовлетворенные ходатайства ФИО1 к достижению положительного результата не привели.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, полностью поддержали свои доводы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

ООО «Солид-Сибирь», является конкурсным кредитором и надлежащим заявителем по оспариванию сделки должника, поскольку в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Солид-Сибирь» на общую сумму 15 047 091,72руб., что составляет 36% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, т.е. более десяти процентов.

В обоснование заявленных требований ООО «Солид-Сибирь» ссылается на положения пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, статей 10, 168, пп.5 пункта 1 статьи 352 ГК РФ,  положений  ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительской кредите (займе)», ФЗ от 02.07.201 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и указывает следующее:

- в результате заключения должником оспариваемых сделок причинен вред имущественном правам кредиторов, увеличился размер имущественных требований к должнику, кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований от продажи имущества, переданного в залог; сделки заключены с целью причинения вреда кредиторам, без намерения и фактической возможности исполнения со стороны должника, в целях недопущения обращения взыскания на имущество, получения контроля над процедурой банкротства; на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности (имелись неисполненные обязательства), размер принятых заемных обязательств и стоимость имущества, преданного в залог, превышает 20 % балансовой стоимости активов должника;

- ФИО1 был надлежащим образом извещен о прекращении должником исполнения денежных обязательств и о предстоящей процедуре банкротства, поскольку   ФИО1 (займодавец) с 24.04.2019 зарегистрирован в качестве ИП, основным видом деятельности является предоставление денежных ссуд под залог недвижимости, т.е. является профессиональным участником финансового оборота; 08.07.2019 на сайте ЕФРС было опубликовано сообщение о намерении ООО «Солид-Сибирь» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом); при заключении оспариваемых сделок ФИО1 было известно о цели причинения вреда имущественном правам кредиторов должника;

- стороны сделки не стремились достичь разумных хозяйственных целей, недобросовестными действиями способствовали наращиванию кредиторской задолженности и выводу активов в преддверии банкротства должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом;

- исходя из информации, размещенной на портале «ГАЗ Правосудие» ФИО1 с 2012 года 69 раз выступал истцом по гражданским делам о взыскании задолженности по договорам займов с физических лиц, обращению взыскания на имущество (жилые помещения), выселению заемщиков из переданных в залог жилых помещений, т.е. с 2012 года занимается систематической выдачей займов физическим лицам под залог жилых помещений, а именно, нелегальной микрофинансовой деятельностью, так как физические лица и индивидуальные предприниматели не отнесены законодательством РФ к лицам, имеющим право осуществлять микрофинансовую деятельность, не вправе в качестве основной деятельности систематически выдавать займы на цели, в т.ч. связанные с коммерческой деятельностью; оспариваемые сделки заключены с супругами ФИО10, как физическими лицами;  сумма займов передана наличными в нарушение пункта 6 Указания Банка России от 07.10.2013 №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», денежные средства внесены должником на банковский счет физического лица, а не индивидуального предпринимателя; оспариваемые сделки по характеру являются потребительскими займами;

- должником в пользу ФИО1 в рамках договора займа от 08.07.2019 оплачено всего 2 506 500рублей, в рамках договора займа от 12.07.2019 оплачено всего 2 117 500рублей. 

ФИО1 представлен отзыв об отказе в удовлетворении заявления ООО «Солид-Сибирь» о признании сделок недействительными, в частности, полагает следующее:

- сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так как не доказаны наличие признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества, безвозмездность, осведомленность (по состоянию на 08.07.2019 сведения не были опубликованы), причинение вреда; сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве в силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ №63;

- договор ипотеки от 12.07.2019 заключен между ФИО1 и ФИО7 Л.А, должник ФИО11 не является стороной по договору ипотеки от 12.07.2019, поэтому сделка о признании недействительным договора ипотеки не может быть оспорена в рамках настоящего дела А58-8692/2019 о банкротстве должника ФИО2;

- не доказано злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ);

- пропущен годичный срок оспаривания сделки на основании пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63; начало течения срока для кредитора исчисляется с даты включения требования в РТК должника – 18.12.2019, т.е. кредитор имел право подать заявление о признании сделки недействительными не позднее 18.12.2020, когда как ООО «Солид-Сибирь» заявление подано 11.01.2022 с пропуском срока;

- ФИО1 имел финансовую возможность на предоставление займов.

Финансовым управляющим ФИО2 – ФИО5 представлен отзыв на заявление ООО «Солид-Сибирь» о признании сделок недействительными, в котором указано:

- несмотря на то, что частичное погашение по договорам займа осуществлялись должником после принятия заявления о признании его банкротом, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поскольку сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности (предпринимательская деятельность должника была сопряжена с кредитованием, в силу отсутствия оборотных средств, для закупа ГСМ), в силу системного толкования норм Закона о банкротстве и постановления Пленума ВАС РФ №63 оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными (п.14) (платежи – возврат очередной части займов);

- не допущено нарушение прав кредиторов, не привело к нарушению баланса интересов должника и кредиторов, так как утвержденный судом план реструктуризации долга должником на момент подачи заявления был исполнен на 75%, а процент погашения по оспариваемому договору займа от 08.07.2019 составил – 58,11%, с учетом уплаченных процентов составил - 71,6%, по оспариваемому договору займа от 12.07.20196 составил – 42,14%, с учетом оплаченных процентов составил– 52,94%. На дату рассмотрения заявления (13.05.2022) план реструктуризации долга фактически исполнен более 80%;

- в соответствие с пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ №63 ООО «Солид -Сибирь» пропущен годичный срок, исчисляемый для кредитора, с момента включения требования в РТК должника;

- ФИО1 доказано наличие финансовой возможности для выдачи займов; сделки реальные, на счетах должника имелись денежные средства;

Финансовый управляющий ФИО7 – ФИО12 в отзыве  указывает на то, что в обеспечение договора займа от 08.07.2019 ФИО7 по договору ипотеки от 08.07.2019 передан в залог ФИО1 квартира, принадлежащая на праве собственности ФИО7, являющаяся в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ общей совместной собственностью; квартира куплена в 2013году, зарегистрирована за ФИО7 - 14.10.2015году, брак между ФИО7 и ФИО13 заключён в 1998году; полагает, что спор о недействительности сделки договора ипотеки от 08.07.2019 должен рассматриваться в рамках дела №А58-6249/2020 о банкротстве ФИО7, поскольку квартира является ее собственностью (супруги должника) и подлежит включению в ее конкурсную массу в рамках дела №А58-6249/2020, в связи с чем, просит вопрос о признании недействительным сделки относительно квартиры ФИО7 оставить в деле №А58-8692/19 о банкротстве ФИО2 без рассмотрения.

В свою очередь, представитель ООО «Солид-Сибирь» считает, что вопрос о признании недействительным сделки относительно квартиры ФИО7 (договор ипотеки от 08.07.2019) должен быть рассмотрен в настоящем деле №А58-8692/19 о банкротстве ФИО2, поскольку договор ипотеки от 08.07.2019 напрямую вытекает из договора займа от 08.07.2019 (взаимосвязан); более того, квартира является общим совместным имуществом супругов в силу норм Семейного Кодекса РФ. Не согласен с заявлениями о пропуске срока, полагая, что годичный срок давности не пропущен, так как годичный срок исчисляется не с даты включения требования в РТК должника, а с даты когда кредитор узнал о сделках, т.е. с даты подачи (09.09.2021) ФИО1 заявления о включении в  РТК должника задолженности по двум договорам займа, в связи с чем, заявление о признании сделок недействительными подано в суд (12.01.2022) в пределах годичного срока; кроме того отсутствовала информация о заемных денежных средствах в отчете финансового управляющего, в анализе о финансовом состоянии должника, в плане реструктуризации долга; спорные сделки оспариваются также и по общим нормам ГК РФ (ст.10,168), поэтому действует трехгодичной срок давности.

Судом установлено.

Между ФИО1 (займодавец), с одной стороны и ФИО6 (заемщик 1), ФИО7 (заемщик 2), с другой стороны, заключены:

- договор займа от 08.07.2019, согласно которому займодавец передает в собственность Заемщиков денежные средства в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, а Заемщики обязуются возвратить Займодавцу такую же сумму с процентами в сроки и размерах, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа ФИО9 (супруга ФИО2) передала в залог ФИО1 принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <...>, литер А, квартира 370, что подтверждается договором ипотеки от 08.07.2019. Указанная квартира согласно статьи 34 СК РФ является общей собственностью супругов.

Дополнительным соглашением к договору займа от 08.07.2019 сторонами определен срок возврата суммы займа с процентами не позднее 07.07.2021 (п.4 договора). Согласно условиям договора займа (п.2) денежные средства передаются наличными при подписании договора. Как следует из расписки от 08.07.2019 Барановы-Орел получили от ФИО1 по договору займа от 08.07.2019 денежную сумму в размере 3 500 000рублей.

- договор займа от 12.07.2019, согласно которому займодавец передает в собственность Заемщиков денежные средства в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, а Заемщики обязуются возвратить Займодавцу такую же сумму с процентами в сроки и размерах, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа ФИО11 передал в залог ФИО1 принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <...>, литра А, квартира 283, что подтверждается договором ипотеки от 12.07.2019.

Дополнительным соглашением к договору займа от 12.07.2019 сторонами определен срок возврата суммы займа с процентами не позднее 11.07.2021 (п.4 договора). Согласно условиям договора займа (п.2) денежные средства передаются наличными при подписании договора. Как следует расписки от 12.07.2019 Барановы-Орел получили от ФИО1 по договору займа от 12.07.2019 денежную сумму в размере 4 000 000рублей.

Установлено, что должником ФИО6 по договору займа от 08.07.2019 в пользу ФИО1 оплачена сумма в размере 2 506 500,00 рублей, согласно платежных документов, указанных в нижеприведенной таблице.

Должником ФИО6 по договору займа от 12.07.2019 в пользу ФИО1 оплачена сумма в размере 2 117 500,00 рублей, согласно платежных документов, указанных в нижеприведенной таблице.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Разъяснения порядка применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5 - 7 указанного постановления разъяснено, что в силу этой нормы (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемой ситуации, суд, изучив представленные материалы и оценив все доводы лиц, участвующих в деле, установил, что надлежащие доказательства, очевидно свидетельствующие о недостаточности имущества и неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых договоров займа, конкурсным кредитором в материалы дела не представлены, также не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о заключении оспариваемых договоров займа исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе, осведомленность займодавца о цели заключения сделок, о неплатежеспособности должника.

В этой связи, суд приходит к выводу, что конкурсным кредитором в материалы дела не представлены надлежащие доказательства недействительности оспариваемых сделок по заявленным основаниям.

Указание конкурсного кредитора на судебные акты, устанавливающие наличие на момент заключения оспариваемых сделок у должника неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами, само по себе не является достаточным доказательством наличия признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными возложена на заявителе, как и бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на лице, оспаривающем сделку.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности,   проанализировав выписки с расчетного счета должника, расписки, переписку,  договора купли-продажи, констатировав реальный характер спорных сделок, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих достаточных доказательств наличия совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделок, в том числе, принимая во внимание недоказанность факта направленности действий на причинение вреда кредиторам и каких-либо доказательств свидетельствующих о злоупотреблениях, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

Для установления недействительности сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

В удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании сделок недействительными в порядке статей 10, 168 ГК РФ следует также отказать, ввиду отсутствия доказательств умысла сторон на причинение вреда кредиторам должника и отсутствия доказательств того, что сделки обладают пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

            Довод конкурсного кредитора о признании сделок недействительными в порядке статей 10, 168 ГК РФ в силу нарушения ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительской кредите (займе)», ФЗ от 02.07.201 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не состоятелен, поскольку положения указанных федеральных законов не относимы к рассматриваемой ситуации, так как ФИО14 займ выдан как физическое лицо, не обладающее статусом микрофинансовой организации, Закон № 151-ФЗ не предусматривает выдачу займа более 500 000рублей; положения Закона №353-ФЗ также не применимы, поскольку установлено, что денежные средства получены ФИО10 для осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы ФИО14, финансового управляющего ФИО7 о том, что договор ипотеки от 08.07.2019 не может быть оспорен в рамках настоящего дела, в связи с чем, что должник ФИО11 не является стороной договора ипотеки от 08.07.2019, судом не принимается, так как данный договор ипотеки заключен в обеспечение исполнения обязательств по основному договору займа от 08.07.2019, где должник ФИО11 является стороной (заемщик 1), как и  ФИО9 (заемщик 2), соответственно, договор ипотеки неразрывно связан с основным договором займа и является с ним единым.

Сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ФИО14, финансового управляющего ФИО2 о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности, исчисляемой с даты включения требования в РТК, судом отклоняется, в виду признания доводов ООО «Солид-Сибирь» об отсутствии реальной возможности узнать об оспариваемых сделках, в связи с отсутствием сведений о сделках в отчете финансового управляющего, в анализе финансового состояния, в плане реструктуризации долгов, заслуживающими внимания.  ФИО14 и финансовым управляющим ФИО2 обратное не доказано, в том числе, что конкурсный кредитор должен был узнать о факте совершения сделок непосредственно с момента включения его требования в РТК должника.Само по себе включение требования в РТК, не свидетельствует о наличии у ООО «Солид-Сибирь» информации о заключении оспариваемых сделок, направленных на исполнение должником оспариваемых договоров займа.Соответственно, срок исковой давности в отношении ООО «Солид-Сибирь» должен быть исчислен с учетом его реальной возможности и фактического времени, разумно необходимого для получения соответствующей информации по оспариваемым договорам займа, в связи с чем, суд соглашается с ООО «Солид-Сибирь» о том, что о наличии сделок стало известно в результате подачи ФИО1 заявления о включении в РТК должника задолженности по оспариваемым договорам займа.

Кроме этого с учетом изложенного выше о том, что к спорным сделкам не могут быть применены положения статей 10 и 168 ГК РФ, вопреки доводам ООО «Солид-Сибирь», применение судом трехлетнего срока исковой давности невозможно.

ФИО1 в обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов сумму в размере 7 500 000 рублей, из них по договору займа от 08.07.2019 – 3 500 000рублей и по договору займа от 12.07.2019 -  4 000 000, как обеспеченное залогом квартиры, указывает, что заявленное требование подтверждается договорами займа, договорами ипотеки, собственноручными расписками, дополнительными соглашениями  к договорам займа, письмом от 24.03.2021, телеграммой от 25.03.2021, расчетом размера суммы, доказательствами наличия финансовой возможности.

Финансовым управляющим ФИО2 – ФИО5 представлено возражение на заявленное требование, основанное на заемных обязательствах по двум договорам займа от 08.07.2019 на сумму 3 500 000руб. и займа от 12.07.2019 на сумму 4 000 000руб., при этом финансовый управляющий считает, что с учетом произведенных ФИО6 платежей в счет оплаты задолженности по двум договорам займа, общая сумма требований, подлежащих включению в РТК, составляет 3 780 500руб., из них по договору займа от 08.07.2019 в размере  1 466 000руб. и по договору займа  от 12.07.2021 в размере  2 314 500руб.

От ООО «Солид-Сибирь» поступили возражения на требование ФИО1, в частности, указывается на то, договоры займа недействительны по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10,168 ГК РФ в силу нарушения ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»; несмотря на представление договоров купли-продажи квартир и выписок из лицевого счета, ФИО15 не представлены достаточные доказательства наличия реальной финансовой возможности для выдачи займов в заявленном размере на дату заключения договоров займа; отсутствие финансовой возможности у ФИО15 подтверждается  решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-4118/2019 от 17.06.2019, которым взыскана задолженность с ФИО8 и с ФИО1 солидарно в сумме 8 422 223руб.35коп. (115 850,13евро х 72,6993руб. курс руб.); отсутствуют сведения на что направлены полученные заемные средства и сведения в бухгалтерском учете ИП ФИО15  по заменым средствам.

Финансовым управляющим ФИО7 – ФИО12 представлен отзыв на заявление ФИО1 об установлении и включении в РТК задолженности с приложением платежных поручений, в котором указывается на то, что следует учесть фактическую оплату, поскольку при утвержденном плане реструктуризации долга, должником ФИО11  перечислено ФИО1 по двум договорам займа  на общую сумму 4 624 000рублей.

Представитель ФИО1 – ФИО3 не согласился с доводами возражения финансовых управляющих, конкурсного кредитора, считая, что платежи осуществленные должником являются платежами процентов и штрафных санкций, а не основного долга по двум договорам займа, самовольная разноска финансовым управляющим должника поступивших денежных средств не допускается, после введения процедуры банкротства в отношении должника осуществление платежей должником  более чем 50 000рублей допускается только с согласия финансового управляющего,  в случае отнесения осуществленных после введения процедуры банкротства платежей в качестве платежей по основному долгу по договорам займа, указанные платежи будут считаться спорными; в случае оспаривания в будущем кредиторами произведенных платежей приведет к нарушению прав ФИО1. ФИО1 представлены исчерпывающие доказательства (договора купли-продажи, выписки из лицевого счета по вкладам) наличия финансовой возможности для выдачи займа супругам ФИО10, налоговая декларация не является доказательством наличия финансовой возможности, книга покупок и продаж подлежит заполнению только в случае исчисления налога на добавленную стоимость, при выдаче займа между двумя физическими лицами, книга покупок и продаж не заполняется.

            Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и в сроки, определенные договором займа.

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В данном случае, факт выдачи наличных заемных денежных средств по договорам займа от 08.07.2019 и 12.07.2019 установлен, подтверждается расписками Барановых-Орел о получении денежных средств, выпиской счета должника.

Исследуя вопрос о получении должником заемных денежных средств от ФИО1, оценив соответствующие доказательства, в том числе платежные поручения, выписки по расчетным счетам, расписки суд установил факт получения должником заемных денежных средств от ФИО1 в общей сумме 7 500 000 руб. (по договору займа от 08.07.2019 – 3 500 000руб, по договору займа от 12.07.2019 – 4 000 000руб.) и факт частичного погашения должником займа в общей сумме 4 624 000руб. (по договору займа от 08.07.2019 – 2 506 500руб, по договору займа от 12.07.2019 – 2 117 500руб.).

Таким образом, при рассмотрении заявленных ФИО1 требований, с учетом оценки, представленных в материалы дела документов, заявленных лицами, участвующими в деле, возражений и представленных ими пояснений, признав установленным факт передачи должнику денежных средств, с учетом наличия у кредитора, вопреки доводам ООО «Солид-Сибирь», финансовой возможности предоставить заем в указанном размере, учитывая экономическую обоснованность совершенного займа и недоказанность возврата суммы займа в полном объеме, суд констатирует реальность спорных заемных отношений и действительность наличия у кредитора спорного требования к должнику.

Выслушав все доводы ФИО1, финансовых управляющих, ООО «Солид-Сибирь» суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимает во внимание расчет финансовых управляющих Барановых-Орел в части размера задолженности, подлежащей включению в РТК должника по договорам займа, рассчитанного с учетом фактически произведенных непосредственно самим должником ФИО6 платежей, что однозначно подтверждается первичными финансовыми  документами (п/п, плательщик, назначение платежей), в.т.ч после введения процедуры реструктуризации долгов, поскольку расчет финансовых управляющих, в данном конкретном случае, не приводит к нарушению баланса интересов должника и кредиторов с учетом исполнения плана реструктуризации долгов на более 80% и  соответствует принципу разумности и объективности. На дату рассмотрения дела не представлены вступившие в законную силу судебные акты либо достоверные сведения о наличии в производстве суда спора по признании платежей, осуществленных после введения процедуры реструктуризации долгов, недействительными. Доводы ФИО1 о возможном оспаривании платежей кредиторами имеют предположительный характер.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о включении суммы в РТК подлежит удовлетворению частично, требование об обращение взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению, поскольку не предусмотрено Законом о банкротстве,  предусматривающим иной порядок реализации залогового имущества.  

Руководствуясь статьями 184-186, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Уточнение общества с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» от 17.03.2022 принять.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» об истребовании доказательств в МРИ ФНС №15 по Санкт-Петербургу от 17.03.2022 - отказать.

 В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» об истребовании вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции -отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок - отказать.

Устное уточнение ФИО1 от 13.05.2022 в части признания требования по договору займа от 08.07.2019, как не обеспеченное залогом квартиры №283 по адресу: <...> литер А, принять.

Заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов требования удовлетворить частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2  требование ФИО1 по договору займа от 08.07.2019  в размере 1 466 000 рублей.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2  требование ФИО1  по договору займа от 12.07.2021 в размере 2 314 500 рублей, как обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>, литер А, квартира 283, этаж 6, площадь 73,5кв.м., кадастровый (условный) номер: 78:40:0008339:17244.

В остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                   Евсеева Е. А.