Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Евсеевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной М.Н., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-99» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении и включении требования в сумме 26 432 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пламя» (ИНН <***>, ОГРН <***>), поступившего в арбитражный суд 13.02.2018, о признании Акционерного общества «Управляющая компания «Капитал Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 677018, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии представителей: от заявителя ФИО1 по доверенности от 17.04.2019, от АКБ «АЭБ» АО ФИО2 по доверенности от 15.04.2019,

с объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ с 15ч.25м. 04.09.2019 до 14ч.40м. 11.09.2019, после окончания перерыва дело рассмотрено в том же составе суда, с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.10.2018 (резолютивная часть определения оглашена 23.10.2018) в отношении Акционерного общества «Управляющая компания «Капитал Инвест» должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство до 21.02.2019.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсантъ» № 207 от 10.11.2018.

30.10.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-99» поступило заявление об установлении и включении требования в сумме 26 432 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что между ООО «Кристал-99» (займодавец) и ЗАО УК «Капитал-Инвест» (заемщик) заключены пять договоров займа:

- договор займа от 07.06.2016 на 22 750 000руб. заключен до 01.12.2016 под 19% годовых с повышенными процентами при просрочке возврата – 29% годовых; платежные поручения № 197 от 07.06.2016 на сумму 12 750 000руб., № 198 от 08.06.2016 на сумму 10 000 000руб., выписка по счету 40702 810 8140200010022 за 07.06.2016 и 08.06.2016, оборотно-сальдовая ведомость по счету 58.03 за 2018;

- договор займа от 06.07.2016 на 2 500 000руб. заключен до 01.12.2016 под 20% годовых с неустойкой за просрочку 0,001%; платежное поручение № 250 от 08.07.2016 на сумму 2 418 000руб. (при этом назначение указано: по договору процентного займа б/н от 08.07.2016), расходный кассовый ордер № 281 от 08.07.2016 на сумму 82 000руб.(при этом назначение указано: по договору займа б/н от 08.07.2016), выписка по счету 40702 810 8140200010022 за 08.07.2016, оборотно-сальдовая ведомость по счету 58.03 за 2018;

- договор займа от 31.08.2016 на 750 000руб. заключен до 01.12.2016 под 20% годовых с неустойкой за просрочку 0,001%; платежное поручение № 330 от 31.08.2016 на сумму 750 000руб., выписка по счету 40702 810 8140200010022 за 31.08.2016, оборотно-сальдовая ведомость по счету 58.03 за 2018;

- договор займа от 02.09.2016 на 185 000руб. заключен до 01.12.2016 под 20% годовых с неустойкой за просрочку 0,001%; платежное поручение №335 от 02.09.2016 на сумму 50 000руб., платежное поручение №3 от 17.09.2018 на сумму 135 000руб.; впоследствии представлено платежное поручение № 275 от 02.09.2016 на сумму 135 000руб.;

- договор займа от 10.03.2017 на 4 000 000руб. заключен до 10.03.2019 по ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент займа для оплаты по агентскому договору № 2/12 от 25.12.2015 между АО «УК Капитал-Инвест» и ООО «Бобры» СК; платежное поручение №91 от 10.03.2017 на сумму 4 000 000руб. (по письму АО УК Капитал-Инвест № 127 от 10.03.2017 по договору займа 10.03.2017 согл.агент.дог. №2/12 от 25.12.15 за ООО «Бобры» СК по договору цессии б/н от 26.12.2015), выписка по счету 40702 810 376000003578 за 10.03.2017, оборотно-сальдовая ведомость по счету 58.03 за 2018.

По представленным актам сверки сальдо в пользу заявителя за 2016 год - 25 311 810руб., за 2017год – 35 986 704руб., за 2018 год – 40 644 402руб. Впоследствии представлен иной акт сверки за 2016 год, где сальдо в пользу заявителя за 2016 год – 22 432 000руб.

24.05.2019 заявитель уточнил заявленное требование, просит включить реестр требований кредиторов должника 36 058 140,57руб., в том числе, основной долг 26 432 000руб., проценты 9 602 507,77руб., проценты по неустойке 23 632,8руб., из них:

- 4 541 252,73руб. (основной долг – 4 000 000руб., проценты – 541 252,73руб.) по договору займа от 10.03.2017;

- 1 080 162,6руб. (основной долг – 750 000руб., проценты – 325 002,60руб., неустойка – 5 160руб.) по договору займа от 31.08.2016;

- 263 049,46руб. (основной долг – 185 000руб., проценты – 76 776,66руб., неустойка – 1 272,8руб.) по договору займа от 02.09.2016;

- 3 672 748,16руб. (основной долг – 2 500 000руб., проценты – 1 155 548,16руб., неустойка –17 200руб.) по договору займа от 06.07.2016;

- 26 500 927,62руб. (основной долг – 18 997 000руб., проценты – 7 503 927,62руб.) по договору займа от 07.06.2016.

Судом уточнения принимаются.

И.о. конкурсного управляющего должника, уполномоченный орган, кредитор АКБ «АЭБ» АО не согласны с заявленным требованием, представили отзывы и письменные пояснения, с подробным изложением доводов возражения; в частности, просят отказать в удовлетворении заявления, по следующим основаниям:

- часть платежных поручений №330 от 31.08.2016 на сумму 750 000руб., № 250 от 08.07.2016 на сумму 2 418 000руб., №335 от 02.09.2016 на сумму 50 000руб., №3 от 17.09.2018 на сумму 135 000руб., №91 от 10.03.2017 на сумму 4 000 000руб. не содержат отметки банка об исполнении; акты сверок расчетов не могут служить достаточным доказательством наличия задолженности;

- согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Бобры» СК прекратило деятельность 06.03.2017, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 ст.21.1 ФЗ т 08.08.2001 №129-ФЗ, как недействующее юридическое лицо, когда как письмо ООО «Бобры» СК датировано 07.09.03.2017, письмо – поручение должника датировано 10.03.2017; в настоящее время ООО «Бобры» СК решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 по делу № А40- 107510/2018 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной системе, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику;

- согласно выписке ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО «Кристалл-99» является ФИО3. При этом учредителями АО «УК «Капитал Инвест» являются: - ФИО4 (66%); - АО «Сахазолото» (20%); - АО «Центральная компания «Сир» (11%) (руководитель ФИО5); - ООО «Цифровые технологии» (1%) (учредитель ФИО5). ФИО5 и ФИО3 – являются родными братьями (подтверждается справками о рождении № 215,224 от 04.02.2019 г. выданных Управлением ЗАГС по РС (Я)). ФИО5 в период с 02.06.2015 по 01.08.2016 так же являлся руководителем АО «УК «Капитал Инвест». В связи с чем, АО «УК «Капитал Инвест» и ООО «Кристалл-99» являются аффилированными лицами; факт общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической;

- договоры займа не были обеспечены ни залогом, ни поручительством; займы выдавались, несмотря на то, что по предыдущим договорам обязательства заемщиком не исполнялись;

- правоотношения сторон, возникшие из договоров займа, заключенных между должником и заявителем фактически являются корпоративными (имело место опосредованная докапитализация).

Заявитель возражая против доводов лиц, участвующих в деле, ссылается на представление суду сканированных образцов оригиналов платежных поручений с синей печатью банка, выписок банка по счету, оборотно-сальдовых ведомостей; агентский договор на момент перечисления средств не был расторгнут, о факте исключения налоговым органом из ЕГРЮЛ ООО «Бобры» СК могло не знать; на отсутствие среди учредителей должника - ООО «Кристалл-99», не участвует в уставном капитале должника, не член высшего органа управления, контроль над должником в силу организационно-правовой формы общества находится у акционеров; самостоятельные хозяйствующие субъекты свободны в гражданском обороте, соблюден принцип делового оборота с проверенными контрагентами; не обеспечение договоров займа допустимо в рыночных условиях; сам по себе факт предоставления займов не свидетельствует о наличии корпоративных отношений; договоры займа заключались не на льготных условиях; на момент предоставления займов отсутствовала процедура банкротства; заявитель не относится к аффилированным/заинтересованным лицам, довод о родстве Н-вых неотносимое доказательство; в силу отсутствия корпоративного характера требование об экономическом мотиве не допустимо; поведение ООО «Кристалл - 99» соответствует поведению разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности, когда как поведение АКБ «АЭБ», являющегося залоговым кредитором, недобросовестное.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При оценке допустимости включения требований участников, основанных на договорах займа, следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и сторонами сделок, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, заключение таких сделок может при определённых обстоятельствах свидетельствовать о намерении сторон временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника и может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать отношения по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора взаимоотношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение.

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче заявления о включении в реестр по требованиям, основанных на ничтожных договорах займа исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306ЭС16-20056 (6)).

Согласно статье 19 Закона о несостоятельности (банкротстве), в целях настоящего закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО «Кристалл-99» является ФИО3.

При этом учредителями АО «УК «Капитал Инвест» являются:

- ФИО4 (66%);

- АО «Сахазолото» (20%);

- АО «Центральная компания «Сир» (11%) (руководитель ФИО5);

- ООО «Цифровые технологии» (1%) (учредитель ФИО5).

Из материалов дела представленных уполномоченным органом в рамках рассмотрения заявления ООО «Кристалл-99» о включении в реестр требований должника следует, что ФИО5 и ФИО3 – являются родными братьями (подтверждается справками о рождении № 215, 224 от 04.02.2019 г. выданных Управлением ЗАГС по РС (Я)).

Более того, ФИО5 в период с 02.06.2015 по 01.08.2016 так же являлся руководителем АО «УК «Капитал Инвест».

В связи с чем, суд полагает, что АО «УК «Капитал Инвест» и ООО «Кристалл-99» являются аффилированными лицами.

В Определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 по делу Верховный Суд РФ изложил правовой подход о том, что по смыслу п. 1 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При ином подходе остаются неразрешенными сомнения в намерении заинтересованных лиц нарастить кредиторскую задолженность целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов и как следствие полного получения контроля над процедурой банкротства в отношении должника.

Так как стороны настоящего спора являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

В нарушение вышеуказанных положений заявителем соответствующих доказательств, не представлено.

При несостоятельности (банкротстве) должника на его контролирующих лиц распространяется риск банкротства, контролируемого ими лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, который выражается в запрете контролирующим лицам противопоставлять свои требования требованиям независимых, не связанных с должником, кредиторов.

При этом согласно сложившейся судебной практике вышеуказанный подход не может меняться, если докапитализация осуществляется не непосредственно, а опосредованно через иное подконтрольное лицо, поскольку распределение активов участников внутри группы заинтересованных лиц является их собственным усмотрением.

Вышеуказанная позиция подтверждается также иной судебной практикой, сложившейся по вопросу переквалификации заемных отношений в корпоративные при выдаче заема не участником должника, и иным контролирующим его лицом (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 № 02АП-2899/2019 по делу № А29-9835/2016, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 № 10АП-24756/2018 по делу № А41-40440/18, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 № 02АП-11183/2018 по делу № А82-2217/2018).

Таким образом, при несостоятельности (банкротстве) должника риск его банкротства, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, распространяется не только на его участников (учредителей), заемные отношения с которыми могут прикрывать прямую капитализацию, но и на иных контролирующих должника лиц, осуществляющих опосредованную капитализацию.

В рассматриваемом случае, между заявителем и должником заключены пять договоров займа, из них четыре с датой возврата 01.12.2016 г., последний от 10.03.2017 с датой возврата 10.03.2019, при том, что обязательства должника перед ООО «Кристалл-99» по предыдущим договорам не были исполнены, последний продолжал выдавать должнику займы. С момента просрочки по договорам займа заявитель не предпринимал ни каких действий по возврату задолженности.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что договоры займа фактически опосредовали финансирование должника его контролирующим лицом, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации заемных отношений в корпоративные. Действия заявителя были направлены на устранение неблагополучной финансовой ситуации контролируемого им лица, а договорами займа стороны прикрывали сделки, вытекающие из корпоративных отношений, что также свидетельствует и тот факт, что договоры займа не были обеспечены ни залогом, ни поручительством.

Как следует из определения Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 г. №305-ЭС16-20992(3) несмотря на то, что заемные отношения между обществом и его участником законодательством допускаются, общество-заимодавец, заявляя о включении задолженности по займу в реестр, обязано, помимо прочего, обосновать экономическую целесообразность предоставления денежных средств своему участнику на возвратной основе.

Заявителем, доказательств разумных экономических мотивов при заключении договоров займа, совершенных внутри лиц одной группы (даже частично) – не представлено.

Из пункта 1 статьи 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Принимая во внимание положения абз. 4 п. 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (с. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании выше изложенного, все доводы заявителя подлежат отклонению, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 32, 71, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-99» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении и включении требования в сумме 26 432 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Е.А. Евсеева