Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Евсеевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухиной М.Н., рассмотрев заявление Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» (акционерного общества) (ИНН <***>, ОГРН <***>), поступившего в арбитражный суд 23 июля 2018 года, об установлении и включении требования в сумме 198 091 234 рубля в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пламя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступившего в арбитражный суд 13.02.2018, о признании Акционерного общества «Управляющая компания «Капитал Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 677018, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии представителей: заявителя: ФИО1 по доверенности от 20.12.2017, ФИО2 по доверенности от 07.06.2018; должника: ФИО3 по доверенности от 27.08.2018; временная управляющая ФИО4

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.06.2018 (резолютивная часть определения оглашена 04.06.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пламя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедуру наблюдения сроком до 03.09.2018; временным управляющим Акционерного общества «Управляющая компания «Капитал Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 677018, <...>) утверждена арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер 636, адрес для корреспонденции: 677027, г. Якутск, ОПС-27, а/я 142), члена Некоммерческого партнерства Союз арбитражных управляющих «Авангард» (105062, <...>), с вознаграждением в размере фиксированной суммы 30 000 рублей в месяц за счет средств должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «Коммерсантъ» № 108 от 23.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Акционерный Коммерческий Банк «Алмазэргиэнбанк» (акционерное общество) в срок, установленный статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требования в сумме 198 091 234 рубля. В обоснование заявленного требования банк указывает, что 12.09.2014 между банком и должником заключен нотариально удостоверенный договор о передаче в залог доли в уставном капитале ООО ИСК «Сирстрой». По условиям указанного договора залога доли, АО «Управляющая компания «Капитал Инвест» передает в залог в обеспечение обязательств ООО Инвестиционно - строительная компания «Сирстрой» по следующим договорам:

- Инвестиционное соглашение от 09.06.2014 года;

- Договор участия в долевом строительстве жилого дома № 93 от 16.12.2013;

- Договор участия в долевом строительстве жилого дома № 94 от 16.12.2013;

- Договор участия в долевом строительстве жилого дома № 95 от 16.12.2013;

-Договор участия в долевом строительстве жилого дома № 96 от 16.12.2013;

- Договор участия в долевом строительстве жилого дома № 97 от 16.12.2013;

- Договор участия в долевом строительстве жилого дома № 104 от 16.12.2013.

Размер доли, передаваемой в залог, в целях обеспечения указанных выше договоров составила - 92, 96 % процентов от общего размера уставного капитала ООО ИСК «СирСтрой», номинальной стоимостью 198 091 234 рубля. Заложенная доля оценена сторонами в 198 091 234 рубля. Залог доли должника в ООО ИСК «СирСтрой», зарегистрирован в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 28.07.2017 года по делу № А58-476/2016 ООО ИСК «СирСтрой» признан банкротом, введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2018 года требования АКБ ФИО5, возникшие из:

- договора участия в долевом строительстве жилого дома № 93 от 16.12.2013;

- договора участия в долевом строительстве жилого дома № 94 от 16.12.2013;

- договора участия в долевом строительстве жилого дома № 95 от 16.12.2013 признаны обоснованными и, включены в состав четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО ИСК «СирСтрой» в сумме 242 303 325, 16 копеек.

Временный управляющий и должник не согласились с заявленным требованием банка, представили отзывы с подробным изложением доводов возражения, просят отказать в удовлетворении заявления.

В частности, временный управляющий и должник полагают, что у должника отсутствуют денежные обязательства перед заявителем - АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, поскольку из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что в порядке статьи 71 Закона о банкротстве могут быть рассмотрены исключительно денежные требования к должнику, в том числе и обеспеченные залогом. Ни в пункте 1.1. договора о передаче в залог доли в уставном капитале от 12.09.2014, описывающем предмет договора залога, ни договорами участия в долевом строительстве жилого дома от 16.12.2013 №№ 93, 94, 95 не устанавливается солидарная ответственность АО «Управляющая компания «Капитал Инвест» и ООО «ИСК «СирСтрой» за неисполнение обязательства, обеспеченного залогом. Считают, что законом не предусмотрена солидарная ответственность должника по основному обязательству, условие о солидарной ответственности должника за неисполнение ООО «ИСК «СирСтрой» обязательств по договорам участия в долевом строительстве жилого дома от 16.12.2013 №№ 93, 94, 95 в договоре залога отсутствует. Ответственность залогодателя по договору залога и обязательства застройщика по инвестиционному соглашению и договорам участия в долевом строительстве хоть и связаны друг с другом, но являются самостоятельными (Определение ВС РФ от 17 июня 2015 г. по делу N 310-ЭС15-5620, Определение ВАС РФ от 28 июня 2010 г. N ВАС-7919/10, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа Ф08-2400/06 от 06.06.2006).

Кроме этого временный управляющий и должник заявили о пропуске банком срока исковой давности, указывая, что срок исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве нежилых помещений от 16.12.2013 №№ 93, 94, 95 установлен сторонами в п.1.1, п. 1.3. – 30.11.2014, таким образом, для залогодателя по договору о передаче в залог доли в уставном капитале от 12.09.2014 обязанность по обеспечению основного обязательства прекратилась в связи с истечением срока исковой давности - 30.11.2017.

Определением суда от 30.08.20108 в качестве заинтересованного лица с правами третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Инвестиционно-строительная компания «Сирстрой», конкурсный управляющий ФИО6

Заинтересованное лицо - ООО ИСК «Сирстрой» представило отзыв, в котором указано, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Чистые активы — это реальная стоимость имущества, имеющегося у общества, то есть разница между активами и обязательствами компании. В настоящее время в реестр требований кредиторов ООО ИСК «Сирстрой» включены требования на общую сумму - 659 852 ООО рублей. Текущие требования - 18 000 000 рублей. Сформирована конкурсная масса должника с общей стоимостью - 158 000 000 рублей. Кроме того, имеются залоговые нежилые помещения АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО со стоимостью - 100 000 000 рублей. Имущество должника является недостаточной для полного погашения требований кредиторов ООО ИСК «Сирстрой», следовательно, размер чистых активов, т.е. действительная стоимость доли равна нулю. Таким образом, включение требования банка в реестр требований кредиторов АО УК «Капитал-Инвест» по сумме номинальной стоимости доли ООО ИСК «Сирстрой» приведет к тому, что банку будет оказано преимущественное право на первом собрании кредиторов, также приведет к ущемлению прав и законных интересов других кредиторов и должника. Залоговое имущество подлежит к продаже посредством электронных торгов, которые являются инструментом определяющим реальную рыночную стоимость имущества, которая, в данном случае, оценивается из имеющихся у ООО ИСК «Сирстрой» чистых активов, следовательно, даже при включении в реестр требований кредиторов по сумме номинальной стоимости в следующей процедуре банкротства АО УК «Капитал Инвест» залоговое имущество будет реализовано по действительной стоимости. При этом банком не предоставлены доказательства о том, что номинальная стоимость доли соответствует действительной.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления банка, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (часть 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

В статье 358.15 ГК РФ установлено, что залог прав участника общества с ограниченной ответственностью осуществляется посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу. Решение общего собрания участников общества о даче согласия на залог доли или части доли в уставном капитале общества, принадлежащих участнику общества, принимается большинством голосов всех участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Голос участника общества, который намерен передать в залог свою долю или часть доли, при определении результатов голосования не учитывается.

Из положений пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, и возникает с момента такой государственной регистрации.

Из анализа указанных норм следует, что если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью, то залог возникает с момента его государственной регистрации и залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения такой регистрации и записи об учете залога в ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2014 между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель), являющимся участником ООО ИСК «Сирстрой», заключен договор о передаче в залог доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Сирстрой», по условиям которого должник, выступив залогодателем, передал в залог банку в обеспечение любых обязательств ООО ИСК «Сирстрой» 92,96% принадлежащей должнику доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 198 091 234руб.

Согласно пункту 1.1 договора, залогодержатель принимает, а залогодатель передает в залог в обеспечение любых обязательств ООО ИСК «Сирстрой» по следующим договорам:

- Инвестиционное соглашение от 09 июня 2014;

- Договор участия в долевом строительстве жилого дома №93 от 16.12.2013;

- Договор участия в долевом строительстве жилого дома №94 от 16,12.2013;

- Договор участия в долевом строительстве жилого дома №95 от 16.12.2013;

- Договор участия в долевом строительстве жилого дома №96 от 16.12.2013;

- Договор участия в долевом строительстве жилого дома №97 от 16.12.2013;

- Договор участия в долевом строительстве жилого дома №104 от 09.12.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.07.2017 года по делу № А58-476/2016 ООО ИСК «СирСтрой» признан банкротом, введено конкурсное производство. В связи с чем, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.03.2018 требования АКБ ФИО5, возникшие из договоров участия в долевом строительстве жилого дома № 93, № 94, № 95 от 16.12.2013 признаны обоснованными и, включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО ИСК «СирСтрой» в сумме 242 303 325, 16 копеек.

Банк, основываясь на указанном определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.03.2018 по делу А58-476/2016, согласно которому его требования, основанные на договорах участия в долевом строительстве №№ 93, 94, 95 от 16.12.2013 были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО ИСК «Сирстрой», просит включить требование в реестр требований кредиторов должника в сумме 198 091 234 рубля, как требование, обеспеченное имуществом должника - доли в уставном капитале ООО ИСК «Сирстрой» в размере 92,93%, номинальной стоимостью 198 091 234 рубля.

Таким образом, из 6 (шести) договоров участия в долевом строительстве, указанным в пункте 1.1 Договора от 12.09.2014, банк просит включить своё требование, основываясь на трех договорах: №№ 93, 94, 95. Также банк не основывает заявленное требование на инвестиционном соглашении от 09 июня 2014, поскольку оно было расторгнуто сторонами.

Временный управляющий и должник заявили о пропуске банком срока давности, в связи с чем, просят отказать в удовлетворении заявления.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Временный управляющий и должник отнесены к числу лиц, наделенных правом заявления возражений на требования кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 14 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Банк, возражая против заявления о пропуске срока исковой давности указывает, что в данном случае, срок исполнения обязательства определяется не календарной датой, а истечением периода времени с даты наступления события, которым определено его начало, поскольку в пункте 2.1.5 договоров участия в долевом строительстве жилого дома №№ 93, 94, 95 от 16.12.2013 сторонами установлено существенное условие – обязательство застройщика передать дольщику объекты недвижимости не позднее трех месяцев с даты ввода в эксплуатацию жилого дома. Банк полагает, что обязательства застройщика, в лице ООО ИСК «Сирстрой», по окончанию строительства жилого дома и обязательства по передаче дольщику-банку, объектов недвижимости не позднее трех месяцев с даты ввода в эксплуатацию объекта являются самостоятельными обязательствами застройщика и равно обеспечиваются залогом по условиям договора залога доли, заключенного с должником АО УК «Капитал Инвест». В связи с указанным, банк считает, что трехлетний срок давности не является пропущенным.

В свою очередь, временный управляющий и должник считают, что условия пункта 2.1.5 договоров участия в долевом строительстве жилого дома №№ 93, 94, 95 от 16.12.2013 не меняет установленный пунктами 1.3, 2.1.3 срок передачи объектов дольщику; буквальное содержания пункта 2.1.5 содержит указание не на срок, а на условие, при выполнении которого обязательства застройщика будут считаться исполненным: чтобы объект был принят государственной комиссией и введен в эксплуатацию.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (пункт 13) разъяснено, что в случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.

В рассматриваемом случае, как следует из пункта 1.3.2 договора залога от 12.09.2014, по договорам участия в долевом строительстве жилого дома №93, №94, №95, №95, №97, №104 от 16.12.2013, ООО ИСК «Сирстрой» обязуется в срок до 30.11.2014 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный 9-ти этажный жилой дом с объектами соцкультбыта на первом этаже, расположенный по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать банку для оформления в собственность 28 квартир с установленными индивидуальными характеристиками.

В свою очередь, пунктом 1.3 договоров участия в долевом строительстве жилого дома №93, №94, №95 от 16.12.2013 срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию определен сторонами – 30.11.2014.

Также в соответствие с пунктами 2.1.3. договоров участия в долевом строительстве жилого дома №93, №94, №95 от 16.12.2013, ООО ИСК «Сирстрой», как застройщик, обязалась завершить в срок и сдать объект в эксплуатацию – 30.11.2014.

Таким образом, пунктами 1.3 и 2.1.3 договоров участия в долевом строительстве жилого дома № 93, №94, №95 от 16.12.2013 установлен срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, аналогичный указанному в договоре залога от 12.09.2014, а именно, 30.11.2014.

Согласно пункту 2.1.5 договоров участия в долевом строительстве жилого дома №93, №94, №95 от 16.12.2013 застройщик обязан передать банку недвижимое имущество по акту приема-передачи, не позднее трех месяцев с момента (даты) подписания государственной комиссией акта приемки законченного строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя из анализа содержания условий указанных пунктов (1.3, 2.1.3, 2.1.5) договоров участия в долевом строительстве жилого дома № 93, №94, №95 от 16.12.2013 в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщик обязан был завершить строительство и сдать объект в эксплуатацию в срок до 30.11.2014, при этом акт ввода в эксплуатацию должен быть подписан до 30.11.2014, следовательно, с 30.11.2014 не позднее трех месяцев (30.11.2014 + 3 мес.=29.02.2015) до 29.02.2015 застройщик обязан был передать дольщику – банку недвижимые имущества. Соответственно, срок исковой давности начинает течь с 29.02.2015, и истекает 28.02.2018, а с заявлением в суд банк обратился 23.07.2018, то есть с пропуском срока.

Доводы банка о соблюдении срока давности, изложенные в пояснениях на отзыв ответчика, и поддержанные в судебном заседании, отклоняются судом как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге само по себе не является основанием для прекращения залога.

Например, при увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (статья 337 ГК РФ). В случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.

Согласно правовой позиции, содержащейся абзаце 2 пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339).

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Указанная правовая позиция относится к случаям, предусматривающим отсутствие в договоре залога соглашений сторон по существенным условиям договора, что влечет признание договора незаключенным. При рассмотрении судом вопроса о признании договора незаключенным в качестве исключения может иметь место ситуация, при которой, во-первых, залогодатель и должник совпадают в одном лице, во-вторых, в договоре залога имеется отсылка к основному (обеспечиваемому) договору.

В спорном договоре залога предусмотрены все существенные условия, также в нем имеется отсылка к договорам долевого участия в строительстве. Сведения о признании договора залога незаключенным у суда отсутствуют, как отсутствуют и основания для признания договора таковым. В рассматриваемом деле залогодатель и должник не совпадают в одном лице.

Статья 207 Кодекса не содержит положений, исключающих возможность истечения срока исковой давности по дополнительным требованиям безотносительно истечения срока исковой давности по основному требованию.

Кроме того, Постановление Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" и СНиП 3.01.04-87 в части, определяющей, что датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией, и устанавливающей порядок ввода в эксплуатацию (утверждение актов комиссий), противоречат статье 55 ГрК РФ и не должны применяться. Данная позиция подтверждена Определением Конституционного Суда РФ от 20.02.2007 № 206-О-О.

Более того, стороны договоров участия в долевом строительстве жилого дома №№ 93, 94, 95 от 16.12.2013, а именно ООО ИСК «Сирстрой» и АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, заключая к договорам долевого участия дополнительные соглашения от 22.10.2014 и от 28.10.2015, согласно которым внесены изменения по сроку окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию на 30.04.2015, а затем на 31.12.2015, и изменив даты ввода объекта в эксплуатацию в сторону увеличения, тем самым, увеличив пределы ответственности залогодателя, не согласовали данные условия с залогодателем, когда как первоначальный срок исполнения обязательств, обеспеченных залогом, по договорам участия в долевом строительстве был установлен - 30.11.2014. При этом суду не представлены доказательства того, что к договору о передаче в залог доли в уставном капитале ООО ИСК «Сирстрой» стороны - должник и банк - заключали какие-либо, в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, нотариально удостоверенные дополнительные соглашения, изменявшие срок предоставления залога.

Не представлено доказательств и того, что дополнительные соглашения к договорам долевого участия, заключенные банком и ООО ИСК «Сирстрой», согласовывались с должником, либо последний каким-либо иным образом давал свое согласие на увеличение периода своей ответственности по обязательствам ООО ИСК «СирСтрой».

С учетом изложенного, поскольку банком пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа, суд приходит к выводу об отказе во включении требования кредитора в размере 198 091 234 рублей как обеспеченных залогом имущества должника.

Руководствуясь статьями 32, 71, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» (акционерного общества) об установлении и включении требования в сумме 198 091 234 рубля в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Е.А. Евсеева