Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «ДСА» от 16.06.2021 о взыскании судебных расходов в размере 147 000 рублей в деле по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "ДСА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) без даты и номера к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, предписаний об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне антимонопольного органа – общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на стороне заявителя – Администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального казенного учреждения «Коммунально-строительное управление» муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

[A1] с участием представителей: заявителя – Стручкова С.В. по доверенности от 13.09.2021 № 13/09/21-ю; УФАС – Хатановой М-С. Т. по доверенности от 13.04.2021 № 06/1182; иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектная компания "ДСА" – далее Общество, ООО «ПК «ДСА», заявитель обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) – далее УФАС, Управление, антимонопольный орган о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения от 23.10.2020 по делу № 014/06/592929/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, предписания от 23.10.2020 по делу № 014/06/59-2929/2020 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (дело № А58-8792/2020).

Определением суда от 14.12.2020 по делу № А58-8792/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне антимонопольного органа привлечено общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» - далее ООО «Приоритет», на стороне заявителя – Администрация муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) – далее Администрация, муниципальное казенное учреждение «Коммунально-строительное управление» муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) – далее МКУ «КСУ».

Общество с ограниченной ответственностью "Проектная компания "ДСА" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными решения от 27.11.2020 по делу № 014/06/59-3161/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, предписания от 27.11.2020 по делу № 014/06/593161/2020 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (дело № А58-8918/2020).

Определением суда от 14.12.2020 по делу № А58-8918/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне антимонопольного органа привлечено общество с ограниченной ответственностью «Приоритет», на стороне заявителя – Администрация муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), муниципальное казенное учреждение «Коммунально-строительное управление» муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия).

[A2] Определением суда от 18.02.2021 по делу № А58-8918/2020 в удовлетворение ходатайства Администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) дела № А58-8792/2020 и № А58-8918/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А58-8792/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.04.2021 по делу № А58-8792/2020 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 23.10.2020 по делу № 014/06/59-2929/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, проверенное на соответствие Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», признано недействительным в части пунктов 2, 3, 4; предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 23.10.2020 по делу № 014/06/59-2929/2020 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, проверенное на соответствие Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», признано недействительным; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Определением суда от 16.09.2021 судом принято уточнение размера взыскиваемых судебных расходов – заявитель просит взыскать с УФАС судебные расходы в размере 147 000 рублей.

УФАС не согласно с заявленными требованиями по основаниям, указанным в отзыве на заявление (том 6, л.д. 103 – 105), дополнительном отзыве на заявление (том 7, л.д. 3 – 7).

Третьими лицами отзывы на заявление о взыскании судебных расходов не представлены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

[A3] Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) принято 30.04.2021, вступило в законную силу 31.05.2021, следовательно, трехмесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и

[A4] другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из содержания заявления, Общество просит взыскать судебные расходы с УФАС в размере 147 000 рублей, в том числе стоимость подготовки и сбора представителем доказательств, необходимых для реализации заявителем права на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и предписания в размере 22 000 рублей, стоимость подготовки и составления представителем заявителя заявления в размере 17 000 рублей, стоимость участия представителя заявителя в 6 судебных заседаниях с учетом объявленных перерывов (4 судебных заседания с 2 перерывами) в размере 108 000 рублей.

В подтверждение оплаты в размере 150 000 рублей Обществом представлена копии расходного кассового ордера от 02.06.2021 № 60 о выдаче из кассы Общества представителю ФИО1 150 000 рублей в оплату договора от 25.11.2020 № 25/11/20 и расписки представителя ФИО1 о получении 150 000 рублей в счет оплаты стоимости услуг по договору возмездного оказания услуг № 25/11/20 от 25.11.2020.

Обществом представлена копия договора от 25.11.2020 № 25/11/20 возмездного оказания услуг, заключенного между ООО «ПК «ДСА» и ФИО1

В соответствии с п. 1.1 заключенного договора Исполнитель по заданию Заказчика за вознаграждение оказывает следующие услуги Заказчику – составление заявления от имени в интересах Заказчика в Арбитражный суд РС (Я) о признании незаконными решения

[A5] УФАС от 23.10.2020 по делу № 014/06/59-2929/2020 и предписания УФАС от 23.10.2020 по делу № 014/06/59-2929/2020, вынесенного в соответствии с названным решением; представительство от имени в интересах Заказчика в суде первой инстанции – Арбитражном суде РС (Я) при рассмотрении заявления, указанного в настоящем пункте по существу – участие в судебных заседаниях, в том числе при подготовке дела к судебному заседанию.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя (вознаграждение) составляет 150 000 рублей.

Оценив доводы Общества и возражения УФАС, выслушав представителей ООО «ПК «ДСА» и УФАС, суд полагает необходимым отметить следующее.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить

[A6] расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм,

[A7] взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

С учетом изложенной позиции, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 147 000 рублей.

Снижая размер судебных расходов за оказанные юридические услуги, суд исходит из доказательств, представленных в обоснование понесенных расходов, из правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности выполненных работ (оказанных

[A8] юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные представительские (юридические) услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах, обычно взимается за аналогичные услуги.

Суд полагает, что стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.

В рамках настоящего дела ООО «ПК «ДСА» представлено заявление без даты и номера с приложениями, представитель ФИО1 участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 14.01.2021 (предварительное судебное заседание), 15.02.2021, 11.03.2021 с перерывом на 18.03.2021, 15.04.2021 с перерывом на 20.04.2021.

ОО «ПК «ДСА» представлен расчет суммы судебных расходов в размере 147 000 рублей с расшифровкой – стоимость подготовки и сбора представителем доказательств, необходимых для реализации заявителем права на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и предписания в размере 22 000 рублей, стоимость подготовки и составления представителем заявителя заявления в размере 17 000 рублей, стоимость участия представителя заявителя в 6 судебных заседаниях с учетом объявленных перерывов (4 судебных заседания с 2 перерывами) в размере 108 000 рублей.

В пунктах 1.3, 1.6, 2.6 решения Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 02.10.2018 (протокол № 12) рекомендованы минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) за составление исковых заявлений, жалоб и иных документов правового характера – не менее 6 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции – от 25 000 рублей, или не менее 4 500 рублей за каждый день работы.

При определении размера представительских расходов подлежащих взысканию, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела и, исходя из разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, приходит к выводу о наличии оснований для их снижения.

[A9] При этом, суд исходит из предмета и оснований заявленных требований, количества представленных доказательств, сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, содержания и объема представленных заявителем доказательств, и приходит к выводу о разумности требований заявителя в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в пределах суммы 37 000 рублей, в том числе за составление заявления в размере 10 000 рублей, за участие представителя Общества в судебных заседаниях в размере 27 000 рублей (за 4 судебных заседания с перерывом в 2 судебных заседаниях по 4 500 рублей за каждое заседание).

Доводы УФАС в части того, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.04.2021 по делу № А58-8792/2020 заявленные требования Общества удовлетворены частично, признано недействительными только решение Управления от 23.10.2020 по делу № 014/06/59-2929/2020 в оспариваемой части (пунктов 2, 3, 4) и предписание Управления от 23.10.2020 по делу № 014/06/59-2929/2020, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, в связи с чем судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям судом отклоняются, т.к. договором от 25.11.2020 № 25/11/20 возмездного оказания услуг, заключенным между ООО «ПК «ДСА» и ФИО1 предусмотрено, что Исполнитель по заданию Заказчика за вознаграждение оказывает следующие услуги Заказчику – составление заявления от имени в интересах Заказчика в Арбитражный суд РС (Я) о признании незаконными решения УФАС от 23.10.2020 по делу № 014/06/59-2929/2020 и предписания УФАС от 23.10.2020 по делу № 014/06/59-2929/2020, вынесенного в соответствии с названным решением; представительство от имени в интересах Заказчика в суде первой инстанции – Арбитражном суде РС (Я) при рассмотрении заявления, указанного в настоящем пункте по существу – участие в судебных заседаниях, в том числе при подготовке дела к судебному заседанию. Таким образом, заявленные Обществом судебные расходы относятся только к оспариванию признанных арбитражным судом недействительными решения и предписания.

Довод Управления о том, что Обществом не доказано несение представительских расходов в размере 147 000 рублей, т.к. представленная в материалы дела копия расходного кассового ордера от 02.06.2021 № 60 не подписана представителем Общества ФИО1 с учетом представления в материалы дела ходатайства ООО «ПК «ДСА» от 28.09.2021 с приложением копии расходного кассового ордера от 02.06.2021 № 60 о выдаче из кассы Общества представителю ФИО1 150 000 рублей в оплату договора от 25.11.2020 № 25/11/20, в котором имеется подпись лица, получившего денежные средства из кассы Общества, и расписки представителя ФИО1 о получении 150 000 рублей в счет

[A10] оплаты стоимости услуг по договору возмездного оказания услуг № 25/11/20 от 25.11.2020, также подлежит отклонению судом.

При таких обстоятельствах и с учетом норм процессуального закона, суд приходит к выводу о том, что требование Общества подлежит удовлетворению частично в размере 37 000 рублей, в остальной части заявленного требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «ДСА» от 16.06.2021 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «ДСА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 37 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения (изготовления в полном объеме) в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, вынесший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья А.Н. Устинова