Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Артамоновой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному Коммерческому Банку "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 38 049 313,76 руб.,

при участии в заседании: от ответчика – ФИО1 по доверенности, в отсутствие надлежаще извещенного истца;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нирунган" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Акционерному Коммерческому Банку "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество о взыскании 38 049 313,76 руб. процентов по депозиту за период с 28.04.2014 по 04.03.2019.

Истец на судебное разбирательство не явился, направил через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ходатайство от 08.04.2020 об отказе от искового заявления; ходатайство от 12.05.2020 об отложении судебного разбирательства с указанием возвратить и не рассматривать отказ от искового заявления.

Ответчик поддержал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и о пропуске срока исковой давности.

В связи с тем, что истец не поддерживает ходатайство об отказе от иска, судом не рассматривается заявление об отказе от иска.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства мотивировано тем, что согласно Указу Главы Республики Саха (Якутия) от 10.05.2020 №1187 в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) режим самоизоляции продлен до 31.05.2020.

В соответствии с пунктом 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.04.2020 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Поскольку указанные в ходатайстве истца обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Определением суда от 20.12.2013 принято и возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нирунган».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2017 в отношении должника была введена процедура внешнего управления сроком на один год. Внешним управляющим должника был назначен ФИО2, член некоммерческого партнёрства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

05.07.2012 между должником и Банком был заключен депозитный договор № 512 (субсидированный депозит) согласно которого должник разместил в банке денежные средства в размере 100 000 000 рублей на срок до 24.04.2014 с начислением процентов в размере 8 % годовых.

Также 17.07.2012 года между должником и банком был заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым банк предоставил должнику денежные средства в размере 100 000 000 рублей для финансирования затрат на развитие бизнеса на срок до 30.06.2017 под 12 % годовых.

При этом, согласно пунктами 2.1 и 4.2 данного договора обязательства по возврату кредита возникали единовременно по окончании срока договора т.е. 30.06.2017. Данный кредитный договор был обеспечен договором поручительства <***>-П от 17.07.2012.

25.03.2014 между должником и банком был заключен договор залога №084- З согласно условий которого должник (залогодатель) передал Банку (залогодержателю) право требования денежных средств размещенных на депозите в размере 100 000 000 рублей с начисленным процентами за пользование депозитом, принадлежащие должнику на основании договора № 512 от 05.07.2012 в счет обеспечения обязательств по кредитному договору <***> от 17.07.2012. При этом, стороны в данном договоре сократили срок возврата кредита установленного договором №084 от 17.07.2012, установив его 25.04.2014 и оценили предмет залога в размере 100 000 000 рублей. 25.03.2014 должник и банк подписали дополнительное соглашение № 1 к договору субсидированного депозита № 512 от 8 05.07.2012 согласно которого срок депозита был 3 продлен на 4 дня до 28.04.2014, данный депозит стал способом обеспечения обязательств по кредитному договору <***> от 17.07.2012 с предоставлением права банку удовлетворить требования по кредитному договору за счет средств данного депозита.

28.04.2014 должник и Банк установив, что обязательства банка перед должником составляют 100 613 698,63 рублей 63 копейки по Депозитному договору № 512 от 05.07.2012 года (из них 100 000 000 рублей - обязательство по возврату суммы депозита и 613 698,63 рублей 63 копейки - обязательство по оплате процентов на депозит, обязательства должника перед Банком по кредитному договору <***> от 17.07.2012 составляют 106 519 648,81 рублей 81 копейка, (в том числе: 100 000 000 рублей - основной долг, 5 884 931 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2013 по 28.04.2014, 600 000 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга, 34 718 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом подписали Соглашение о взаимозачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которого Банк считает частично погашенной задолженность должника по Кредитному договору <***> от 17.07.2012 года на сумму 100 613 698,63 рублей, а должник в свою очередь считает исполненными обязательства Банка по Депозитному договору № 512 от 05.07.2012 года на общую сумму 100 613 698, рублей 63 копейки, из них 100 000 000 рублей - обязательство по возврату суммы депозита, 613 698,63 (шестьсот тринадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 63 копейки - обязательство по оплате процентов за депозит. Прекращение данных обязательств произведено сторонами с момента подписания данного Соглашения.

Внешний управляющий, уполномоченный орган, усмотрев в заключении между должником и банком договора залога <***>-З от 25.03.2014 г. и Соглашения о взаимозачете от 28.04.2014 признаки подозрительности сделок недействительными и применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.05.2018 с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 15.05.2018 признаны недействительными сделки должника – договор залога от 25.03.2014 №084-З и соглашение о взаимозачете от 28.04.2014 заключенные между ООО «Нирунган» и АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО.

Применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции:

- восстановлена задолженность ООО «Нирунган» по кредитному договору от 17.07.2012 №084 перед АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО на сумму 100 613 698,63 руб.;

- восстановлено право требования ООО «Нирунган» денежных средств по договору субсидированного депозита №512 от 05.07.2017 у АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО на сумму 100 613 698,63 руб.;

суд обязал АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО возвратить в конкурсную массу ООО «Нирунган» денежные средства в размере 100 613 698,63 руб., полученные с расчетного счета должника №45812810908000003478 по соглашению о взаимозачете от 28.04.2014. Взыскана с АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.05.2018 по делу №А58-6957/2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2019 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.05.2018 по делу № А58-6957/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

Банк возвратил в конкурсную массу денежные средства в размере 100 613 698,63 руб. платежным поручением № 8875 от 04.03.2019.

Внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в связи с тем, что денежные средства в размере 100 000 000 рублей считаются находившимися на депозитном счете по договору субординированного депозита №512 до 04.03.2019 (дня возврата банком денежных средств), в связи с чем, управляющий рассчитал проценты за период с 28.04.2014 по 04.03.2019.

Ответчик ходатайствует об оставлении иска без рассмотрения на основании п.4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в связи с тем, что требование о начислении и взыскании процентов по договору субординированного депозита № 512 от 05.07.2012 подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, заявление о взыскании процентов, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции), в силу пункта 29.1 постановления N 63, предусматривающего возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.

В ситуации признания платежа недействительным положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции).

Более того, исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки (расчетной операции), оно подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817, от 12.03.2018 №307-ЭС-17-21349.

В пункте 17 постановления N 63 разъяснено, что при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, если заявление подано в суд, разрешающий дело о банкротстве. Если же заявление подано в другой суд - оно подлежит передаче по подсудности в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения в качестве поданного в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки, оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку заявленное истцом требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Нирунган", настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №89 от 15.07.2019 в сумме 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 200 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному Коммерческому Банку "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 38 049 313,76 рублей оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Нирунган" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 рублей.

Определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

Артамонова Л. И.