Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании судебных расходов

в деле по заявлению Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 16.08.2019 № Я-ТА/670 к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Невер- Якутск Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВЛЕНО:

Восточно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Невер- Якутск Федерального дорожного агентства (далее - Учреждение)" к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2019 по делу № А58-9165/2019, оставленным без изменения Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 и Постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 25.06.2020, заявленное требование было удовлетворено.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2020 № 302-ЭС20-10769 указанные судебные акты были оставлены без изменения, а жалоба Учреждения была оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что для участия в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2020 заявителем был командирован представитель и заявитель понес транспортные и командировочные расходы, заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных судебных расходов в размере 75 910 рублей, в том числе.

Стоимость перелета из города Благовещенска (аэропорт «Игнатьево») в город Москву (аэропорт «Домодедово») 26.11.2020 в размере 26947 рублей;

- стоимость сервисного сбора за приобретение авиабилета в размере 1566 рублей;

- стоимость проживания представителя в гостинице «Будапешт» с 01 по 05 декабря 2020 года в размере 14880 рублей

Стоимость проезда представителя железнодорожным транспортом (аэроэкспрессом) от Павелецкого вокзала города Москвы до аэропорта «Домодедово» 05.12.2020 - 399 рублей.

Стоимость следования представителя воздушным транспортом из города Москвы (аэропорт «Домодедово») в город Благовещенск (аэропорт «Игнатьево») с транзитной пересадкой в городе Новосибирске (аэропорт «Толмачёво») (билет № 4212420909475) в размере 31218 рублей.

Стоимость сервисного сбора у электронного агента за приобретение авиабилета № 4212420909475 из города Москвы в город Благовещенск в размере 200 рублей.

Размер выплаченных суточных расходов за 7 дней командировки в размере 700 рублей.

В представленном отзыве на данное заявление Учреждение отклонило доводы заявителя, указав на несоразмерность заявленных расходов, а также учитывая требования об едином казначейском счете, у заявителя отсутствуют полномочия требовать возмещения судебных издержек в доход федерального бюджета.

Суд, рассмотрев заявление Управления с учетом представленных в дело доказательств и возражений Учреждения, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи

указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Поскольку "разумные пределы расходов" являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных

обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств, оценивая допустимость и рациональность действий участников спора.

Из представленных в дело документов следует, что на основании Приказа Управления от 06.11.2020 из города Благовещенск был направлен в командировку с 26.11.2020 по 06.12.2020 работник ФИО1 в г. Нижний Новгород и в г. Москва для участия в судебных заседаниях Арзамасского городского суда Нижегородской области (по делам № 12-236/2020, 12-337/2020 и 12-238/2020) и для участия в судебном заседании Верховного суда РФ по делу № 302-ЭС20-10769.

Материалами дела также подтверждено, что судебное заседание в Верховном суда РФ по данному делу было назначено на 02.12.2020 и закончилось в 11 часов 40 минут Московского времени. Также подтверждено и не оспаривается Учреждением, что представитель Управления ФИО1 принимал участие в указанном судебном заседании.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

С учетом того, что представитель Управления был направлен в командировку также для участия рассмотрения судебных споров в суде общей юрисдикции и транспортные расходы для обеспечения участия в г. Нижний Новгород включали в себя транспортные расходы до г. Москва, суд приходит к выводу о том, что транспортные расходы по связанные с приобретением авиабилетов из города Благовещенска (аэропорт «Игнатьево») в город Москву (аэропорт «Домодедово») 26.11.2020 в размере 26947 рублей, стоимость сервисного сбора за приобретение данного авиабилета в размере 1566 рублей, а также стоимость проезда воздушным транспортом из города Москвы (аэропорт «Домодедово») в город Благовещенск (аэропорт «Игнатьево») с транзитной пересадкой в городе Новосибирске (аэропорт «Толмачёво») (билет № 4212420909475) в размере 31218 рублей

и стоимость сервисного сбора у электронного агента за приобретение авиабилета № 4212420909475 из города Москвы в город Благовещенск в размере 200 рублей подлежат удовлетворению исходя из половины заявленной стоимости, т.е. 29 965,50 рублей.

Относительно расходов по оплате гостиницы за проживание в общем размере 14 880 рублей (с 01.12.2020 по 04.12.2020) и суточных в общем размере 700 рублей (по 100 руб. в сутки), суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления сотрудников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемым Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Таким образом, статья 168 ТК РФ определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства.

Согласно пункту 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 ТК РФ.

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 названного Положения.

В соответствии с п. "б" ст. 1 постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 (ред. от 07.03.2016) "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений" установлено, что возмещение расходов, на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов

Российской Федерации, федеральных государственных учреждений осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию стоимость проживания представителя в гостинице «Будапешт» с 01 по 3 декабря 2020 года в размере 7 440 рублей.

Также подлежит удовлетворению стоимость проезда представителя железнодорожным транспортом (аэроэкспрессом) от Павелецкого вокзала города Москвы до аэропорта «Домодедово» в размере 399 рублей и суточные расходы в размере 200 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что проживание в гостинице после судебного заседание (2 дня) и нахождение указанных дней в командировке не связано с участием в судебном заседании Верховного суда РФ, а следовательно в качестве судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Довод Учреждения о том, что взыскание судебных издержек в пользу Управления нарушает требования бюджетного законодательства, поскольку расходы были произведены за счет средств федерального бюджета судом отклоняется, поскольку как было указано выше, в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов частично в размере 38 004,50 рублей. В остальной части требований отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

заявление Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 02.02.2021 № 5147/Я о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>) 38 004,50 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требования отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный

суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.А. Андреев