Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Евсеевой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Стародубцевой В.В., рассмотрев в судебном заседании

заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении специалистов, оплаты их услуг за счет средств должника при превышении лимита на оплату услуг привлеченных лиц,

жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 21.07.2021 № 17-14/11480 на действие (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела №А58-9204/2018,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 02.10.2018 № 17-24/15921 к обществу с ограниченной ответственностью "Дороги Усть-Маи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: представителя конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, представителя уполномоченного органа ФИО3 по доверенности от 24.12.2021, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дороги Усть-Маи" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.10.2019 Заявление Федеральной налоговой службы в лице Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Дороги Усть-Маи" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дороги Усть-Маи" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» (423600, <...>) ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 454091, <...>) с вознаграждением в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления полномочий за счет средств и имущества должника.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 (6682) от 02.11.2019 на стр. 39.

Решением суда от 25.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "Дороги Усть-Маи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден член Саморегулируемой организации Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание» (423600, <...>) ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 690005, г. Владивосток-5, а/я 107) с вознаграждением в размере 30 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей конкурсного управляющего за счет имущества должника.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 (6777) от 28.03.2020 на стр. 30.

08.07.2021 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о привлечении специалистов (организацию, отвечающую за сохранность имущества должника и юриста), оплаты их услуг за счет средств должника при превышении лимита на оплату услуг привлеченных лиц.

21.07.2021 от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) поступила жалоба на действие конкурсного управляющего, выразившееся в превышении лимита расходов на привлеченных лиц, о снижении размера лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов.

От Управления Росреестра по РС (Я) и СРО «Союз арбитражных управляющих «Правосознание»» отзывы не поступили, во исполнение определения суда доказательства направления/вручения жалобы представлены.

Определением от 03.09.2021 ходатайство ФИО1 о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на действие конкурсного управляющего, выразившееся в превышении лимита расходов на привлеченных лиц, о снижении размера лимита расходов объединены в одно производство по ходатайству налогового органа.

Конкурсный управляющий уточнил заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, просит:

- привлечь с 01.05.2021 за счет имущества должника организацию, отвечающую за сохранность имущества должника по месту его нахождения с оплатой услуг в размере 80 000руб. в месяц и юридическую компанию (юриста) с оплатой услуг в размере 30 000руб. в месяц;

- в случае снижения судом лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства должника, привлечь и установить размер оплаты услуг следующих лиц за счет имущества должника:

1) с 15.04.2020 организацию, отвечающую за сохранность имущества должника по месту его нахождения с оплатой услуг в размере 80 000руб. в месяц;

2) с 20.06.2020 по 31.03.2021 юридическую компанию (юриста) с оплатой услуг в размере 60 000руб. в месяц и с 01.04.2021 юридическую компанию (юриста) с оплатой услуг в размере 30 000руб. в месяц.

Уточнения судом приняты.

В обоснование ходатайства о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг за счет имущества должника конкурсный управляющий указывает на то, что по состоянию на 01.05.2021 лимит на привлеченных лиц исчерпан, при этом оплата за оказанные услуги не произведена, однако необходимость в сохранении привлеченных лиц не отпала, поскольку не реализовано имущество должника, не завершено рассмотрение многочисленных судебных споров. Балансовая стоимость активов должника на 31.12.2018 составила 181 050 000руб. (за 2019 отчетность не сдавалась), соответственно, лимит составляет 1 295 000руб.+81 050 000*0,5%=1 295 000 + 405 250=1 700 250руб. За период с 15.04.2020 по 01.07.2021 (16,5мес.) стоимость услуг хранителя (ООО «Энерготэк» по договору ответственного хранения №04/20 с оплатой 80 000руб. ежемесячно) составила 1 320 000руб. За период с 20.06.2020 по 01.07.2021 (13,5мес.) стоимость услуг юриста (ИП ФИО2 с 20.06.2020 по договору от 20.06.2020 с оплатой 60 000руб. ежемесячно, с 01.04.2021 с оплатой 30 000руб. ежемесячно) составила 650 000руб. (20 000+540 000+90 000). Как полагает конкурсный управляющий лимит расходов превышает установленный законом предел только с 01.06.2021.

Возражая против заявления конкурсного управляющего уполномоченный орган ссылается на то, что нормами действующего Закона о банкротстве не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом требования в отношения лиц, привлечение которых уже состоялось и услуги которых уже оплачены за счет средств должника, и принятие судебного акта по результатам такого рассмотрения невозможно, поскольку если к моменту обращения конкурсного управляющего с заявлением в суд такие лица уже привлечены за счет средств должника и услуги ими оказаны, возбужденное производство не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а подлежит прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ. Также уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения ООО «Энерготэк» (при местонахождении имущества должника на территории Усть-Майского улуса РС (Я) заключен договор с ООО «Энерготэк», зарегистрированного по юридическому адресу: <...>) и обоснованность размера оплаты их услуг; в части привлечения ИП ФИО2 (юрист) уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим не доказан большой объем подлежащей выполнению работы либо недостаток времени для исполнения возложенных на него обязанностей, нет реальных взысканий и пополнения конкурсной массы должника за счет оспоренных сделок.

В свою очередь, уполномоченный орган в обоснование жалобы на действие конкурсного управляющего указывает на превышение лимита расходов конкурсного управляющего на привлеченных лиц по состоянию на 05.07.2021 (дата отчета к/у о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства) на сумму 1 896 873руб., на несоответствие действий конкурсного управляющего требованиям, установленным статьями 20.3, 20.7, 59, 129 Закона о банкротстве; уполномоченный орган считает указанные действия конкурсного управляющего нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа как заявителя и конкурсного кредитора, просит снизить размер лимита расходов до 5 339 693руб., исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, в соответствии с отчетами (№68/2-20 от 08.02.2021 (2 843 242руб.), №68/1-20 от 08.02.2021 (2 496 451руб.)) оценщиков о рыночной стоимости имущества должника.

Уполномоченный орган, указывая на снижение лимита расходов исходит из того, что при расчете лимита расходов на услуги привлеченных лиц, по его мнению, следует принимать рыночную стоимость имущества должника согласно отчетов оценщика (5 339 693руб.), а не данные бухгалтерского баланса за 2018г. (активы 181 050 000руб.), в связи с чем, лимит расходов составит 231 794руб. (185 000 + 46 794(2 339 693*3%)).

Возражая против жалобы уполномоченного органа, конкурсный управляющий ссылается на следующее:

- в расчет лимита расходов уполномоченным органом приняты расходы (ООО «Алькор» по договору №68-20 от 01.12.2020 единовременное вознаграждение в размере 314 000руб.) на проведение оценки имущества, в то время как данные расходы являются обязательными и не должны учитываться для цели подсчета лимита;

- существо жалобы уполномоченного органа обусловлено ходатайством о снижении лимита расходов на привлеченных лиц, согласно полученных результатов оценки имущества должника, при этом не установлено, что данные учета должника недостоверны; изменение в составе активов должника к текущей дате обусловлена совершением оспоримых сделок, которые оспариваются конкурсным управляющим, включение спорного имущества в состав конкурсной массы также потребует дополнительной оценки; при ссылках на имеющиеся отчеты, уполномоченным органом не учтены расчеты эксперта на стр. 50 о стоимости металлолома, что составляет 963тыс.руб. дополнительно; суммы из отчетов взяты неверно без учета НДС, т.к. в учете стоимость отражалась бы с НДС (итого с НДС и стоимостью лома сумма только по отчетам составит - 7 370 819руб.); не учтено наличие отчета №63/3-20 от 06.04.2021 об оценке зданий, гаражей и земельного участка, с оценочной стоимостью 12 365 936руб. (13 878 597руб. с НДС), соответственно, только по отчетам об оценке стоимость имущества составляет 21 249 416руб., при этом отчеты об оценке имущества получены только в апреле 2021г., когда как лица привлечены существенно раньше и при расчете лимита, исходя из балансовой стоимости активов должника, превышение лимита не допущено;

- поскольку лимит расходов не уменьшен в установленном порядке, привлечение лиц было направлено на пополнение конкурсной массы и обеспечение его сохранности; конкурсный управляющий действовал добросовестно, по превышению лимита, рассчитанного исходя из данных баланса, обратился в суд с соответствующим ходатайством об увеличении лимита расходов.

- оказанные услуги привлеченных лиц не оплачены.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Конкурсное производство в отношении должника открыто с 18.03.2020, балансовая стоимость активов должника определяется по состоянию на 01.01.2020, т.е. по бухгалтерскому балансу за 2019г., но учитывая, что бухгалтерская отчетность должника за 2019г. в налоговый орган не представлена, по данным бухгалтерского баланса за 2018г. активы должника составляют 181 050 000руб.

В рассматриваемом случае, в период конкурсного производства конкурсным управляющим заключены:

- договор б/н от 20.06.2020 с ИП ФИО2 на оказание юридических услуг с вознаграждением 60 000руб. ежемесячно на срок до 20.10.2020, дополнительным соглашением от 20.10.2020 срок действия договора на оказание юридических услуг продлен до 01.07.2021 (остальные условия без изменений), дополнительным соглашением от 01.04.2021 стороны решили: с 01.04.2021 стоимость услуг составляет в размере 30 000руб. ежемесячно (остальные условия без изменений); дополнительным соглашением от 01.07.2021 срок действия договора на оказание юридических услуг продлен до 01.12.2021 (остальные условия без изменений); между сторонами составлены и подписаны документы по исполнению договора на оказание юридических услуг на общую сумму 650 000руб., а именно, отчет о проделанной работе от 30.09.2020 за июнь-сентябрь 2020г (акт №25 от 30.09.2020 и счет на оплату №23 от 30.09.2020 на сумму 200 000руб.); отчет за октябрь 2020г, отчет за ноябрь 2020г, отчет за декабрь 2020г (акт №8 от 01.01.2021 за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 и счет на оплату № 9 от 01.01.2021 за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 на сумму 180 000руб.); отчет за январь 2021г (акт №9 от 31.01.2021 счет на оплату №10 от 31.01.2021 на сумму 60 000руб.), отчет за февраль 2021г (акт №10 от 28.02.2021 и счет на оплату №11 от 28.02.2021 на сумму 60 000руб.), отчет за март 2021г (акт № 14 от 31.03.2021 и счет на оплату №14 от 31.03.2021 на сумму 60 000руб.), отчет за апрель 2021г (акт №17 от 30.04.2021 и счет на оплату №18 от 29.04.2021 на сумму 30 000руб.); отчет за май 2021г (акт №20 от 31.05.2021 и счет на оплату №21 от 31.05.2021 на сумму 30 000руб.); отчет за июнь 2021г (акт №22 от 30.06.201 и счет на оплату № 23 от 30.06.2021 на сумму 30 000руб.);

- договор ответственного хранения № 04/20 от 15.04.2020 с ООО «Энерготэк» (обеспечение сохранности имущества согласно перечню из 45 единиц по приложению №1 к договору) на срок до востребования поклажедателем, с вознаграждением 80 000руб. в месяц, с 15.04.2020 по 01.07.2021 (16,5мес.) всего на сумму 1 320 000руб.;

- договор №68-20 от 01.12.2020 с ООО «Алькор» (оценка имущества) с единовременным вознаграждением в размере 314 000руб.

Из отчета № 68/1-20 от 08.02.2021 следует, что рыночная стоимость хозяйственных построек 12 ед. (строительных материалов, собранных в конструкцию) по состоянию на 25.01.2021 (с учетом округления, без НДС) составляет 2 496 451руб.

Из уточненного отчета №68/1-20 от 31.03.2021 следует, что рыночная стоимость хозяйственных построек 8 ед. (строительных материалов, собранных в конструкцию) по состоянию на 25.01.2021 (с учетом округления, без НДС) составляет 1 138 483руб.

Из отчета №68/2-20 от 08.02.2021 следует, следует, что рыночная стоимость транспортных средств 22 ед. по состоянию на 29.01.2021 (с учетом округления, без НДС) составляет 2 843 242руб.

Из уточненного отчета №68/2-20 от 31.03.2021 следует, что рыночная стоимость транспортных средств 24 ед. по состоянию на 29.01.2021 (с учетом округления, без НДС) составляет 2 843 242руб. При этом 11 единиц из 24 единиц, указанные в отчете со стоимостью 0, оценены экспертом на стр.50 отчета, как металлический лом со стоимостью 963 186руб.

Из отчета №63/3-20 от 06.04.2021 следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества 5 ед. по состоянию на 02.04.2021 (с учетом округления) составляет 12 365 936руб.

Имущество должника, указанное в представленных отчетах об оценке, включено в Положение о порядке, условиях продажи имущества и реализовано на открытых торгах, сведения о результатах торгов и о заключении договоров купли-продажи представлены. Продано также имущество - металлолом по цене 643 100руб., которое было оценено в размере 963 186руб. на стр.50 отчета №68/2-20 от 31.03.2021.

Из баланса за 2018год видно, что при валюте баланса 181 050млн.руб., основная часть баланса представлена дебиторской задолженностью в размере 143 470млн.руб. При этом данная дебиторская задолженность не включена в состав активов должника, в связи с не передачей документов бывшим руководителем. Основных средств по отчету на 4 435млн.руб. + 426тыс.руб. НДС, а по подсчетам оценщика активов в виде основных средств на 19 619 854руб. с НДС.

Не все имущество должника возвращено в конкурсную массу, не все споры рассмотрены по существу и не все судебные акты исполнены, в том числе по взысканию задолженности с третьих лиц, что подтверждается материалами обособленных споров в деле о банкротстве (в т.ч.. истребование техники и денежных средств с ООО «Рачью», истребование 15 ед. техники истребуются у ФИО5 (определение суда от 03.12.2021), истребуются катер, мотор и трактор (определение суда от 02.12.2021, взыскание 1 330 000руб. с ФИО6 (определение суда от 21.12.2021), взыскание 393 000руб. с ФИО7 (определение суда от 17.08.2021)).

Рассмотрев и изучив представленные материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3, пунктов 3, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при рассмотрении ходатайства об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве.

Вместе с тем, вопреки доводам уполномоченного органа о прекращении производства по настоящему заявлению конкурсного управляющего, то обстоятельство, что в данном случае, арбитражный управляющий обратился с заявлением об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх установленных лимитов после того, как специалисты были привлечены, не исключает возможности рассмотрения данного заявления по существу. При этом конкурсный управляющий полагает, что лимит расходов не был превышен на момент привлечения специалистов, исходя из балансовой стоимости активов, расходы не понесены (оплата не произведена).

Как в рамках рассмотрения заявления на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, так и по пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве в предмет доказывания входит обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг, а в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, заявление арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх установленных лимитов, рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В части заявления конкурсного управляющего о привлечении специалистов, оплаты их услуг за счет средств должника при превышении лимита на оплату услуг привлеченных лиц, суд, приходит к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и отклоняет доводы уполномоченного органа, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Данная обязанность заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе, хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника. К числу данных мер, в том числе, относится заключение договоров хранения имущества должника.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника.

Целями конкурсного производства в соответствии с нормами Закона о банкротстве являются формирование конкурсной массы должника, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

Для достижения указанных целей конкурсный управляющий наделен определенными полномочиями, часть из которых является его прямыми обязанностями, нарушение которых ведет к ответственности, установленной действующим законодательством.

Соответственно, привлечение ООО «Энерготэк» было произведено конкурсным управляющим во исполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и соответствует материалам дела, конкурсный управляющий привлек для обеспечения исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве должника ООО «Энерготэк» для обеспечения сохранности имущества, с которым заключил договор ответственного хранения № 04/20 от 15.04.2020, а именно, хранение 45 единиц имущества должника, указанных в приложении №1 к договору, по общей цене хранения в размере 80 000руб. в месяц. По условиям заключенного с привлеченным лицом договора, срок хранения составляет до востребования, но не менее чем на два месяца. Запрашиваемый конкурсным управляющим размер оплаты услуг по хранению в общей сумме 80 000 руб. в месяц за 45 ед. имущества, суд полагает обоснованным и разумным. Более того в последующем по мере реализации имущества должника объекты будут истребованы, необходимость в дальнейшем хранении отпадет.

Поскольку действия по охране имущества должника являются прямой обязанностью конкурсного управляющего, а ее неисполнение может привести к уменьшению конкурсной массы, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что расходы конкурсного управляющего на привлечение ООО «Энерготэк» являются обоснованными и направленными на достижение целей конкурсного производства.

От уполномоченного органа, в материалы дела не представлена информация о стоимости, тарифах, цен на охрану/хранение объектов от других организаций, которые бы существенно отличались от услуг ООО «Энерготэк».

Принимая во внимание обязанность конкурсного управляющего, предусмотренную статьей 129 Закона банкротстве, по обеспечению сохранности имущества должника, наличие у должника большого количества имущества, его высокую стоимость, а также невозможность выполнения функций по охране данного имущества конкурсным управляющим самостоятельно и в отсутствие кандидатур иных организаций с оплатой услуг в меньшем размере (уполномоченным органом информация не представлена), суд приходит к выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим должника ООО «Энерготэк» для оказания услуг по хранению имущества должника и размера оплаты его услуг в размере, предусмотренном договором.

В части необходимости привлечения ИП ФИО2 по юридическому сопровождению должника по договору на оказание юридических услуг суд считает, что конкурсным управляющим приведены достаточные аргументы, обосновывающие объем совершенных, совершаемых и планируемых мероприятий по данному вопросу, который не позволит конкурсному управляющему самостоятельно выполнить в полном объеме мероприятия по данному направлению, что также подтверждается представленными отчетами о проделанной работе, актами, счетами.

Наличие рассмотренных и находящихся на рассмотрении судебных споров уполномоченным органом не оспаривается. Одновременно с изложенной работой привлеченному специалисту необходимо выполнять и немалый объем работы, перечисленной в пункте 1.2 договора на оказание юридических услуг от 20.06.2020.

Суд полагает, что привлечение конкурсным управляющим должника ИП ФИО2 для оказания юридических услуг обоснованно и вызвано необходимостью в связи большим объемом юридической работы в части проверки обоснованности предъявленных требований кредиторов к должнику, размер которых является значительным, а также значительными по количеству и по размеру иными спорами.

Привлечение ИП ФИО2 суд признает оправданным и соответствующим целям и задачам конкурсного производства с учетом ограниченных Законом о банкротстве сроков проведения процедуры конкурсного производства. При этом суд принимает во внимание составление привлеченным ИП ФИО2 соответствующей достоверной отчетности, активное принятие участия в осуществлении процедур банкротства, своевременность подготовки и передачи необходимой документации/пояснений, представление интересов должника в судебных органах, а также содействие в выполнении ряда обязанностей конкурсного управляющего (направление необходимых запросов, сбор сведений и доказательств итп), наличие подтвержденного значительного объема работ, требующих соответствующего оформления, учитывающих специфику процедуры банкротства.

Кроме того, размер оплаты юридических услуг соответствуют рыночным расценкам на аналогичные услуги, т.е. не превышает рыночной стоимости, сложившейся на рынке оказания соответствующих услуг, соответствует объему оказываемых услуг и соразмерен ожидаемому результату. Уполномоченным органом в материалы дела не представлена информация о стоимости, тарифах, цен на оказание аналогичных услуг от других организаций, оказывающих юридические услуги, которые бы существенно отличались от стоимости услуг ИП ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана обоснованность привлечения ООО «Энерготэк» и ИП ФИО2, также обоснованность размера оплаты их услуг.

В части жалобы уполномоченного органа суд приходит об отказе в удовлетворении, учитывая вышеизложенные обстоятельства и в силу следующих.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве уполномоченный орган вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве расчет размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, производится исходя из балансовой стоимости активов должника. Для целей статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В рассматриваемой ситуации, конкурсным управляющим за основу расчета лимита взят последний баланс, сданный должником в налоговый орган за 2018 год, балансовая стоимость активов составила 181 050 тыс.руб., лимит расходов на специалистов, исчисленный по правилам абзаца шестого пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 1 700 250 руб.

За период с 15.04.2020 по 01.07.2021 стоимость услуг по хранению имущества должника составила 1 320 000руб., за период с 20.06.2020 по 01.07.2021 стоимость услуг юриста составила 650 000руб., то есть лимит на привлеченных лиц исчерпан к 01.05.2021.

Уполномоченный орган просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, полагая, что допущено превышение лимита расходов на привлеченных лиц; полагает необходимым снизить лимит расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, а именно, в размере 5 339 693руб., считает, что лимит расходов на оплату привлеченных лиц составит 231 794 руб. (185 000 + 46 794(2 339 693*3%)), в связи с чем, по состоянию на 05.07.2021 (дата отчета к/у) превышение лимита расходов конкурсного управляющего на привлеченных лиц составило 1 896 873руб.

Между тем, расчет уполномоченного органа не может быть принят судом, поскольку уполномоченным органом расчет сделан только на основании отчетов об оценке имущества №68/2-20 от 08.02.2021 (2 843 242руб.) и №68/1-20 от 08.02.2021 (2 496 451руб.) на общую сумму 5 339 693руб., без учета иных сведений, имеющих существенное значение по делу, а именно, уточненного отчета №68/1-20 от 31.03.2021 (1 138 483руб.), отчета №63/3-20 от 06.04.2021 (12 365 936руб.), стоимости металлолома (стр.50 отчета №68/2-20), имущества (техника, денежные средства) возращенного по судебным актам, имущества, находящиеся у третьих лиц, по которым на рассмотрение суда находятся обособленные споры, также иного имущества (нр: пгс, дебиторская задолженность). Также в нарушение пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве уполномоченный орган включил в состав расходов, на которые распространяются лимиты расходов на привлеченных лиц, расходы на оплату оценщика (ООО «Алькор»).

При этом суд отмечает, что, вопреки доводам уполномоченного органа, само по себе превышение лимита расходов на проведение конкурсного производства не означает, что указанные расходы обязательно должны быть необоснованными. Положения пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не исключают возможность оплаты таких услуг за счет конкурсной массы в случае признания арбитражным судом привлечения специалистов обоснованным, что в рассматриваемом случае, установлено в рамках настоящего обособленного спора.

Уполномоченный орган в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в обоснование заявленных требований допустимые надлежащие доказательства несоответствия и недостоверности данных учета должника. Вопреки суждению уполномоченного органа, прогнозирование на момент привлечения конкурсным управляющим специалистов точной суммы денежных средств, возможных к реальному поступлению, является непоследовательным и неосуществимым. Привлекая лиц для обеспечения своей деятельности, конкурсный управляющий объективно не мог располагать сведениями о том, какой стоимостью фактически будет сформирована конкурсная масса, в том числе за счет взыскания задолженности, установления и истребования имущества итп. Превышение лимита расходов в отсутствие доказательств необоснованности и неразумности данных расходов не свидетельствует о причинении вреда должнику и его кредиторам.

Суд, проанализировав содержание, характер и объемы работ лиц, привлеченных конкурсным управляющим для оказания юридических услуг и услуг по хранению имущества, признал необходимым привлечение специалистов в качестве лиц, непосредственно обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего.

Суд, принял во внимание, что лимит на оплату услуг привлеченных специалистов, предоставленный конкурсному управляющему в порядке, установленном в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, был израсходован к 01.05.2021, при этом еще требовалось проведение значительного объема мероприятий конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, в том числе, поведение торгов, реализация имущества, подготовка и отправка документов в компетентные органы, обработка и учет расходов (в том числе судебных и командировочных), подготовка договоров, актов и счетов для оплаты; участие при рассмотрении в судах заявлений, исков и иных ходатайств, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве должника, обеспечение круглосуточной охраны значительного объема нереализованного движимого и недвижимого имущества должника.

Ссылка уполномоченного органа на обращение (08.07.2021) конкурсного управляющего с ходатайством об увеличении размера вознаграждения после превышения лимита оплаты привлеченного лица не может являться основанием для отказа в увеличении размера расходов на оплату услуг при том условии, что судом установлена обоснованность привлечения специалистов и размера оплаты их услуг, и фактически оплата не произведена.

При изложенных обстоятельствах суд, установив факт превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процессе конкурсного производства должника, с учетом фактических обстоятельств дела и требований пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии правовых оснований для увеличения лимита расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Руководствуясь статьями 184, 185, 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении специалистов.

Привлечь с 01.05.2021 за счет имущества должника организацию, отвечающую за сохранность имущества должника по месту его нахождения с оплатой услуг в размере 80 000руб. в месяц и юридическую компанию (юриста) с оплатой услуг в размере 30 000руб. в месяц.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на действие (бездействие) конкурсного управляющего отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья Е.А. Евсеева