Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о привлечении к субсидиарной ответственности
город Якутск
19 июня 2019 года
Дело № А58-9327/2017
Резолютивная часть определения оглашена 04.06.2019
Определение в полном объеме изготовлено 19.06.2019
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Подколзиной В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 без номера от 25.09.2018, о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков, причиненных действиями контролирующих должника лиц, в размере 4 737 174 руб.,
в деле по заявлению акционерного общества "Прогноз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью "Геовис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по юридическому адресу: 677008, <...>) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании: представитель конкурсного управляющего ФИО2 паспорт, доверенность от 28 января 2019 года; ФИО3 паспорт.
УСТАНОВИЛ:
28.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 без номера от 25.09.2018, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО3 в виде взыскания убытков, причиненных действиями контролирующих должника лиц, в размере 4 737 174 руб.
До судебного заседания 04.06.2019 в материалы дела следующие документы:
от конкурсного управляющего - уточнение к отзыву конкурсного управляющего б/н от 13.05.2019, согласно которому сумма убытков составила 4 620 224 руб.;
От ФИО3 поступило возражение на отзыв конкурсного управляющего ФИО1 от 13.05.2019; мнение на заключение эксперта от 16.04.2019; ходатайство об истребовании документов по заключению эксперта от 16.04.2019.
Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддерживает заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме, возражает об истребовании документов по заключению эксперта.
ФИО3 возражает против удовлетворения заявленных требований конкурсным управляющим, высказал мнение по заключении эксперта.
Суд, посовещавшись на месте, определил: отказать в удовлетворении заявления об истребованиипо заключению эксперта от 16.04.2019, в связи с тем, что у суда оснований не доверять эксперту не имеется.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в суд доказательства, суд считает заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.07.2018 (резолютивная часть решения оглашена 17.07.2018) общества с ограниченной ответственностью "Геовис" признана несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника, утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в Сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 1259, адрес для направления корреспонденции: Республика Саха (Якутия), 677018, г. Якутск, а/я 14), с вознаграждением в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления полномочий за счет средств и имущества должника.
Конкурсный управляющий должника ФИО1, на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, считая, что в результате недобросовестных (незаконных) действий (бездействия) руководством должника ФИО4 и ФИО3 должнику и кредиторам причинены убытки в размере 4 620 224 руб., обратился в суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них в конкурсную массу должника 4 620 224 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано: "По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство)".
В соответствии с частью 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, "если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника". Согласно части 2 данной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из приведенных в данной части обстоятельств, в том числе, следующих:
1)причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая подозрительные сделки и сделки, влекущие оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами:
2)документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а такженеполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В пункте 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве "в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника". Согласно части 2 указанной статьи такое требование может быть предъявлено в ходе любой процедуры банкротства перечисленными в данной части лицами, в том числе, арбитражным управляющим по его инициативе.
Из материалов дела следует, что на момент введения процедур банкротства должник имел два открытых расчетных счета в ПАО "Сбербанк": №40702810476000013992 - корпоративная банковская карта "Visa Business"4274361000026366; № 40702810476000011156.
Единоличным исполнительным органом (директором) должника являлся ФИО4, избранный общим собранием учредителей ООО "Геовис" 02.12.2013 (т. 1, л.д. 9-10). В протоколе указано три учредителя: ФИО5, ФИО3, ФИО6 Кроме этого, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 42-52) в настоящее время ФИО4 является одним из учредителей Должника (вторым учредителем является ФИО6), а ФИО3 вышел из состава учредителей 10.01.2017.
В период с 02.10.2015 до признания должника банкротом на основании доверенности 14АА 0931683 от 02.10.2015 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющий паспорт <...>, выданный УВД г. Якутска PC (Я) 27.09.2001, зарегистрированный по адресу: <...>, имел фактические полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Геовис", в том числе, распоряжаться денежными средствами и всеми счетами ООО "Геовис" с правом первой подписи. Доверителем по указанной доверенности является директор ООО "Геовис" ФИО4
Как следует из текста протокола общего собрания учредителей ООО "Геовис" от 02.12.2013. на дату проведения указанного собрания ФИО3 являлся учредителем должника.
Согласно предоставленной ПАО "Сбербанк" выписке по операциям на банковском счете № 40702810476000013992, за время действия доверенности 14АА 0931683, выписанной на ФИО3 совершены следующие действия: обналичено (снято с карты) со специального расчетного счета ООО "Геовис" № 40702810476000013992 (корпоративной банковской бизнес карты "Visa Business" 4274361000026366) денежных средств составляет: 4 532 000 + 159 854 = 4 691 854 руб., в том числе 4 532 000 руб. -наличные денежные средства, 159 854 руб. - оплата покупок и услуг посредством банковской карты. Банковская комиссия за снятие наличных денежных средств составляет 45 320 руб. Итого: 4 737 174 руб.
Согласно выписке ПАО "Сбербанк" по операциям на банковском счете № 40702810476000011156 корпоративная карта "Visa Business" 4274361000026366 регулярно пополнялась денежными средствами ООО "Геовис".
Указанные документы подтверждают, что в течение 2015 - 2016 гг. ООО "Геовис" регулярно пополняло Специальный счет из средств с Основного счета. Общая сумма перечисленных на карту средств составляет 5 894 750 руб.
Банковские выписки подтверждают также, что в течение 2015 - 2016 гг. денежные средства с корпоративной банковской карты регулярно обналичивались, общая сумма снятых с карты наличных денежных средств составила 4 532 000 руб. И, кроме этого, посредством банковской карты были оплачены покупки на общую сумму 159 854 руб.
Исходя из положений пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункта 24 Постановления Верховного суда РФ от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в настоящем судебном споре в качестве опровержения заявленных конкурсным управляющим требований, заинтересованным лицам следовало предоставить надлежащим образом оформленные документальные свидетельства правомерности их действий.
Между тем, все предоставленные заинтересованным лицом документы не отвечают применяемым к доказательственным материалам требованиям допустимости и относимости и не свидетельствуют о соответствии закону действий бывшего руководства по использованию средств Должника, зачисленных на счет корпоративной банковской карты.
Напротив, предоставленные в дело материалы подтверждают, противоправность действий руководства должника.
В материалы дела от ФИО3 поступили следующие документы:
копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.12.2015 на сумму 2 535 000,00 руб. о возврате ФИО3 неиспользованной подотчетной суммы;
копии расписок о принятии к проверке авансовых отчетов ФИО3 за 2015, 2016 гг.
копии авансовых отчетов за 2015, 2016 гг. на общую сумму 1 752 104 руб. 30 коп.;
копии расходных кассовых ордеров за 2015, 2016 гг. на общую сумму 3 085 000 руб.
В результате анализа поступивших в суд материалов суд пришел к выводу о том, что все предъявленные ФИО3 обоснования не состоятельны и не являются доказательствами по делу по следующим основаниям.
На основании определения арбитражного суда от 22.02.2019 квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.12.2015 на сумму 2 535 000 руб. о возврате неиспользованной подотчетной суммы была подвергнута судебно-технической экспертизе. В результате экспертизы установлено, что давность исполнения рукописных реквизитов (подписи от имени ФИО4 и расшифровки
подписей) в ней не соответствуют дате, указанной в тексте квитанции - «24 декабря 2015 г.»; подписи от имени ФИО4 и расшифровки подписей были исполнены не ранее марта 2018 г.
То есть экспертизой доказано, что указанный документ является поддельным и, соответственно, не может быть оценен как доказательство по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Предъявленные ФИО3 копии расписок о принятии к проверке авансовых отчетов без самих авансовых отчетов могут свидетельствовать только о дате передачи подотчетным лицом авансовых отчетов на проверку. Какой-либо другой информации такие расписки не содержат. Поэтому копии представленных в материалы настоящего дела расписок не относятся к предмету спора, т.к. свидетельствуют только о том, что ФИО3 передавал бухгалтеру ФИО7 авансовые отчеты для проверки. Сведений о самих авансовых отчетах они не содержат и, сами по себе, не являются относимыми. Следовательно, в силу норм пункта 1 статьи 67 АПК РФ не являются доказательствами по настоящему делу.
Денежные средства на корпоративной банковской карте являются собственностью юридического лица и находятся в его распоряжении. Следовательно, обязанность отчитываться у сотрудника возникает только тогда, когда он расплатился картой или снял наличные в банкомате, т.е. по сути корпоративная банковская карта юридического лица представляет собой аналог денежных средств, выданных под отчет. При снятии наличных работник, на которого выписана карта, должен получать подтверждающие первичные документы и сохранять их для отчета. При этом, если деньги с карты сняты, это обстоятельство должно быть отражено на счетах бухучета, как фактически выданная под отчет сумма.
Как свидетельствует имеющаяся в деле выписка по основному счету, карта начала систематически пополняться за счет средств с этого счета, начиная с 12 мая 2015 года. Согласно выписке по Специальному счету деньги с карты стали систематически сниматься, начиная с 6 октября 2015 года.
Между тем, несмотря на регулярное обналичивание средств со счета корпоративной банковской карты, первичные документы о снятии денег с карты отсутствуют, а все предоставленные заинтересованным лицом авансовые отчеты не содержат сведений о том, какая сумма была снята с карты, т.е. выдана подотчетному лицу по банковской карте под отчет. Показатели: "Получен аванс по банковским картам" не содержат никаких сведений. Показатели "Предыдущий аванс", "Остаток", "Перерасход" также не содержат никаких сведений.
Таким образом, данные предъявленных авансовых отчетов не подтверждают, что оплата расходов подотчетными лицами производилась из средств банковской карты. Следовательно, предоставленные суду копии авансовых отчетов также не являются доказательствами по делу.
Более того, в соответствии с нормами пункта 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом установленных законом ограничений.
Согласно пункту 6 Указания Центробанка России от 07.10.2013 № 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчетов в валюте РФ между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.
Между тем, согласно предъявленным расходным кассовым ордерам, в нарушение требований закона руководством должника производилась оплата наличных денежных средств: - по ордеру № 12 от 24.12.2015 ИП ФИО8 250 000 руб. в качестве погашения займа по договору займа № 1 от 10.02.2014;
-по ордеру № 10 от 24.12.2015 ООО "Промышленная компания "Зирдэкс" через ФИО8 935 000 руб. в качестве погашения займа по договору № 25.08.2014
-по ордеру № 11 or 24.12.2015 ООО "Промышленная компания "Зирдэкс" через ФИО8 1 350 ООО руб. в качестве погашения займа по договору займа № 3 от 07.11.2014;
-по ордеру № 6 от 09.03.2016 ООО "Якутская минерально-сырьевая компания" через ФИО3 150 000 руб. в качестве погашения займа по договору займа № 1 от 27.01.2016;
-по ордеру № 10 от 24.03.2016 ООО "Якутская минерально-сырьевая компания" через ФИО3 150 000 руб. в качестве погашения займа по договору займа № 1 от 27.01.2016;
-по ордеру № 14 от 29.04.2016 ООО "Якутская минерально-сырьевая компания" через ФИО3 150 000 руб. в качестве погашения займа по договору займа № 1 от 27.01.2016.
Расходный кассовый ордер № 15 от 10.05.2016 о выплате аванса в размере 100 000 работникам за май 2016 года также не свидетельствует о том, что денежные средства для этой цели были выплачены из средств, содержащихся на корпоративной карте.
Таким образом, в период, когда были совершены операции с принадлежавшей должнику корпоративной банковской картой и когда пополнение денежных средств на этой карте осуществлялось за счет средств должника:
ФИО4 являлся учредителем и единоличным исполнительным органом должника; ФИО3 являлся учредителем и лицом, действовавшим от имени должника в соответствии с доверенностью, фактически наделявшей его полномочиями единоличного исполнительного органа. Следовательно, оба являлись контролирующими должника лицами.
ФИО4, ФИО3 осуществляли контроль должника в трехлетний период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства.
Пополнение денежных средств на корпоративной карте осуществлялось исключительно за счет денежных средств должника.
Возврат снятых с карты подотчетных денежных средств должнику не произведен.
Доказательства, что снятые с карты денежные средства использовались в хозяйственной деятельности должника, отсутствуют.
Указанные выше обстоятельства подтверждены материалами дела и свидетельствуют о факте реального ущерба, причиненного ФИО4 и ФИО3 в отношении ООО "Геовис".
Учитывая выше изложенное, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на ФИО4 и ФИО3 обязанностей подтверждено материалами дела, ФИО4 и ФИО3 следует привлечь к субсидиарной ответственности в виде возмещения ООО «Геовис» причиненных убытков в размере 4 620 224 руб., в том числе 4 532 000 руб. – неправомерное использование наличных денежных средств с корпоративной банковской карты, 45 320 руб. – оплата банковской комиссии за снятие наличных денежных средств с корпоративной банковской карты, 42 904 руб. - оплата покупок и услуг посредством корпоративной банковской карты.
Руководствуясь статьями 32, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Геовис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО3 солидарно в виде возмещения ООО «Геовис» причиненных убытков, удовлетворить.
Привлечь ФИО4, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности в виде возмещения ООО "Геовис" причиненных убытков в размере 4 620 224 руб., в том числе 4 532 000 руб. – неправомерное использование наличных денежных средств с корпоративной банковской карты, 45 320 руб. – оплата банковской комиссии за снятие наличных денежных средств с корпоративной банковской карты, 42 904 руб. - оплата покупок и услуг посредством корпоративной банковской карты.
Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба подаётся в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Судья В.И. Подколзина