Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Аринчёхиной А.Ю., действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Семёновой У.Н., рассмотрев заявление Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) о выдаче судебного приказа на взыскание с Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145) о взыскании 103 826 рублей 91 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, содержащим требование о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" 103 826 рублей 91 копейки пени за период с 18.07.2017 по 29.09.2017, начисленных в связи с нарушение сроков оплаты за потребленную электроэнергию.

Данное заявление и приложенные к нему документы подлежат возврату заявителю ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Из заявления и приложенных к нему документов не следует, что требования об уплате пени признаются должником.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено документов, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются

Кроме того, как следует из заявления Публичным акционерным обществом "Якутскэнерго" заявлено требование о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" пени за просрочку оплаты задолженности за потребленную электроэнергию в размере 103 826 рублей 91 копейки, начисленных в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об электроэнергетике».

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из буквального прочтения данной правовой нормы, следует, что размер пеней подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактической оплаты пеней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом суд в резолютивной части решения обязан указать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения.

Из правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 (вопрос №3), следует, что согласно статье 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней. При этом, поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, то по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы пеней в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения судом решения.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Заявителем пени рассчитаны за период с 18.07.2017 по 29.09.2017 по 1/300 и 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Так, из расчета пени усматривается, что заявитель рассчитал пени по 1/300 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, причем в расчете ставка составляет 8,5%.

Однако согласно информации Банка России ключевая ставка с 30.10.2017 составляет - 8,25%.

Таким образом, на дату вынесения решения судом решения о взыскании с товарищества пеней за просрочку исполнения обязательств, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации уже составляет 8,25%, а расчет пеней заявителем произведен по ставке - 8,5%.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее по тексту - Постановление №62) размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства. Согласно пункту 25 Постановления №62 при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа суд не вправе уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанного, у суда отсутствуют полномочия по пересчету либо уменьшению заявленной суммы пеней в связи с изменением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 указанного Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

На основании изложенного, заявление Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" о выдаче судебного приказа, подлежит возврату заявителю.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 23 Постановления №62 основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд (часть 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В качестве доказательства оплаты государственной пошлины заявителем представлено платежное поручение от 19.10.2017 № 71943 на сумму 2 057 рублей.

Поскольку определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.11.2017 по делу № А58-8910/2017 Публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" из федерального бюджета уже была возвращена государственная пошлина в размере 2 057 руб., перечисленная по платежному поручению от 19.10.2017 № 71943 и выдана справка на возврат государственной пошлины, то вопрос о возвращении государственной пошлины рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить заявление Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" и приложенные к нему документы заявителю.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок с момента его вынесения.

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, вынесший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Ю. Аринчёхина