Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Академия" от 27.10.2020 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.12.2019,

в деле по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Утум-Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 31.08.2019 без номера к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Академия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 23.05.2018 №1/зу и о взыскании 150 000 000 рублей,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Академия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Утум-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.05.2019 к договору купли-продажи земельного участка от 23.05.2018 № 1/зу,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Утум-Инвест - ФИО1 по доверенности, представителя ООО Строй-Академия» - ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВЛЕНО:

Общество с ограниченной ответственностью "Утум-Инвест" (далее – ООО «Утум-Инвест», истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Академия"» (далее - ООО «Строй-Академия», ответчик) о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 23.05.2018 №1/зу и о взыскании неосновательного сбережения в размере 150 000 000 рублей.

ООО «Строй-Академия» обратилась в арбитражный суд к истцу (по дело №А58-10683/2019) о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.05.2019 к договору купли-продажи земельного участка от 23.05.2018 № 1/зу.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.11.2019 (по делу № А58-10683/2019) данное дело было объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.12.2019 по настоящему делу требования ООО "Утум-Инвест" удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи земельного участка N 1/зу от 23.05.2018 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 05.06.2018, N 2 от 23.06.2018 и дополнительного соглашения от 16.05.2019. Взыскана с ответчика в пользу истца сумма неосновательного сбережения в размере 150 000 000 рублей.

В удовлетворении требования ООО "Строй-Академия" о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.05.2019 к договору купли-продажи земельного участка N 1/зу от 23.05.2018 отказано. Взысканы с ООО "Строй-Академия" в пользу ООО "Утум-Инвест" расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 указанное решение суда оставлено без изменения.

27.07.2020 на основании приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) ФИО3 (занимающий ранее должность заместителя Главы Городского округа «Город Якутск») был осужден по части 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации за злоупотребление должностными полномочиями в отношении ООО "Строй-Академия".

Определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 29.09.2020 приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27.07.2020 (далее - приговор) был изменен в части срока наказания. В остальной части указанный судебный акт был оставлен без изменения.

Из содержания мотивировочной части приговора следует, что фактическая стоимость земельного участка приобретенного по договору купли-продажи земельного участка N 1/зу от 23.05.2018 для ООО "Строй-Академия" в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 16.05.2019 необоснованно увеличилась на 165 066 846,15 рублей (абз.2 стр.11), а также, что ФИО3 злоупотребляя своими служебными полномочиями, незаконно нарушив принцип свободы договора принудил представителя ООО "Строй-Академия" согласиться на заведомо невыгодные условия для ООО "Строй-Академия" посредством согласия на заключения указанного дополнительного соглашения, в результате которого ООО "Утум-Инвест" незаконно и безвозмездно получило от ООО "Строй-Академия" имущественные права на помещения общей площадью 4 468,63 кв.м.

Считая, что выводы, содержащиеся в приговоре являются на основании пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Академия" обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В представленном отзыве на данное заявление ООО "Утум-Инвест" отклонило доводы заявителя, указав, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

В представленных возражениях на отзыв ООО "Строй-Академия" указало, что поскольку Приговор содержит в себе выводы о кабальности сделки (дополнительного соглашения от 16.05.2019 к договору купли-продажи земельного участка N 1/зу от 23.05.2018), т.е. устанавливает обоснованность заявленных требований ответчика по рассмотренному делу, основания для пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются.

В представленном дополнении к отзыву ООО "Утум-Инвест" отклонила доводы заявителя, указав на их необоснованность. Считает, что последний злоупотребляет своим процессуальным правом и его действия направлены исключительно на прекращение исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В судебном заседания объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 11 часов 39 минут 14.01.2021 до 11 часов 00 минут 20.01.2021, о чем, информация о времени и месте судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После судебного перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

Суд, рассмотрев заявление, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 4).

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено,

не были и не могли быть известны заявителю в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.12.2019 судом были рассмотрены требования ответчика о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.05.2019 к договору купли-продажи земельного участка от 23.05.2018 № 1/зу по основанию статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности), по основанию части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (кабальная сделка) и были мотивировано отклонены судом.

Выводы, сделанные Якутским городским судом в приговоре, вынесенного в отношении лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами по ранее рассмотренному делу.

Более того, учитывая тот факт, что уголовное дело в отношении ФИО3 было рассмотрено в особом порядке, в связи с признанием вины подсудимого в злоупотреблении должностными полномочиями и заключенным досудебным соглашением со следствием, Приговор не может устанавливать обстоятельств, свидетельствующих о виновности лиц являющихся стороной оспариваемой сделки. Указанный вывод также содержится в приговоре (абз.6 стр.21).

Из содержания решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.12.2019 по настоящему делу следует, что суд на основании анализа представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, существенно нарушив права истца.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, также пришел к выводу о подтверждении материалами дела существенных нарушений ответчиком договора купли-продажи земельного участка от 23.05.2018 N 1/зу в части исполнения неденежного обязательства оплаты, полученного в собственность имущества. Вследствие чего, вывод суда первой инстанции о соразмерности и обоснованности требования истца о расторжении данного договора признан правомерным.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.12.2019 договор купли-продажи земельного участка N 1/зу от 23.05.2018, был расторгнут судом в редакции дополнительных соглашений N 1 от 05.06.2018, N 2 от 23.06.2018 и дополнительного соглашения от 16.05.2019, оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имеется.

При таких обстоятельствах заявление подлежит отказу.

Руководствуясь статьями 184, 185, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Академия" от 27.10.2020 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.12.2019 по делу №А58-9548/2019, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

В.А. Андреев