Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Стопичевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дьячковой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и транспорта» (юридический адрес: 678185, Республика Саха (Якутия), <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) требования в размере 2 973 855 рублей 56 копеек и признании задолженности обеспеченной залогом имущества должника,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора: ФИО1 по доверенности от 08.12.2020;

установил:

производство по делу №А58-9557/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и транспорта» (далее – ООО «УМИТ», должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган), принятого определением суда от 11.01.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.07.2021 заявление уполномоченного органа о признании ООО «УМИТ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 29.11.2021; временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – временный управляющий).

26.11.2021 в суд от «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) (далее – кредитор, Банк) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 973 855 рублей 56 копеек, в том числе основной долг в размере 1 812 651 рубля 79 копеек, проценты в размере 1 086 348 рублей 43 копеек, пени в размере 39 088 рублей 34 копеек, государственная пошлина в размере 35 767 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника:

бульдозера Shantui SD16 2012 года выпуска, № рамы SD 16AA124664, двигатель
№ C911B006711, ПСМ ТС 850017 от 29.02.2012, государственный знак 14РА6769,

автокрана «Ивановец», модель КС 45717-1, на базе «УРАЛ» 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, № шасси Х1Р432000СВ2063, кузов № 432000С0002979, государственный знак <***>,

полуприцепа, модель FUSANG FS 9405 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>, шасси <***>, государственный знак АВ8029 14,

трайлера ENXINSHIYE HEX 9401TDP 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>, № шасси <***>, государственный знак АВ8030 14.

Решением арбитражного суда от 29.11.2021 в отношении ООО «УМИТ» открыто конкурсное производство сроком до 19.07.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Представитель Банка в судебном заседании заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель кредитора заявленные требования поддержал.

Конкурсный управляющий в отзыве на требование заявил возражения по требованию, указав на отсутствие доказательств сохранения имущества в натуре. Конкурсным управляющим залоговое имущество не выявлено, бывшим руководителем действия по его передаче не осуществлены.

Должник, конкурсный управляющий, иные кредиторы представителей в судебное заседание не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя Банка, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Кредитором установленный положениями статьи 100 Закона о банкротстве срок не предъявление требования в реестр требований кредиторов соблюден.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из анализа положений пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из представленных материалов, Банк заявляет требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «УМИТ» как к залогодателю по обязательствам третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3).

В обоснование наличия и размера задолженности кредитор представил:

договор кредитной линии от 21.03.2017 <***>, заключенный между Банком (кредитор) и предпринимателем ФИО3) (заемщик) по условиям которого, банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и обязуется предоставлять заемщику кредитные средства в пределах лимита, а заемщик своевременно возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора; кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 10 000 000 рублей на срок до 05.03.2020, процентная ставка за пользование кредитом 17 процентов годовых; возврат кредитных средств (в том числе всех предусмотренных договором платежей) обеспечивается среди прочего договором залога движимого имущества <***>.1 от 21.03.2017, заключенного между Банком и ООО «УМИТ»;

договор кредитной линии от 21.04.2017 № 0075/0000356 заключенный между Банком (кредитор) и предпринимателем ФИО3 (заемщик) по условиям которого, банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и обязуется предоставлять заемщику кредитные средства в пределах лимита, а заемщик своевременно возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора;  по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 8 000 000 рублей на срок до 05.08.2019, процентная ставка за пользование кредитом 18 процентов годовых; возврат кредитных средств (в том числе всех предусмотренных договором платежей) обеспечивается среди прочего договором залога движимого имущества № 0075/0000356.1 от 21.07.2017, заключенным между банком и ООО «УМИТ» (пункт 2.1.16 договора);

договор залога движимого имущества от 21.03.2017 <***>.1 заключенный между Банком (залогодержатель) и ООО «УМИТ» (залогодатель), предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю имущества согласно описи (в том числе бульдозера Shantui SD16 2012 года выпуска,
№ рамы SD 16AA124664, двигатель № C911B006711, ПСМ ТС 850017 от 29.02.2012, государственный знак 14РА6769, автокрана «Ивановец», модель КС 45717-1, на базе «УРАЛ» 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, № шасси Х1Р432000СВ2063, кузов № 432000С0002979, государственный знак <***>, полуприцепа, модель FUSANG FS 9405 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>, шасси <***>, государственный знак АВ8029 14, трайлера ENXINSHIYE HEX 9401TDP 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>, № шасси <***>, государственный знак АВ8030 14), являющейся неотъемлемой частью договора; стороны согласовали стоимость предмета залога, признаваемую ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, в размере 4 776 000 рублей (пункт 2.3 договора);

договор залога движимого имущества от 21.07.2017 № 0075/0000356.1 заключенный между Банком (залогодержатель) и ООО «УМИТ» (залогодатель), предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю имущества согласно описи (бульдозера Shantui SD16 2012 года выпуска, № рамы SD 16AA124664, двигатель № C911B006711, ПСМ ТС 850017 от 29.02.2012, государственный знак 14РА6769, автокрана «Ивановец», модель КС 45717-1, на базе «УРАЛ» 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, № шасси Х1Р432000СВ2063, кузов № 432000С0002979, государственный знак <***>, полуприцепа, модель FUSANG FS 9405 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>, шасси <***>, государственный знак АВ8029 14, трайлера ENXINSHIYE HEX 9401TDP 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>, № шасси <***>, государственный знак АВ8030 14), являющейся неотъемлемой частью договора; стороны согласовали стоимость предмета залога, признаваемую ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, в размере 4 776 000 рублей (пункт 2.3 договора);

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20.03.2019 по делу № 2-3428/2019, которым с предпринимателя ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 21.03.2017 в размере 2 100 572 рублей 26 копеек, обращено взыскание на имущество должника: бульдозер Shantui SD16 2012 года выпуска, № рамы SD 16AA124664, двигатель № C911B006711, ПСМ ТС 850017 от 29.02.2012, государственный знак 14РА6769 (начальная продажная стоимость 1 800 000 рублей), автокран «Ивановец», модель КС 45717-1, на базе «УРАЛ» 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, № шасси Х1Р432000СВ2063, кузов № 432000С0002979, государственный знак <***> (начальная продажная стоимость 1 800 000 рублей), полуприцеп, модель FUSANG FS 9405 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>, шасси <***>, государственный знак АВ8029 14 (начальная продажная стоимость 576 000 рублей), трайлер ENXINSHIYE HEX 9401TDP 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>, № шасси <***>, государственный знак АВ8030 14 (начальная продажная стоимость 600 000 рублей);

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22.05.2019 по делу № 2-5525-19, которым с предпринимателя ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по договору кредитной линии № 0075/0000356 от 21.04.2017 в размере 4 280 613 рублей 81 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 767 рублей, обращено взыскание на имущество должника бульдозер Shantui SD16 2012 года выпуска, № рамы SD 16AA124664, двигатель № C911B006711, ПСМ ТС 850017 от 29.02.2012, государственный знак 14РА6769 (начальная продажная стоимость 1 800 000 рублей), автокран «Ивановец», модель КС 45717-1, на базе «УРАЛ» 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, № шасси Х1Р432000СВ2063, кузов № 432000С0002979, государственный знак <***> (начальная продажная стоимость 1 800 000 рублей), полуприцеп, модель FUSANG FS 9405 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>, шасси <***>, государственный знак АВ8029 14 (начальная продажная стоимость 576 000 рублей), трайлер ENXINSHIYE HEX 9401TDP 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>, № шасси <***>, государственный знак АВ8030 14 (начальная продажная стоимость 600 000 рублей).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации , если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк свои обязательства по кредитным договорам <***> от 21.03.2017 и № 0075/0000356 от 21.04.2017 перед заемщиком - предпринимателем ФИО3 выполнил, предоставив денежные средства, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вследствие ненадлежащего исполнения со стороны предпринимателя
ФИО3 обязательств по данным договорам перед кредитором образовалась задолженность согласно расчету кредитора в общем размере 2 973 855 рублей 56 копеек, в том числе основной долг в размере 1 812 651 рубль 79 копеек, проценты в размере 1 086 348 рублей 43 копейки (рассчитанные по состоянию на 27.09.2021), пени в размере 39 088 рублей 34 копеек (рассчитанные по состоянию на 19.06.2019), государственная пошлина в размере 35 767 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Банк представил доказательства оснований возникновения задолженности на заявленную сумму.

Доказательства оплаты предъявленной ко включению в реестр задолженности не представлены. Факт наличия задолженности в заявленном размере должником не оспорен и надлежащими доказательствами не опровергнут. Расчет кредитора судом проверен, признан верным.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (Залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В настоящем случае судом установлено, что требование Банка к предпринимателю ФИО3 по кредитным договорам <***> от 21.03.2017, № 0075/0000356 от 21.04.2017 обеспечено залогом имущества должника, что подтверждено представленными в материалы дела кредитными договорами <***> от 21.03.2017 № 0075/0000356 от 21.04.2017, договорами залога от 21.03.2017
<***>.1, от 21.07.2017 № 0075/0000356.1 и вступившими в законную силу решениями Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20.03.2019 по делу № 2-3428/2019, от 22.05.2019 по делу № 2-5525-19, которыми обращено взыскание на имущество должника, переданное в залог в целях обеспечения исполнения обязательств предпринимателя ФИО3 перед Банком.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Статьей 138 Закона о банкротстве в корреспонденции с пунктом 4 статьи 137 Закона о банкротстве установлен порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

В рассматриваемом случае с учетом приведенных правил о правоподтверждающем характере Банк представил достаточные доказательства, обосновывающие его позицию о наличии у него статуса залогового кредитора

В частности, Банк представил вступившие в законную силу решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20.03.2019 по делу № 2-3428/2019, от 22.05.2019 по делу № 2-5525-19, которыми установлено требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество должника: бульдозер Shantui SD16 2012 года выпуска, № рамы SD 16AA124664, двигатель № C911B006711, ПСМ ТС 850017 от 29.02.2012, государственный знак 14РА6769, автокран «Ивановец», модель КС 45717-1, на базе «УРАЛ» 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, № шасси Х1Р432000СВ2063, кузов № 432000С0002979, государственный знак <***>, полуприцеп, модель FUSANG FS 9405 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>, шасси <***>, государственный знак АВ8029 14, трайлер ENXINSHIYE HEX 9401TDP 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>, № шасси <***>, государственный знак АВ8030 14.

Конкурсным управляющим заявлены возражения относительно сохранения залога, указано на то, что до настоящего времени залоговое имущество конкурсным управляющим не выявлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные доводы, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не подтвержден факт окончательного и необратимого выбытия имущества из собственности должника.

Доказательства, подтверждающие утрату или хищение предмета залога, в материалах дела также не имеются.

В отсутствие бесспорных доказательств физической гибели имущества либо прекращения залогового права по иным основаниям (отчуждение, кража и т.д.), доводы конкурсного управляющего о фактическом отсутствии предмета залога не могут быть признаны обоснованными.

При этом, следует учитывать то, что в случае, если залог прекратился в связи с его физической гибелью или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 этого же Федерального закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58).

Соответственно, требование Банка в размере 2 973 855 рублей 56 копеек устанавливается судом в качестве залогового и подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Определяя требование Банка в заявленном размере, суд принимает во внимание, что указанный размер требований не превышает оценочную стоимость залогового имущества, определенную вступившими в законную силу судебными актами (решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20.03.2019 по делу № 2-3428/2019, от 22.05.2019 по делу № 2-5525-19) в размере 4 776 000 рублей.

Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

включить требование Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество)
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и транспорта» (юридический адрес: 678185, Республика Саха (Якутия), <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 2 973 855 рублей 56 копеек, в том числе основной долг в размере 1 812 651 рубль 79 копеек, проценты в размере 1 086 348 рублей 43 копеек, пени в размере 39 088 рублей 34 копеек, государственная пошлина в размере 35 767 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника:

трайлера ENXINSHIYE HEX 9401TDP 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>, № шасси <***>, государственный знак АВ8030 14.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Н.А. Стопичева