Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Маген» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 28.11.2017 № 1/27 к Якутскому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об освобождении от взыскания исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маген» обратилось с заявлением от 28.11.2017 № 1/27 к Якутскому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об освобождении от взыскания исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом подведомственность спора должна определяться на момент возникновения процессуальных отношений между сторонами, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ и арбитражных судов - в соответствии со статьями 27, 28 и 33 АПК РФ.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При этом в статье 128 Закона об исполнительном производстве определена подведомственность судов общей юрисдикции и арбитражных судов лишь по рассмотрению споров об оспаривании постановлений (действий, бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, соответствующее заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Подведомственность дел по заявлениям должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора Законом об исполнительном производстве прямо не определена.

Вместе с тем, при определении подведомственности таких дел необходимо учитывать следующее.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

При этом к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 АПК РФ, статья 128 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая приведенное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о критериях разграничения предметной компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, суд полагает, что подведомственность дел об освобождении от взыскания исполнительского сбора определяется аналогично порядку, установленному для оспаривания постановлений о взыскании такого сбора.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

На основании пунктов 6 и 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами.

Из содержания заявления от 28.11.2017 № 1/27 следует, что общество просит освободить от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 08.11.2017 № 14038/17/26738046, вынесенного судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением исполнительного документа – исполнительного листа Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) серии ФС № 002738047 от 11.07.2017 по делу № 2-4552/2017 с предметом исполнения – обязать ООО «Маген» произвести ФИО1 перерасчёт оплаты за не поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2016 по 31.01.2017.

Исходя из приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что в рассматриваемом случае вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 08.11.2017 о взыскании исполнительского сбора направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение ООО «Маген» к полному, правильному и своевременному исполнению требования, содержащегося в исполнительном листе Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) серии ФС № 002738047 от 11.07.2017 по делу № 2-4552/2017.

Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.11.2016 напрямую связано с исполнением исполнительного документа суда общей юрисдикции, в связи с чем взыскание с ООО «Маген» исполнительского сбора не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Учитывая, что исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора возбуждено судебным приставом-исполнителем не в связи с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, а в рамках исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в связи с чем, суд считает, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, в том числе, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

На основании изложенных обстоятельств и процессуальных норм, суд приходит к выводу об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Маген» от 28.11.2017 № 1/27 к Якутскому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об освобождении от взыскания исполнительного производства.

С учетом отказа в принятии к производству заявления, вопрос о приостановлении действия постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.11.2017 № 04038/17/26738046 судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Маген» от 28.11.2017 № 1/27 к Якутскому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об освобождении от взыскания исполнительного производства.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Приложение: заявление от 28.11.2017 № 1/27 на 3 л., приложения на 14 л.

Судья А.Н. Устинова