Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортник Беркакит» (ИНН 1434034276, ОГРН 1071434001044) № 26 от 13.06.2019 о выдаче судебного приказа на взыскание с должника – Стрельникова Виктора Викторовича 65 372,48 руб.

УСТАНОВИЛ:

11.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Транспортник Беркакит» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением № 26 от 13.06.2019 о выдаче судебного приказа на взыскание с должника – ФИО1 65 372,48 руб. задолженности по договору стоянки автотранспортного средства № 6 от 01.02.2018, в том числе: 59 000 руб. – основной долг, 6 372,48 руб. – неустойка за период с 01.02.2018 по 07.06.2019 и далее с 08.06.2019 по дату погашения задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 307 руб.

Пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что, исходя из общих правил разграничения предметной компетенции мирового судьи и арбитражного суда по рассмотрению заявления о выдаче судебного приказа вопрос о том, каким судом подлежит рассмотрению такое заявление, решается с учетом субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (глава 3 ГПК РФ, глава 4 АПК РФ).

Таким образом, при определении компетенции арбитражного суда по рассмотрению заявления о выдаче судебного приказа необходимо руководствоваться общими положениями арбитражного процессуального законодательства.

Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС14-7701, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Исходя из указанного, субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Суд усматривает, что в Единый государственный реестр физических лиц в отношении ФИО1 04.04.2018 внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, тем самым на дату обращения (11.09.2019) с заявлением о выдаче судебного приказа должник прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя на дату обращения в арбитражный суд, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 229.4 АПК РФ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражный суд в течение трех дней со дня поступления этого заявления в суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части первая и третья статьи 125 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ).

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ о приказном производстве» в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами государственная пошлина подлежит возврату.

В соответствии со статьей 333.17 НК РФ государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

В подтверждение оплаты государственной пошлины заявитель представил копию чека-ордера от 19.06.2019 на сумму 1 307 руб., с назначением платежа: «по заявлению о выдаче СП на ФИО1.», плательщик: «Кабанин Сергей Викторович» (ИНН <***>).

Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъясняется, что государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Между тем, истцом в материалы дела не представлен документ о наделении ФИО2 правом уплаты государственной пошлины от имени истца; в чеке-ордере от 19.06.2019 не указано, что ФИО2 действует от имени заявителя – ООО «Транспортник Беркакит» (ИНН <***>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. При этом иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Пунктом 8 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов и распространяются на плательщиков сборов.

В информационном письме Банка России от 21.06.2017 № ИН-017-45/31 «Об обеспечении реализации прав лиц, исполняющих обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов и страховых взносов за плательщика таких платежей» указано на обязанность кредитных организаций соблюдать требования статьи 45 Налогового кодекса.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах допускает возможность уплаты налогов и сборов (к каковым относится и государственная пошлина) за налогоплательщика (плательщика сборов) иным лицом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о непредставлении истцом документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке в виду следующего.

Минфин России утвердил порядок уплаты налогов иными лицами. Приказом от 05.04.2017 № 58н внесены изменения в Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденные приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н (далее – Правила).

Согласно правилам при заполнении платежного документа на уплату государственной пошлины за другое юридическое лицо для правильной идентификации плательщика и перечисленных денежных средств в бюджет необходимо руководствоваться следующим:

при уплате налогов иным лицом в полях «ИНН» и «КПП» плательщика необходимо указать значение ИНН и КПП плательщика, за которого уплачивается налог.

– «ИНН» плательщика – значение ИНН плательщика, чья обязанность по уплате налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации исполняется.

При этом в поле «Назначение платежа» указывается:

ИНН и КПП лица (для индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, глав крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц только ИНН), осуществляющего платеж. Данная информация указывается первой в реквизите «Назначение платежа». Для разделения информации об ИНН и КПП используется знак «//»; для выделения информации о плательщике от иной информации, указываемой в реквизите «Назначение платежа», используется знак «//»;

наименование налогоплательщика, плательщика сборов, страховых взносов и иных платежей, чья обязанность исполняется (для индивидуального предпринимателя – фамилию, имя, отчество (при его наличии) и в скобках – «ИП»; для нотариусов, занимающихся частной практикой, - фамилию, имя, отчество (при его наличии) и в скобках – «нотариус»; для адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, - фамилию, имя, отчество (при его наличии) и в скобках – «адвокат»; для глав крестьянских (фермерских) хозяйств – фамилию, имя, отчество (при его наличии) и в скобках – «КФХ»), для физических лиц – фамилия, имя, отчество (при его наличии) и адрес регистрации по месту жительства или адрес регистрации по месту пребывания (при отсутствии места жительства).

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины иным лицом за истца является оригинал (подлинник) платежного документа, оформленного в соответствии с Правилами, утвержденными приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ИНН заявителя – ООО «Транспортник Беркакит»: ИНН <***>.

Между тем, в копии чека-ордера от 19.06.2019 ИНН плательщика указан: <***>.

В этой связи, представленная копия платежного документа (чек-ордер от 19.06.2019 на сумму 1 307 руб.) не может служить надлежащим доказательством уплаты истцом государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Учитывая изложенное, вопрос о возвращении из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 19.06.2019 на сумму 1 307 руб. ФИО2, судом не рассматривается.

Между тем, арбитражный суд считает необходимым разъяснить следующее.

Согласно пункту 13.2 инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, плательщику государственной пошлины, отказавшемуся после уплаты государственной пошлины от подачи искового заявления, иного заявления, жалобы, на основании его письменного заявления (с приложением оригинала платежного поручения, оформленного надлежащим образом), выдается справка (приложение № 20) о том, что исковое заявление, иное заявление, жалоба в суд не поступили (пункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Справка оформляется сотрудником подразделения делопроизводства на основании документов, представленных заявителем, подписывается руководителем подразделения делопроизводства и заверяется гербовой печатью арбитражного суда.

В этом случае судебный акт о возврате государственной пошлины не выносится.

Заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, в связи с чем не подлежат направлению в адрес заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 127.1, статьями 184, 185, 188, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Транспортник Беркакит» № 26 от 13.06.2019 о выдаче судебного приказа на взыскание с должника – ФИО1 65 372,48 руб. задолженности по договору стоянки автотранспортного средства № 6 от 01.02.2018, в том числе: 59 000 руб. – основной долг, 6 372,48 руб. – неустойка за период с 01.02.2018 по 07.06.2019 и далее с 08.06.2019 по дату погашения задолженности.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г. Чита) в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Н.Д. Немытышева