Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холмский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1, выразившиеся в несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов, об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Холмский водоканал»,

при участии: от уполномоченного органа – представитель ФИО2 по доверенности от 07.07.2020,

У С Т А Н О В И Л :

15.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (далее – заявитель, ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс») обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Холмский водоканал» (далее – должник, ООО «Холмский водоканал») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.03.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2017 (резолютивная часть от 10.04.2017) заявленные требования ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» признаны обоснованными, в отношении ООО «Холмский водоканал» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев – до 10.10.2017. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017 № 71.

17.07.2017 временный управляющий обратился в суд через систему Мой арбитр с ходатайство о досрочном прекращении процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства в отношении должника в соответствии с решением собрания кредиторов от 29.06.2017.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2017 (резолютивная часть от 10.08.2017) ООО «Холмский водоканал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 10.02.2018. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.09.2017 № 162.

Определением суда от 06.02.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО «Холмский водоканал» и полномочий конкурсного управляющего ФИО1 продлен на 6 месяцев – до 10.08.2018, далее срок продлен до 10.02.2019, до 12.07.2019, до 06.12.2019, до 25.06.2020.

17.01.2020 в суд через систему Мой арбитр направлена (в суд поступила также 17.01.2020) жалоба Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Холмский водоканал» ФИО1, выразившиеся в несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов, об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Холмский водоканал».

Определением суда от 23.01.2020 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 19.02.2020.

В судебное заседание представитель уполномоченного органа предоставил испрашиваемые судом документы.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд полагает, необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк Холмск, и истребовать информацию участников процесса, в связи с чем слушание отложено до 30.03.2020, далее дата судебного заседания изменена на 23.04.2020, 29.06.2020.

Судом предложено:

Конкурсному управляющему представить учет текущей задолженности по очередям и по календарной дате очередности, с указанием даты погашения, составленный и подписанный конкурсным управляющим за все время конкурсного производства. Представить отзыв на жалобу уполномоченного органа.

Банк Холмск представить картотеку текущей задолженности по счету должника общества с ограниченной ответственностью «Холмский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), начиная с 01.01.2017 по 19.07.2020, с указанием дат поступления поручений, дат исполнения, с указанием органа который выставил поручение.

Судом установлено, что к дате судебного заседания не исполнено требование суда.

По указанным основаниям, суд полагает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании и подлежит отложению, слушание отложено на 04.08.2020.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ходатайствует об отложении слушания в связи с тем, что не удалось ознакомиться с материалами дела (онлайн) по техническим причинам.

Представитель Банк Холмск представил в материалы дела картотеку текущей задолженности, дал пояснения, что Банком очередность не нарушена. Указал, что задолженность по заработной плате была погашена, поскольку данное требование было поставлено в картотеку по второй очереди раньше чем требование уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа ходатайствует об отложении слушания для ознакомления с предоставленными банком документами. Слушание отложено на 13.08.2020.

13.08.2020 в электронном виде от уполномоченного органа поступило уточнение к жалобе, от арбитражного управляющего поступил отзыв. В судебном заседании объявлен перерыв до 19.08.2020.

14.08.2020 через канцелярию суда уполномоченным органом в порядке ст. 49 АПК РФ предоставлено уточнение к жалобе. Уполномоченный орган следующим образов сформировал требования по жалобе: признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Холмский водоканал» ФИО1, по перечислению текущей заработной платы за ноябрь 2017 года платежными поручениями:

- № 1264 от 19.12.2017 на сумму 3 796,22 руб.,

-№ 1264 от 20.12.2017 на сумму 1 217,90 руб.,

- № 1264 от 21.12.2017 на сумму 4 231,49 руб.,

- № 1264 от 22.12.2017 на сумму 2 494,31 руб.,

- № 1266 от 22.12.2017 на сумму 4 432,29 руб.,

- № 1266 от 26.12.2017 на сумму 3 300,30 руб.,

- № 1270 от 26.12.2017 на сумму 109,98 руб.,

- № 1270 от 27.12.2017 на сумму 7 417,98 руб.,

- № 1271 от 27.12.2017 на сумму 8 144,14 руб.,

- № 1272 от 27.12.2017 на сумму 7 642,51 руб.,

- № 1272 от 29.12.2017 на сумму 3 088,81 руб.,

- № 1273 от 29.12.2017 на сумму 8 927,14 руб.,

- № 1276 от 10.05.2018 на сумму 374,18 руб.,

- № 1276 от 15.05.2018 на сумму 359,76 руб.,

- № 1276 от 28.05.2018 на сумму 1 117,20 руб.,

- № 1276 от 30.05.2018 на сумму 386,57 руб.,

- № 1278 от 30.05.2018 на сумму 3 337,50 руб.,

- № 1278 от 01.06.2018 на сумму 2 125,82 руб.,

- № 1278 от 05.06.2018 на сумму 1 079,36 руб.,

- № 1278 от 25.06.2018 на сумму 744,00 руб.,

- № 1278 от 28.06.2018 на сумму 2 168,08 руб.,

- № 1278 от 19.07.2018 на сумму 721,30 руб.,

- № 1278 от 24.07.2018 на сумму 59,21 руб.,

- № 1278 от 25.07.2018 на сумму 699,94 руб.,

- № 1279 от 25.07.2018 на сумму 3 592,06 руб.,

- № 1279 от 27.07.2018 на сумму 3 077,32 руб.,

- № 1279 от 01.08.2018 на сумму 1 485,33 руб.,

- № 1279 от 03.08.2018 на сумму 200,00 руб.,

- № 1279 от 09.08.2018 на сумму 1 822,10 руб.,

- № 1279 от 15.08.2018 на сумму 3 505,00 руб.,

- № 1279 от 31.08.2018 на сумму 2 689,06 руб.,

- № 1279 от 04.09.2018 на сумму 5 338,55 руб.,

- № 1279 от 14.09.2018 на сумму 859,93 руб.,

- № 1279 от 27.09.2018 на сумму 5 978,19 руб.,

- № 1279 от 02.10.2018 на сумму 1 000,00 руб.,

- № 1279 от 10.10.2018 на сумму 1 253,05 руб.,

- № 1279 от 23.10.2018 на сумму 1,00 руб.,

- № 1279 от 25.10.2018 на сумму 1 512,38 руб.,

- № 1279 от 29.102018 на сумму 851,64 руб.,

- № 1279 от 12.11.2018 на сумму 4 635,71 руб.,

--№ 1279 от 20.11.2018 на сумму 5 197,13 руб.,

- № 1279 от 27.11.2018 на сумму 506,73 руб.,

- № 1279 от 29.11.2018 на сумму 146,46 руб.,

- № 1280 от 29.11.2018 на сумму 916,79 руб.,

- № 1280 от 12.12.2018 на сумму 3 143,01руб.,

--№ 1280 от 27.12.2018 на сумму 139,62 руб.,

- № 1280 от 29.01.2019 на сумму 1 167,24 руб.,

- № 1280 от 19.02.2019 на сумму 35 331,45 руб.,

- № 1280 от 20.02.2019 на сумму 2 957,44 руб.,

- №1280 от 22.02.2019 на сумму 417,53 руб.,

- № 1280 от 29.03.2019 на сумму 223,28 руб.,

- № 1280 от 20.09.2019 на сумму 356,94 рублей, как нарушающих очередность удовлетворения требований внутри второй очереди.

Требование об отстранении конкурсного управляющего уполномоченный орган не заявляет.

19.08.2020 конкурсный управляющий ходатайствует об отложении слушания для предоставления дополнительных обоснований и документальных подтверждений.

Суд протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнение требований, сформированное в позиции от 14.08.2020 и откладывает слушание до 20.10.2020 для предоставления возможности ФИО1 предоставить возражения по существу требования жалобы с документальным подтверждением.

На дату судебного заседания конкурсным управляющим ФИО1 никаких обоснований не предоставлено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.10.2020 для предоставления возможности ФИО1 предоставить возражения по существу требования жалобы с документальным подтверждением.

Посредством телефонограммы ФИО1 уведомил суд о рассмотрении жалобы по документам которые имеются в материалах дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа по существу жалобы пояснил следующее. При выплате заработной оплаты за октябрь 2017 года конкурсный управляющий также обязан был выставить платежные поручения на уплату налога на доходы физических лиц из фактически выплачиваемой заработной платы за указанный месяц. Однако данную обязанность управляющий не выполнил, при этом приступил к выплате заработной платы за следующий месяц – ноябрь 2017 года.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.10.2020 для предоставления возможности ФИО1 предоставить возражения по существу требования жалобы с документальным подтверждением. О перерыве ФИО1 уведомлен телефонограммой.

26.10.2020 в электронном виде уполномоченный орган в порядке статьи 49 АПК РФ представил уточнение к жалобе, дополнительно заявляется новое требование в виде признания недействительными действий по сокрытию информации о наличии текущей задолженности второй очереди выразившейся в непредставлении в Межрайонную ИФНС России № 2 по Сахалинской области расчетов по форме 6-НДФЛ за 2017 и 2018 отчетный год.

На дату судебного заседания конкурсным управляющим ФИО1 никаких обоснований не предоставлено.

В судебном заседании от 27.10.2020 суд, рассмотрев уточнение от 26.10.2020, протокольным определением отказал в принятии нового требования.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа в порядке статьи 49 АПК РФ устно уточнил ранее заявленное требование о несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов, сформировав его следующим образом, просит признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Холмский водоканал» в части неуплаты налога на доходы физических лиц из фактически выплачиваемой заработной платы за октябрь 2017 года работникам, продолжающим деятельность в ходе конкурсного производства, как не соответствующим требованиям п.2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает заявленное представителем уполномоченного органа в судебном заседании от 27.10.2020 уточнение, в виде новой редакции ранее сформированного требования по нарушению очередности в связи с неуплатой НДФЛ из суммы выплаченной заработной платы за октябрь 2017 года.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию по существу жалобы по доводам, изложенным ранее

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем, суд провел судебное заседание в отсутствие вышеуказанных лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Налоговый орган по существу требований в своем заявлении и дополнениях указал, что выплата заработной платы за ноябрь 2017 сотрудникам, работающим по трудовому договору, при не перечисленной в бюджет сумме НДФЛ, удержанного из заработной платы работников за октябрь 2017 года, нарушает календарную очередность удовлетворения требований по текущим платежам, установленную п.2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Учитывая, что уплата налога на доходы физических лиц согласно справке о состоянии расчетов не производились, в картотеке неисполненных расчетных документов платежные поручения на перечисление НДФЛ отсутствуют, можно сделать вывод о нарушении конкурсным управляющим ООО «Холмский водоканал» ФИО1 обязанности по перечислению удержаний из фактически выплачиваемой заработной платы, а так же о нарушении очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган также считает, что бездействие конкурсного управляющего в части неуплаты налога на доходы физических лиц из фактически выплачиваемой заработной платы за октябрь 2017 года работникам, продолжающим деятельность в ходе конкурсного управления, влечет нарушение прав ФНС России, как кредитора ООО «Холмский водоканал» по текущим платежам, поскольку неуплата НДФЛ приводит к ущемлению интересов большого числа граждан, получающих средства к существованию за счет бюджета Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, считает жалобу уполномоченного органа обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с положениями статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», удерживаемые

должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, одновременно с выплатой заработной платы работникам ООО «Холмский водоканал» обязано удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе сумму налога на доходы физических лиц.

Плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 Налогового кодекса Российской Федерации).

ООО «Холмский водоканал» является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. Согласно пункту 6 названной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

Согласно пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Удержанные налоговым агентом суммы налога не являются имуществом должника, не составляют конкурсную массу, и должны перечисляться в соответствующий бюджет при выплате работникам задолженности по заработной плате.

Таким образом, названная норма возлагает на конкурсного управляющего обязанности налогового агента, предусмотренные статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации, по исчислению и удержанию НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате.

В силу положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 41.1 Постановления N 60, удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

При выплате заработной платы в ходе процедур банкротства должника арбитражный управляющий, учитывая положения статьи 226 НК РФ, пункта 2 и 5 статьи 134 Закона о банкротстве, обязан удержать и уплатить налог на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счета налогового агента в банке на счета налогоплательщика.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, одновременно с перечислением заработной платы за первый месяц конкурсный управляющий должен уплатить в бюджет сумму удержанного налога за этот период, после чего он вправе производить расчеты по заработной плате за следующий месяц.

В случае неосуществления таких действий управляющим при выплате заработной платы происходит нарушение пропорциональности удовлетворения внутри одной очереди требований кредиторов, то есть нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках процедуры банкротства ООО «Холмский водоканал» конкурсный управляющим ФИО1 в нарушение очередности предусмотренной Законом о банкротстве в период с 19.12.2017 по 20.09.2019 осуществил выплату задолженности по текущей заработной плате за октябрь и ноябрь 2017 года, игнорируя при этом исчисление и уплату в бюджет государства налога на доходы физических лиц.

Факт выплаты заработной платы за октябрь и ноябрь 2017 года, а также факт не перечисления суммы НДФЛ, исчисленной в связи с выплатой заработной платы за октябрь 2017 года, подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Холмский водоканал» и не оспаривается конкурсным управляющим.

Доказательств, свидетельствующих о том, что налог на доходы физических лиц с суммы выплат заработной платы за октябрь 2017 года арбитражным управляющим в период конкурсного производства полностью исчислялся, удерживался и перечислялся в бюджет в материалы дела не представлено, следовательно отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о соблюдении конкурсным управляющим требований, установленных статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим не исполнена обязанность по удержанию сумм налога из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате и по перечислению в бюджет (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве, о том, что им выставлялись инкассовые поручения на уплату НДФЛ за октябрь 2017 года, но были отозваны в связи с выставлением платежных поручений уполномоченным органом, признаются судом необоснованными, так документально не подтверждены.

Конкурсным управляющим не обоснована разумность и добросовестность своего поведения по неуплате НДФЛ, исчисленного из фактически выплаченной заработной платы работникам предприятия, и нарушения очередности удовлетворения текущих платежей в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 24 НК РФ на ООО «Холмский водоканал», как на налогового агента, в том числе возложена обязанность по правильному и своевременному исчислению и удержанию НДФЛ, ведению учета начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, а так же по представлению в налоговый орган по месту своего учета документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов. Порядок и сроки сдачи такой отчетности определены ст. 230 НК РФ.

Соответствующие расчеты (годовые по форме 6-НДФЛ) должны были быть представлены в налоговый орган по месту регистрации должника (Межрайонная ИФНС России № 2 по Сахалинской области):

по платежам, осуществленным в 2017 году - не позднее 30.04.2018;

по платежам, осуществленным в 2018 году - не позднее 30.04.2019 года

При этом, ООО «Холмский водоканал» указанную обязанность не исполнило, расчеты не предоставило.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 не только не исполнена обязанность по своевременному исчислению и удержанию НДФЛ с выплаченной заработной платы за октябрь 2017 года, но и не представлены расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом.

Неисполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей, лишило налоговый орган возможности выявления текущей недоимки и принятия мер принудительного взыскания в соответствии с очередностью предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае, распределяя денежные средства на выплату заработной платы за ноябрь 2017 год, конкурсный управляющий должен был учитывать размер заработной платы за октябрь 2017 года с учетом исчисленного НДФЛ, что им не было сделано. То есть, конкурсный управляющий не исчислил и не оплатил налог на доходы физических лиц из фактически выплачиваемой заработной платы за октябрь 2017 года. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), следует, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума N 60.

Согласно абзацу 3 пункта 40.1 постановления Пленума N 60 разъяснено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Таким образом, отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в частности, в случае необходимости принятия арбитражным управляющим мер для сохранности имущества или производства.

При этом основополагающим критерием законности таких решений являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики от 12.07.2017, а также требований статьи 65 АПК РФ, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Конкурсный управляющий ФИО1 не представил доказательства наличия исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых возможно и необходимо отступление от установленной законом очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также доказательств наличия экстраординарных оснований для такого отступления..

В Постановлении КС РФ от 23 декабря 1997 г. N 21-П изложена позиция о том, что налоги являются важнейшим источником доходов бюджета, за счет которого должны обеспечиваться соблюдение и защита прав и свобод граждан, а также осуществление социальной функции государства (ст. ст. 2 и 7 Конституции РФ). Без поступлений в бюджет налоговых платежей невозможно финансирование предприятий, выполняющих государственный заказ, учреждений здравоохранения, образования, армии, правоохранительных органов и т.д., а следовательно, также выплат заработной платы работникам бюджетной сферы. Сходная правовая позиция выражена в Определении КС РФ от 7 ноября 2008 г. N 1049-О-О: согласно Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57). По смыслу данной статьи конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой (а не частноправовой), характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти. Налоги, обеспечивая финансовую основу деятельности государства, являются необходимым условием его существования.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что арбитражным управляющим нарушена календарная очередность исполнения требований одной очереди, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 150, 151, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холмский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 удовлетворить.

Признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холмский водоканал» в части неуплаты налога на доходы физических лиц из фактически выплачиваемой заработной платы за октябрь 2017 года работникам, продолжающим деятельность в ходе конкурсного производства как не соответствующим требованиям п.2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.А. Дремова