Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Сахалинской области Шестопал И.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления Компании «MarineServis» к Пограничному управлению ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным решения об изъятии морского транспортного судна «NARWHAL», плавающего под флагом республики Камбоджа, порт приписки Пномпень, принадлежащего южнокорейской компании «MarineServis» 08.01.2010 ; действий смотровой группы по задержанию указанного судна и доставлению его в порт Корсаков без составления акта приостановки деятельности судна, акта о задержании судна и протокола о доставлении судна в ближайший порт РФ в порядке установленном КоАП РФ; о признании незаконным бездействия выразившегося в не составлении актов регистрации объемов добычи (вылова) с указанием данных о выявленных объемах добычи (вылова) морских биологических ресурсов добывающими судами (на рыбопромысловых участках), видах и объемах погруженной, выгруженной, перегруженной продукции и направлениях ее транспортировки; о признании недействительным акта обследования от 08.01.2010 и предоставлении морскому судну «NARWHAL», плавающему под флагом республики Камбожда порт приписки Пномпель, принадлежащему южнокорейской компании «MarineServis» свободной практике,

У С Т А Н О В И Л:

Компания «MarineServis» (далее – заявитель, компания) обратилась в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Определением суда от 22.03.2010 заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст. ст. 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, предложено до 05.04.2010.

Во исполнение определения об оставлении заявления без движения компанией представлены пояснения; акт сверки местоположения судна «NARWHAL» по показаниям технических средств вертолета МИ-8 с бортовым № 28534 и технических средств судна «NARWHAL» от 08.01.2010; акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 08.01.2010; свидетельство, подтверждающие регистрацию копании ФИО1 СЕРВИСИЗ ВИ-ЭНД-ЭЙ ПРАЙВИТ ЛТД; меморандум и Устав компании ФИО1 СЕРВИСИЗ ВИ-ЭНД-ЭЙ ПРАЙВИТ ЛТД (с приложением их копий на иностранном языке).

Изучив представленные пояснения и документы, суд считает, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены.

Определением суда от 22.03.2010 заявителю предлагалось подтвердить полномочия директора ФИО2 на выдачу доверенности представителю ФИО3 от 23.01.09 г.

Вместе с тем, компанией указанные выше недостатки устранены не были.

Кроме того, заявителю предлагалось обосновать возможность рассмотрения настоящего заявления Арбитражным судом Сахалинской области согласно требованиям установленным ст. 35 АПК РФ, с учетом того, что в качестве ответчика по делу указан – государственный орган Пограничное управление ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО место нахождения которого <...>.

В представленных пояснениях, заявитель указывает на то, что с учетом положений ч. 6 ст. 13 АПК РФ возможна аналогия права и подсудность должна быть определена на основании ст. 29.5 КоАП РФ, т.е. дело о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, рассматриваемых на основании заявлений, подданных иностранными юридическими лицами, не имеющими филиала или представительства на территории Российской Федерации должно быть рассмотрено по месту составления этих ненормативных актов, принятия решений и совершения действий. Арестованное судно в месте с экипажем и оборудованием, находится на территории Сахалинской области, что по мнению компании обуславливает целесообразность и законность рассмотрения данного заявления Арбитражным судом Сахалинской области.

Между тем, на основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 и ч.ч. 1 и 2 ст. 17).

Всеобщая декларация прав человека (ст. 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (ст. 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ст. 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.98 г. № 9-п, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ч. 1 ст. 47, но и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (ст. 35 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что компетентным судом по рассмотрению настоящего дела является арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Ответчик - Пограничное управление ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО находится в <...>, в связи, с чем данное заявление должно быть предъявлено в Арбитражный суд Хабаровского края.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ заявление Компании «MarineServis» подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Компании «MarineServis» заявление и приложенные к нему документы.

Выдать Компании «MarineServis» справку на возврат государственной пошлины в размере 16 000 рублей уплаченной по квитанции от 15.03.10 г.

Определение может обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

В соответствии с п. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Судья И.Н. Шестопал