Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Караман Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергосервис», возбужденного по заявлению ООО «Сахалинская медицинская помощь»,

обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «Энергосервис» ФИО1о взыскании с бывшего руководителя ФИО2 убытков в размере 500 000 рублей,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Энергосервис» ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 07.10.2019,

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 22.08.2017;

в отсутствие иных лиц, участвующих в споре,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, в котором просит: возбудить в отношении ООО «Энергосервис» (ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес: 693000, <...>) дело о несостоятельности (банкротстве), ввести в отношении ООО «Энергосервис» процедуру наблюдения, включить в реестр требований кредиторов ООО «Энергосервис» требования ООО «САХМЕДПОМ» в размере 10 601 650 рублей основного долга, утвердить временным управляющим ООО «Энергосервис» ФИО6 (почтовый адрес: 690091, г. Владивосток, а/я 91-229, ИНН <***>, СНИЛС <***>), участника Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (юридический адрес: 680020, <...> ОГРН <***> ИНН <***>).

Определением суда от 05.03.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 07.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 26.04.2018) в отношении ООО «Энергосервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.05.2018 № 77.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) ООО «Энергосервис» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Энергосервис» утвержден ФИО1.

14.04.2020 конкурсный управляющий ООО «Энергосервис» ФИО1 посредством сервиса «Мой Арбитр» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО7 и ФИО2 в пользу ООО «Энергосервис» убытков в размере 500 000 руб.

Определением суда от 21.04.2020 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 01.06.2020 устранить отмеченные в определении недостатки. В частности конкурсному управляющему ФИО1 предложено указать и мотивировать основания для взыскания убытков с ФИО7 и представить необходимые доказательства.

Исполняя определение суда от 21.04.2020, конкурсный управляющий ФИО1 уточнил требование, просил взыскать в пользу ООО «Энергосервис» с ФИО2 убытки в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2, являясь директором должника, направил контрагенту должника ООО «MPT-Эксперт Приморье», с которым у должника заключен договор аренды б/н от 01.01.2015. два письма от 13.02.2018 и от 14.03.2018, в которых просит оплатить счета за аренду помещения за февраль 2018 года в размере 250 000,00 руб. и март 2018 года в размере 250 000.00 руб. на реквизиты ООО «Центр медосмотров «Сахалинская медицинская помощь» (далее - ООО «ЦМО Сахмедпомощь»). При этом каких-либо законных оснований для направления денежных средств, принадлежащих должнику в ООО «ЦМО Сахмедпомощь» отсутствовали.

Платежными поручениями № 153 от 27.02.2018 и № 257 от 30.03.2018 денежные средства в общем размере 500 000,00 руб. были направлены ООО «MPT-Эксперт Приморье» на расчетный счет ООО «ЦМО Сахмедпомощь».

Кроме того, ФИО2 с 13.12.2017 одновременно являлся директором ООО «ЦМО Сахмедпомощь», то есть не мог не знать об отсутствии оснований для перевода денежных средств и что так же указывает на наличие конфликта между его личными интересами и интересами ООО «Энергосервис», в том числе на наличие фактической заинтересованности ФИО2 в совершении данной сделки. Также обращено внимание суда, что письма были направлены, одно за несколько дней до подачи заявления о банкротстве ООО «Энергосервис», а второе письмо уже после принятия заявления о банкротстве (определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2018), то есть в период, когда у должника имелись признаки неплатёжеспособности и ФИО2 был об этом осведомлен.

В рассматриваемом случае, получение ООО «ЦМО Сахмедпомощь» 500 000 руб. произошло без какого-либо встречного исполнения, то есть убытки являются реальным ущербом для должника, так как денежные средства выбыли безосновательно из обладания должника, то есть были им утрачены, исключительно на основании недобросовестных действий директора ФИО2 при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки.

Убытки подлежат взысканию с ФИО2 в размере 500 000 руб. как с исполнительного органа должника (лица, непосредственно подписавшего письма) и исполнительного органа выгодоприобретателя.

Заявление с учетом его уточнения принято к производству и назначено к рассмотрению на 10.06.2020.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в сети Интернет по адресу: http://sakhalin.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Центр медосмотров «Сахалинская медицинская помощь» и ООО «МРТ-Эксперт Приморье».

ФИО2 в представленном 27.07.2020 отзыве, с заявлением конкурсного управляющего ФИО1 не согласился, указав на следующее. Между должником и ООО «ЦМО Сахмедпомощь» длительное время складывались реальные гражданские правоотношения, возникшие на основании договоров аренды нежилых помещений. Данное обстоятельство подтверждаются исковым заявлением должника в рамках дела № А59-2386/2020 о взыскании с ООО «Центр медосмотров «Сахалинская медицинская помощь» неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 094 рубля 18 копеек. Данное требование основывается на имевших место расчетах и платежах между ООО «Энергосервис» и ООО «ЦМО Сахмедпомощь», в том числе по заключенным договорам аренды нежилых помещений. В связи с чем спорные платежи совершены в рамках сложившихся между должником правоотношений по пользованию и содержанию арендуемых нежилых помещений. Полагает недоказанным наличие противоправных действий, а также вины в причинении убытков.

ООО «ЦМО Сахмедпомощь» и ООО «МРТ-Эксперт Приморье» отзыв не представили.

В судебном заседании, назначенном на 01.09.2020 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.09.2020.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Энергосервис» требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявление и его дополнениях.

Представитель ФИО4 разрешение спора по существу оставил на усмотрение суда, категоричной позиции не высказал.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Сахалинской области и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 19 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергосервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2004, с 29.01.2016 ФИО2 являлся директором данного лица на основании решения единственного участника ФИО7

В период исполнения функций единоличного исполнительного органа должника по указанию ФИО2 ООО «МРТ-Эксперт Приморье» перечислило на счет ООО «ЦМО Сахмедпомощь» денежные средства в общем размере 500 000 руб.

Полагая, что денежные средства перечислены бывшим директором ФИО2 на счета указанного юридического лица безосновательно, без предоставления встречного исполнения, что привело к причинению убытков ООО «Энергосервис» в размере 500 000 руб., конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ введена глава 3.2, определяющая положения привлечения к ответственности контролирующих должника лиц, применяемая в отношении заявлений, поступивших в арбитражный суд после 30.07.2017, следовательно, применима к настоящему заявлению конкурсного управляющего должника от 14.04.2020.

На основании пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В Обзоре Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, отражен правовой подход, согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Высшего арбитражного Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) и в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (раздел «Общие положения об ответственности и о возмещении убытков»), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как установлено судом, 01.01.2015 между должником в лице его директора ФИО7 (арендодатель) и ООО «МРТ-Эксперт Приморье» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по которому ООО «МРТ-Эксперт Приморье» приняло на правах аренды нежилые помещения общей площадью 75,9 кв. м. по адресу: 693000 <...>.

Помещения предоставляются арендатору для организации и оказания медицинских услуг, в том числе услуг по магнитно-резонансной томографии, компьютерной томографии (пункт 1.3 договора).

Арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих, последняя включает сумму расходов должника на оплату коммунальных услуг, поставляемых на арендованные площади. Размер постоянной составляющей арендной платы был согласован в размере 2 635,04 руб. за 1 кв.м., в месяц 200 000 руб. Через 6 месяцев размер арендной платы составит - 3 293,80 руб. за 1 кв.м., в месяц - 250 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно на основании счета, выставленного арендодателем, не позднее 7 числа оплачиваемого месяца, путем перечисления причитающихся сумм в безналичном порядке на счет арендодателя.

Помещение предоставляется в аренду сроком на 8 лет (пункт 5.1 договора).

На основании решения единственного учредителя ООО «Энергосервис» ФИО7 на должность директора ООО «Энергосервис» с 29.01.2016 назначен ФИО2

13.02.2018 и 14.04.2018 директором ФИО2 в адрес ООО «МРТ-Эксперт Приморье» направлены письма об оплате счетов № 3 от 13.02.2018, № 4 от 14.03.2018 за аренду помещения в феврале и марте на реквизиты ООО «ЦМО Сахмедпомощь».

Платежными поручениями от 27.02.2018 № 153, от 30.03.2018 № 257 ООО «МРТ-Эксперт Приморье» перечислило денежные средства на счет ООО «ЦМО Сахмедпомощь», указав в назначении платежа «оплата по счету № 3 от 13.02.2018 аренда помещения за февраль 2018, сумма 250 000 руб., без НДС», «оплата по счету № 4 от 14.03.2018 аренда помещения за март 2018, сумма 250 000 руб., без НДС».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ директором ООО «ЦМО Сахмедпомощь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с 13.12.2017 по настоящее время также является ФИО2

Факт перечисления денежных средств в спорной сумме на счет ООО «Центр медосмотров «Сахалинская медицинская помощь» в период наличия у ФИО2 статуса единоличного исполнительного органа ООО «Энергосервис» и ООО «ЦМО Сахмедпомощь» не оспаривается участвующими в деле лицами.

ФИО2, утверждая, что денежные средства в общей сумме 500 000 руб. перечислены ООО «ЦМО Сахмедпомощь» в рамках гражданских правоотношений, возникших на основании договоров аренды нежилых помещений представил в материалы дела копии писем по оплате счетов, адресованных ООО «ЦМО Сахмедпомощь», платежных поручений ООО «ЦМО Сахмедпомощь» о перечислении денежных средств за должника ООО «Энергосервис» третьим лицам (ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска за аренду; ООО «НЛ Консалтинг» за юридические услуги, ПАО «Сахалинэнерго» за электроэнергию, МИФНС № 1 по Сахалинской области налог при упрощенной системе налогообложения за 2017 год).

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что ООО «ЦМО Сахмедпомощь», будучи также арендатором нежилых помещений у ООО «Энергосервис», по просьбе должника исполняло собственные обязательства перед ООО «Энергосервис» по оплате арендных платежей путем перечисления такой платы на счета третьих лиц за ООО «Энергосервис».

В этой связи представленные ФИО2 документы о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц за ООО «Энергосервис» не могут быть приняты судом в качестве доказательств обоснованности получения ООО ЦМО Сахмедпомощь» денежных средств в сумме 500тыс.руб., так как спорными документами подтверждается факт исполнения ООО «ЦМО Сахмедпомощь» исключительно собственных обязательств перед ООО «Энергосервис».

Свидетельств тому, что ООО «Энергосервис» имело встречные обязательства перед ООО «ЦМО Сахмедпомощь», в том числе и по аренде, материалы дела не содержат.

Таким доказательств ФИО2, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. При этом суд неоднократно запрашивал у ответчика доказательства, подтверждающие обоснованность получения ООО «ЦМО Сахмедпомощь» спорных денежных средств, данные требования суда не исполнены. Следует отметить, что для ФИО2, как руководителя ООО «ЦМО «Сахмедпомощь» предоставление подобного рода доказательств (при их фактическом наличии) не могло быть затруднительным.

Кроме того, конкурным управляющим ООО «Энергосервис» в материалы дела представлены договоры аренды нежилых помещений, заключенные между должником и ООО «ЦМО Сахмедпомощь», приложения к указанным договорам, дополнительные соглашения. Задолженность по данным договорам взыскивается в рамках дела № А59-1731/2020. При этом, ФИО2 представлен контррасчет суммы задолженности между сторонами договора, согласно которому за период с 10.08.2015 по 31.01.2018 задолженность ООО «ЦМО Сахмедпомощь» перед ООО «Энергосервис» составила 301 110,64 руб.

Таким образом, данными документами подтверждается наличие договорных отношений между ООО «ЦМО Сахмедпомощь» и ООО «Энергосервис», в рамках которых ООО «ЦМО Сахмедпомощь» являлется арендатором, а следовательно, обязанность по оплате арендных платежей возложена на него.

Данные обстоятельства опровергают довод ФИО2 о необходимости перечисления денежных средств ООО «МРТ-Эксперт Приморье» на счет ООО «ЦМО Сахмедпомощь» в счет неисполненных обязательств должника перед указанным лицом.

Принимая во внимание, что финансовыми средствами ООО «Энергосервис» с 29.01.2016 распоряжался директор ФИО2 с учетом возложенных на него обязанностей по организации и ведению бухгалтерского учета общества (иное ответчиком не доказано), ФИО2 имел возможность и полномочия по получению должником спорной денежной суммы от ООО «МРТ-Эксперт Приморье», а не давать указания по их перечислению на счет третьего лица.

Учитывая, что ФИО2 в спорный период одновременно являлся руководителем как должника, так и лица, которое получило денежные средства (арендную плату) - ООО «ЦМО Сахмедпомощь», ответчик имел фактическую заинтересованность в получении 500 000 руб. подконтрольным ему обществом, то есть действовал при наличии конфликта между личными интересами и интересами должника.

Руководитель должника, как профессиональный участник делового оборота, выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, не мог не осознавать противоправный характер своих действий и должен был предвидеть последствия совершаемых действий.

Вина руководителя должника выражается в недобросовестном поведении по совершению юридически значимых действий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ФИО2 из собственности должника выбыли денежные средства, уплаченные за арендуемое помещение, при этом факт противоправного поведения ответчика, наличие убытков у должника, причинная связь между первыми двумя элементами и размер убытков подтверждается материалами дела.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления № 62).

Исключением из этого является лишь случаи, когда юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

В данном случае ФИО2 не представлены доказательства получения должником встречного исполнения, отражения в бухгалтерской документации должника обязательств перед данным контрагентом.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 в период занимаемой им должности директора ООО «Энергосервис» являются неразумными, недобросовестными, совершены не в интересах общества, нарушают права и охраняемые законом интересы ООО «Энергосервис» и его кредиторов. В результате действий ФИО2 по направлению писем о перечислении арендной платы на счет третьего лица, должнику были причинены убытки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что письма по перечислению арендных платежей совершены ФИО2 13.02.2018 и 14.03.2018, то есть непосредственно перед подачей заявления о банкротстве должника и возбуждением дела о банкротстве ООО «Энергосервис» 26.02.2018 и 05.03.2018 соответственно.

В указанный период у ООО «Энергосервис» имелись неисполненные обязательства перед его кредиторами и, как следствие, признаки неплатежеспособности, о чем ФИО2 в силу своего статуса руководителя не мог не знать.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт дачи указаний по перечислению денежных средств, принадлежащих должнику, директором которого он являлся, на счет третьего лица, руководителем которого также являлся ответчик, а, следовательно, лицом, ответственным за финансовые операции и ведение бухгалтерского учета, в обоих предприятиях при одновременной недоказанности правомерного перечисления спорных сумм, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и взыскания с ФИО2 убытков в размере 500 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 32, 61.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст.ст. 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» убытки в сумме 500 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.А. Караман