Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучеренко С.О., в порядке взаимозаменяемости судьи Караман Ю.А., ознакомившись с ходатайством конкурсного управляющего ООО «Энергосервис» ФИО1 о принятии обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, в котором просит: возбудить в отношении ООО «Энергосервис» (ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес: 693000, Сахалинская область, город Южно- Сахалинск, улица Комсомольская, дом 245-В) дело о несостоятельности (банкротстве), ввести в отношении ООО «Энергосервис» процедуру наблюдения, включить в реестр требований кредиторов ООО «Энергосервис» требования ООО «САХМЕДПОМ» в размере 10 601 650 рублей основного долга, утвердить временным управляющим ООО «Энергосервис» ФИО2 (почтовый адрес: 690091, г. Владивосток, а/я 91-229, ИНН <***>, СНИЛС <***>), участника Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (юридический адрес: 680020, <...> ОГРН <***> ИНН <***>).

Определением суда от 05.03.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 07 мая 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 26 апреля 2018 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.05.2018 № 77.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) ООО «Энергосервис» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Энергосервис» утвержден ФИО1.

14.04.2020 конкурсный управляющий ООО «Энергосервис» ФИО1 (далее - заявитель, конкурсный управляющий) посредством сервиса «Мой Арбитр» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в пользу ООО «Энергосервис» с ФИО3 в размере 48 321 301 руб. 03 коп., солидарно с ФИО3 и ФИО4 в размере 124 963 951 руб. 19 коп.

Определением суда от 21.04.2020 заявление оставлено без движения, определением от 30.04.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 11.06.2020.

20.04.2020 посредством почтовой связи в канцелярию Арбитражного суда Сахалинской области от конкурсного управляющего ООО «Энергосервис» ФИО1 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество ФИО3, в том числе на доли в уставных капиталах юридических лиц и на принадлежащие должнику акции, но в пределах суммы 173 285 252 руб. 22 коп.;

- запрета ФИО3 совершать действия, направленные на отчуждение любого принадлежащего ему имущества (движимого, недвижимого), долей в уставных капиталах юридических лиц, акций юридических лиц;

- наложения ареста на имущество ФИО4, в том числе на доли в уставных капиталах юридических лиц и на принадлежащие должнику акции, но в пределах суммы 124 963 951 руб. 19 коп.;

- запрета ФИО4 совершать действия, направленные на отчуждение любого принадлежащего ему имущества (движимого, недвижимого), долей в уставных капиталах юридических лиц, акций юридических лиц.

В обоснование заявленного требования о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим указано на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника, конкурсных кредиторов, создание условий для исполнения судебного акта о взыскании убытков в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Изучив доводы, приведённые конкурсным управляющим, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Главой 8 АПК РФ и статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в соответствии с АПК РФ. Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 11) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 10 Постановления № 55, пункт 13 Постановления № 11).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

К обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 16 Постановления № 55, следует, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что принятие общих обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника без его индивидуализации согласуется с вышеуказанным Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, поскольку впоследствии пристав самостоятельно определяет перечень арестовываемого имущества.

Суд также принимает во внимание, что сам арест не предполагает обязательного ограничения права пользования имуществом; по смыслу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по умолчанию включает только запрет распоряжаться имуществом.

При этом суд учитывает, что наложение ареста в отношении имущества заключается в запрете распоряжаться имуществом, в том числе, продавать его, отчуждать, обременять правами третьих лиц.

В этой связи истребуемые обеспечительные меры в части запрета как ФИО3, так и ФИО4 совершать действия, направленные на отчуждение любого принадлежащего ему имущества (движимого, недвижимого), долей в уставных капиталах юридических лиц, акций юридических лиц не подлежат удовлетворению.

Кроме того в указанной части заявителем не обозначены суммы, в пределах которых предполагается наложить запрет ФИО3 и ФИО4 совершать действия, направленные на отчуждение любого принадлежащего ему имущества (движимого, недвижимого), долей в уставных капиталах юридических лиц, акций юридических лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО3, в том числе на доли в уставных капиталах юридических лиц и на принадлежащие должнику акции, но в пределах суммы 173 285 252 руб. 22 коп.; наложения ареста на имущество ФИО4, в том числе на доли в уставных капиталах юридических лиц и на принадлежащие должнику акции, но в пределах суммы 124 963 951 руб. 19 коп.

Принятие указанных обеспечительных мер не ограничивает право пользования имуществом и извлечение из него доходов от владения и пользования, а лишь связано с временным запретом распоряжаться имуществом до вступления в законную силу определения суда о взыскании убытков в рамках настоящего дела.

Указанные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обусловлены необходимостью фактической реализации целей обеспечительных мер и направлены на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, требования которых могут быть удовлетворены в случае положительного рассмотрения спора. В свою очередь, непринятие обеспечительных мер затруднит в дальнейшем исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ООО «Энергосервис» ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Холмск Холмского района Сахалинской области, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: 693000, <...>, в том числе на доли в уставных капиталах юридических лиц и на принадлежащие должнику акции, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 173 285 252 руб. 22 коп.

Наложить арест на имущество ФИО4, ИНН <***>, паспорт <...> выдан УВД гор. Южно-Сахалинска, код подразделения 652-001, зарегистрирован по адресу: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Поповича, д. 79, кв. 80, в том числе на доли в уставных капиталах юридических лиц и на принадлежащие должнику акции, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 124 963 951 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ООО «Энергосервис» ФИО1 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья С.О. Кучеренко