Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании исковое заявление Баева Романа Евгеньевича и Баева Дмитрия Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Союзокеан» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Южно-Курильскому району о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Союзокеан» от 22 июня 2009 года и от 20 ноября 2009 года, признании недействительной редакции Устава общества с ограниченной ответственностью «Союзокеан» от 20 ноября 2009 года,

при участии в судебном заседании:

истец Баев Дмитрий Валентинович, личность удостоверена по паспорту 64 01 075804, представитель истца Одинцов Сергей Анатольевич, по доверенности от 20 апреля 2010 года, личность удостоверена по паспорту 64 00 058438,

представители ответчика директор Пьянов Александр Иванович, личность удостоверена по паспорту 45 06 319302, Лещев Николай Евгеньевич, по доверенности от 04 июня 2010 года, личность удостоверена по паспорту 64 01 090092,

истец Баев Р.Е., ответчик Инспекция ФНС по Южно-Курильскому району – представителей не направили,

у с т а н о в и л :

Баев Р.Е. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Южно-Курильскому району Сахалинской области о признании недействительной новой редакции устава общества с ограниченной ответственностью «Союзокеан» (дело № А59-1043/2010).

В обоснование требований указано, что регистрация новой редакции устава ООО «Союзокеан» произведена незаконно, поскольку Устав в новой редакции был принят единолично участником ООО «Союзокеан», имеющим долю 40% уставного капитала, не дающую право на принятие решений, по которым в силу закона должно быть единогласное голосование участников общества. В связи со смертью второго участника ООО «Союзокеан» Баева Е.В. его права могли представлять либо нотариус по договору доверительного управления, либо вступившие в права наследования наследники умершего Баева Е.В.

Определением суда от 13 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, допущен Баев Дмитрий Валентинович.

10 мая 2010 года ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзокеан» о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Союзокеан» от 22 июня 2009 года и от 20 ноября 2009 года, признании недействительной редакции Устава общества с ограниченной ответственностью «Союдзокеан» от 20 ноября 2009 года (дело № А59-1927/2010)

Определением суда от 09 июня 2010 года дела №№ А59-1043/2010 и А59-1927/2010 объединены в одно производство, делу присвоен № А59-1043/2010.

В суд поступил отказ ФИО2 от исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель на удовлетворении требований настаивали.

Представители ответчика ООО «Союзокеан» иск не признали, представили отзыв.

Инспекция ФНС по Южно-Курильскому району представила отзыв, в котором требования не признала, а также направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции.

В ходе предварительного судебного заседания судом решены вопросы подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от иска ФИО2 принимается судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом судом не принимаются доводы истца ФИО1 о том, что принятием отказа от иска нарушаются его права. В обоснование указанного довода представитель истца ФИО1 сослался на то обстоятельство, что истец ФИО2 обратился в суд с заявлением 16 марта 2010 года, тогда как ФИО1 обратился в суд 11 мая 2010 года. При разрешении спора может возникнуть вопрос о пропуске срока на обжалование решений собраний участников. При этом, ФИО2 заявление подано в срок, и это может повлиять на выводы суда.

Истец и его представитель исходят из неверного толкования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку под правами следует понимать не процессуальный, а материально-правовой интерес. Каждое лицо является процессуально самостоятельным и по своему усмотрению пользуется правами на обращение в суд. В связи с чем дата обращения в суд ФИО2 никак не может повлиять на право обращение в суд ФИО1.

Согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ при прекращении производства по делу судом решается вопрос о распределении судебных расходов между сторонами.

Руководствуясь ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Назначить по делу судебное разбирательство в заседании арбитражного суда первой инстанции на 29 июня 2010 года на 15-30 часов в здании арбитражного суда Сахалинской области по адресу: <...>. 9.

Производство по делу в части требований ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Южно-Курильскому району о признании недействительной редакции Устава общества с ограниченной ответственностью «Союзокеан» от 20 ноября 2009 года прекратить.

Частично удовлетворить ходатайство представителя ответчика ООО «Союзокеан»: запросить нотариуса ФИО3 ( <...>) сведения о том, когда именно ФИО1 получил свидетельство о праве на наследство ФИО4 в виде 2/5 долях доли в уставном капитале ООО «Союзокеан» ( Свидетельство имеет дату 25 декабря 2009 года), был ли он при этом ознакомлен с содержанием наследственного дела, с документами, касающимися ООО «Союзокеан», если да, то с какими конкретно документами был ознакомлен ФИО1

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте арбитражного суда Сахалинской области по адресу: http://sakhalin.arbitr.ru/.

Судья О.Н. Боярская