Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о признании недействительной сделку по отчуждению ФИО7 части доли в уставном капитале ООО «Кыстау» путем увеличения уставного капитала и включения в число участников ФИО2, применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей:

от ИП ФИО7 - ФИО3 по доверенности от 04.05.2017, личность установлена по паспорту,

от ООО «Кыстау» - ФИО3 по доверенности от 30.11.2018, личность установлена по паспорту,

от ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 03.12.2018,

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО5 по доверенности от 09.02.2018 № ДВБ/124-Д,

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области – ФИО6 по доверенности от 13.03.2018 № 11-10/09550

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – должник, ИП ФИО7) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 23.03.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 09.06.2017 (резолютивная часть от 08.06.2018) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателяФИО7 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО8. Указанные сведенияопубликованы в газете «Коммерсантъ» 01.07.2017 № 117.

31.10.2018 от конкурсного кредитора - ФИО1 в суд поступило заявление, в котором он просит:

1.Признать недействительной ничтожную сделку по отчуждению ФИО7 части доли в уставном капитале ООО «Кыстау» путем увеличения уставного капитала и включения в число участников третьего лица - ФИО2.

2. Применить последствия недействительности сделки по отчуждению ФИО7 части доли в уставном капитале ООО «Кыстау» путем увеличения уставного капитала и включения в число участников третьего лица - ФИО2, а именно, двойную реституцию в виде приведения сторон сделки в первоначальное положение.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования и просит суд:

1. Признать недействительной ничтожную сделку по отчуждению ФИО7 части доли в уставном капитале ООО «Кыстау» путем увеличения уставного капитала и включения в число участников третьего лица - ФИО2;

2. Применить последствия недействительности сделки по отчуждению ФИО7 части доли в уставном капитале ООО «Кыстау» путем увеличения уставного капитала и включения в число участников третьего лица - ФИО2 в виде признания недействительной записи в Едином государственном рестре юридических лиц от 09.10.2018 № 2186501182811.

3.Применить последствия недействительности сделки по отчуждению ФИО7 части доли в уставном капитале ООО «Кыстау» путем увеличения уставного капитала и включения в число участников третьего лица - ФИО2, а именно, двойную реституцию в виде приведения сторон сделки в первоначальное положение.

Определением суда от 06.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кеыстау». В качестве соответчика привлечена Межрайонная ИФНС №! По Сахалинской области.

Определением суда от 17.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Финансовый управляющий и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В своем отзыве финансовый управляющий полностью поддержал позицию кредитора по оспариваемой сделке по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал уточненное заявление в полном объеме.

Представители кредиторов так же поддержали позицию заявителя, просили требования ФИО1 удовлетворить.

Представитель ФИО7 и ООО «Кыстау» возражал против удовлетворения заявления, по доводам, изложенным в отзыве на заявление и в дополнениях к возражениям.

Представитель налогового органа пояснил по порядку внесения записей в ЕГРЮЛ и по порядку исключения оспариваемой записи. Пояснил, что регистрационная запись может быть исключена из ЕГРЮЛ в случае признания ее недействительной судом. Указал, что действия инспекции носили законный характер, так как обществом был представлен полный пакет документов, а проверка юридической правомерности сделки не входит в компетенцию налогового органа в связи с чем просил не относить на него судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.02.2019 до 01.03.2019 до 10 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено, представителем ПАО «Сбербанк России» представлен отчет об операциях по счету ФИО2.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В данном случае кредитор ФИО1 обладает необходимым для оспаривания сделки процентом кредиторской задолженности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, чтоОбщество с ограниченной ответственностью «Кыстау» зарегистрировано 23.05.2006. Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что единственным учредителем на момент регистрации был ФИО7. Соответственно, доля ФИО7 в уставном капитале составляла 100%, а сам уставной капитал составлял 10 000 рублей.

С 09.10.2018 в состав участников общества была включена ФИО2. Включение нового участника было осуществлено посредством увеличения уставного капитала. Таким образом, с указанной даты, соотношение долей составило 10% - доля ФИО7, 90% - доля ФИО2 Таким образом, включая нового участника ФИО7 уменьшил размер своей доли в уставном капитале со 100% до 10%.

ФИО7, как единственный учредитель и участник ООО «Кыстау» и принимая единоличное решение о включении третьего лица в число участников общества, совершил сделку, которая, с одной стороны, направлена на установление прав и обязанностей нового участника, с другой, на изменение правового положения самого ФИО7 Так, ФИО2, решением ФИО7 приобрела статус участника общества с соответствующими последствиями для себя, ФИО7 в свою очередь, изменил и свое правовое положение в рамках общества, поскольку перестал быть единственным и единоличным участником общества.

Не согласившись с совершением ФИО7 данной сделки, конкурсный кредитор ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 6 статьи 61.8 настоящего Федерального закона, при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в

уставном капитале и транспортных средств;

по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

по передаче имущества гражданина в залог.

С даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Пленум ВАС РФ № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела 02.10.2018 должником ФИО7, как единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Кыстау» принято решение об увеличении уставного капитала Общества путем принятия дополнительного вклада в уставной капитал в размере 90 000 рублей от гражданки ФИО2, принятии ее в число участников с долей в уставном капитале общества в размере 90 000 рублей, что 90% доли в капитале общества.

Данному решению предшествовало объявление в официальном печатном органе газете «Губернские ведомости» номер 168 (5536) от 19.09.2018 объявления об увеличении уставного капитала путем ввода нового участника общества в соответствии с решением от 05.09.2018, и заявление ФИО2 от 02.10.2018 с просьбой принять ее в Общество с вкладом в Уставной капитал Общества в размере 90 000 рублей.

В качестве подтверждения фактического внесения вклада представлен приходный кассовый ордер № 17 от 02.10.2018, а так же квитанция Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» от 03.12.2018 о внесении ФИО2 на счет ООО «Кыстау» 90 000 рублей.

Сведения об изменениях в составе учредителей были внесены в ЕГРЮЛ налоговым органом 09.10.2018 01.02.2017 года за ГРН 2186501182811 .

Ответчик полагает, что данные действия должника не являются сделкой должника, а сделкой общества, которое не находится в процедуре банкротства, действия по включению в число общества второго участника не повлекли нарушения прав кредиторов, так как номинальная стоимость ФИО7 не уменьшилась.

Указанные утверждения ответчиков и третьего лица представляются суду ошибочными, поскольку действия должника по принятию решения об увеличении уставного капитала ООО «Кыстау» совершены должником в процедуре реструктуризации долгов и направлены на уменьшение принадлежащей ему доли в уставном капитале общества со 100% до 10%, в связи с чем подпадают под перечень действий, указанных в п.5 ст.213.11 Закона о банкротстве, как возможные к совершению только с согласия финансового управляющего, а также под определение сделки, указанной в п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве, а также разъяснений данных в Постановлении Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 года.

Исходя из даты совершения спорной сделки (02.10.2019) факт ее совершения в процедуре реструктуризации долгов (определение о введении процедуры от 08.06.2018) признается судом доказанным.

Согласие финансового управляющего на совершение спорной сделки должником получено не было, должник не информировал финансового управляющего о совершении спорных действий, таким образом, суду необходимо установить, привели ли спорные действия или могут привести к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как следует из представленного самим должником справки оценщика ФИО9 от 01.10.2018, выданной ФИО2, Общество имеет стабильную выручку, которая дает ежемесячную прибыль в среднем в месяц 225 тыс.рублей, что дает показатель стоимости Общества на уровне 17 млн.рублей.

В подтверждение ликвидности ООО «Кыстау» самим должником представлены сведения о движении по счетам общества, из которых следует, что ежедневные доходы общества значительно превышают его расходы, баланс общества положительный.

Кроме того, указанная в справке эксперта задолженность общества возникла из поручительства ООО «Кыстау» перед кредитными учреждениями должника ФИО7, что следует из материалов основного дела. Таким образом, при удовлетворении требований кредиторов самим должником ФИО7 значительно уменьшатся обязательства его поручителя ООО «Кыстау», в связи с чем баланс общества будет иметь положительное значение, исходя из объема выручки, поступление которой подтверждено банковскими выписками общества.

Кроме того, ФИО7 не раскрыта экономическая целесообразность совершенной сделки, не доказано, что полученное по сделке возмещение в размере 90 000 рублей эквивалентно стоимости уступаемой доли в обществе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате совершения спорных действий должник не получил равноценного возмещения, напротив, сделка для должника являлась убыточной, что подтверждает довод конкурсного кредитора ФИО1 и финансового управляющего о наличии признаков недействительности сделки по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ в редакции, действовавшей в период совершения спорных сделок, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 ГК РФ в указанной редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Как следует из представленных суду документов, а именно из выписки из лицевого счета ООО «Кыстау» и выписки из лицевого счета ФИО2, последняя является работником ООО «Кыстау» по договору 50352782 от 30.05.2018, сведениям о зачислении заработной платы на счет ФИО2 за 01.08.2018, 28.08.2018, 24.10.2018, 30.11.2018, 06.12.2018 полностью корреспондируют сведениям из лицевого счета ООО «Кыстау» о переводе заработной платы по договору 50352782 от 30.05.2018, что подтверждает, что именно ФИО2 являлась работником Общества по указанному договору.

Данное так же подтверждается отчетами об операциях по счету ФИО2, представленным Банком. В данных выписках указано, что со счета ООО «Кыстау» на счет ФИО2 переводится заработная плата в соответствии с договором 50352782 от 30.05.2018.

Вместе с тем, из лицевого счета ООО «Кыстау» за 14.09.2018 снято наличными 100 000 рублей с назначением платежа «заработная плата по договору 50352782 от 30.05.2018», в то время как на счет ФИО2 в сентябре 2018 заработная плата в указанном размере не поступала, при этом, согласно приходного кассового ордера от 02.10.2018 90 000 рублей внесены в кассу общества ФИО2 в качестве вклада в уставной капитал общества. При этом снятий со счета в указанный период ФИО2 не производила, остаток по ее счету в указанный период в среднем не превышал 15 000 рублей, сведений об иных источниках дохода не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что внесение вклада в уставной капитал общества произведено за счет средств самого общества, а ФИО2 является, как работник ООО «Кыстау» зависимым лицом перед ФИО7, который являлся единственным участником общества и его директором.

Кроме того, суд полагает, что совершенные должником действия не соответствуют обычаям делового оборота, поскольку в случае, если должник предполагает получение какого-то для себя возмещения в результате уменьшения доли в уставном капитале общества, то указанное уменьшение, по мнению суда, должно производиться не путем внесения дополнительного вклада в общество, а путем продажи части доли в уставном капитале общества. При такой конструкции уже должник получает денежные средства за проданную долю, а не общество, при этом стоимость доли оценивается сторонами в соответствии с действующим законодательством, полученное от продажи доли поступает в конкурсную массу должника, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Доля ФИО7 в ООО «Кыстау» в силу статьи 128 ГК РФ является его имуществом, и в силу статьи 131 Закона о банкротстве составляет конкурсную массу должника.

Уменьшение доли участия ФИО7 со 100 % до 10 % в обществе обесценивает ее стоимость для потенциальных покупателей в случае реализации имущества должника.

Поскольку иного из материалов дела не следует, суд приходит к выводу, что увеличение уставного капитала ООО «Кыстау» совершено заинтересованными лицами с целью вывода ликвидного актива должника (100% доли), что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО7, в связи с чем заявление конкурсного кредитора ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В качестве применения последствий недействительности сделки следует восстановить право ФИО7 на 100% доли в уставном капитале ООО «Кыстау», в связи с чем признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 09.10.2018 ГРН 2186501182811, совершенную налоговым органом в результате недействительной сделки.

Последствием для ФИО2 с целью восстановления ее возможных нарушенных прав является возможность взыскания денежных средств с ООО «Кыстау» в рамках иного судебного разбирательства.

При подаче заявления в арбитражный суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, которая в силу положений ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ФИО7, как с лица, совершившего данную сделку.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 183, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать сделку по отчуждению ФИО7 части доли в уставном капитале ООО «Кыстау» путем увеличения уставного капитала и включения в число участников ФИО2 недействительной.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 09.10.2018 ГРН 2186501182811

Восстановить право ФИО7 на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кыстау».

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Определение подлежит исполнению немедленно, может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Сахалинской области) в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья С.О. Кучеренко