Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" (ОГРН 1026500000031, ИНН 6501024719, место нахождения: 693020, г. Южно-Сахалинск, пр. Коммунистический, 76; далее - ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу Страховая Компания "АКОМС" (ОГРН 1026501017520, ИНН 6509002523, место нахождения: 694620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Победы, 16; далее - ЗАО СК "АКОМС", страховая компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 4 000 000 руб.

Определением от 10.06.2014 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято встречное исковое заявление ЗАО СК "АКОМС" к ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" о признании недействительным договора страхования N Л-11-185 от 29.08.2011 в отношении Ким Игоря Хендеевича (далее - Ким И.Х.).

Решением от 27.06.2014 оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 исковые требования ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2014 судебные акты оставлены без изменения,а кассационная жалоба ЗАО Страховая компания «АКОМС» - без удовлетворения.

15 декабря 2014 ЗАО Страховая компания «АКОМС» обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам заявитель относит результаты проверки отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального УМВД России «Южно-Сахалинское» ,в ходе которой установлено,что Ким И.Х. для получения кредита в сумме 4 000 000 рублей предоставил в банк заведомо ложные сведения о месте своего трудоустройства. В действиях Ким И.Х. установлены признаки состава преступления ,предусмотренного ч.3 ст.159.1. УК РФ – мошенничество. Постановлением от 22.11.2014 в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью подозреваемого Ким И.Х.

Также в заявлении ЗАО Страховая компания «АКОМС» приведено еще одно основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,а именно то,что со слов оперуполномоченной ОЭБ и ПК Межмуниципального УМВД России «Южно-Сахалинское» Блынской А.Л. стало известно о том,что задолженность по кредиту отсутствует,так как долг Ким И.Х. продан банком коллекторской компании по договору цессии. На момент принятия по делу решения судом первой инстанции долг в сумме 4 000 000 рублей отсутствовал. Продав долг, банк отказался от прав выгодоприобретателя. ЗАО Страховая компания «АКОМС» несет ответственность только перед ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в размере непогашенных обязательств заемщика.

Изложенные обстоятельства заявитель считает существенными по делу.

В судебном заседании представитель заявителя Вавилова А.И. поддержала заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» просит в удовлетворении заявления отказать в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения,так как по факту представления Ким И.Х. ложных сведений судебными инстанциями дана оценка. Договор цессии банком не заключался,по исполнительному листу долг взыскивается в пользу банка.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.02.2015 до 11 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Выслушав лиц,участвующих в деле,изучив материалы дела,суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из анализа статьи 311 АПК РФ следует, что приводимые заявителем обстоятельства, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Сообщение Ким И.Х. недостоверных сведений о месте своего трудоустройства не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующим.

Из материалов дела следует,что ЗАО СК «АКОМС» заявлялся встречный иск о признании недействительным договора страхования в отношении Ким И.Х. по тем основаниям,что при заполнении заявления на включение в программу добровольного страхования Ким И.Х. указаны ложные сведения о своем здоровье, в частности в заявлении Ким И.Х. не указано, о нахождении последнего на учете в противотуберкулезном диспансере.

Исходя из положений пункта 3 статьи 944 ,пункта 2 статьи 179 ГК РФ судами дана оценка факту сообщения страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах,установленных пунктом 1 статьи 944 ГК РФ. Суды пришли к выводу,что как к моменту предъявления иска о признании недействительным договора страхования,так и к моменту смерти застрахованного лица,отпала актуальность не сообщенных Ким И.Х. сведений,поэтому страховщик не вправе требовать признания договора недействительным по основаниям умолчания об этом событии.

Кроме того, при заключении договора страхования обстоятельства,связанные с трудоустройством Ким И.Х.,могли быть известны ЗАО СК «АКОМС»,если бы страховая компания проявила должную степень заботливости и осмотрительности,и исключила риск наступления для себя неблагоприятных последствий путем проверки предоставленных страхователем сведений.

Согласно пункту 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Статьей 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено,что правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом.

Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2014,которым в действиях Ким И.Х. установлен состав преступления – мошенничество,в силу пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ не относится к вновь открывшимся обстоятельствам. Приговор суда по указанному факту отсутствует.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Приведенный в заявлении довод о том,что на момент принятия решения судом первой инстанции ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» переуступил право требования по договору долга, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвержден доказательствами,поэтому оценить доказательство в порядке статьи 71 и статьи 311 АПК РФ ввиду его отсутствия не представляется возможным.

После перерыва ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» представил агентский договор от 27 февраля 2013 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (Принципал) и ЗАО «Тихоокеанское коллекторское агентство» (Агент),согласно которому Агент от имени и за счет Принципала за вознаграждение совершает по поручению принципала действия,направленные на взыскание задолженности с должников физических,юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,возникшей по выданным Принципалом кредитам. Представитель ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» пояснил,что иных договоров,в том числе договоров цессии на сумму кредита,выданного Ким И.Х.,банк не заключал.

На основании изложенного,суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 184,188, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества Страховая компания «АКОМС» о пересмотре решения арбитражного суда Сахалинской области от 27 июня 2014 по делу № А59-1075/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам ,отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья С.Ф.Дудина