Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления государственного автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва зимних видов спорта» (ОГРН 1026500546357, ИНН 6501119978) к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.01.2020 № 1-ЧЕ,

У С Т А Н О В И Л :

ГАУ СШОР ЗВС (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Определением суда от 13.03.2020 заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований арбитражного процессуального законодательства. Заявителю предложено устранить допущенные недостатки в срок не позднее 3 апреля 2020 года(с учетом времени на доставку корреспонденции в канцелярию суда).

В обоснование определения судом указано, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление. Одновременно заявителю предложено представить правовое обоснование обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 (вопрос № 10 в Разделе VI «Разъяснения по вопросам, возникшим в судебной практике» Судебная коллегия по экономическим спорам).

26 марта 2020 года (согласно штемпелю на почтовом конверте) учреждение направило в суд документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения, а именно: заявление о предоставлении дополнительных документов с отметкой о его вручении административному органу; распоряжение о продлении срочного трудового договора от 23.07.2019 № 3.18-37-к; Устав учреждения; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе и выписку из ЕГРЮЛ в отношении учреждения. При этом заявителем не представлено каких-либо письменных пояснений с правовым обоснованием обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, постановлением должностного лица Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее – министерство) от 14.01.2020 № 1-ЧЕ учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в нарушении режима особой охраны территории памятника природы «Роща ореха маньчжурского» в границах земельного участка с кадастровым номером 65:01:1501001:19, которые выразились в вырубке деревьев в количестве 28 штук (береза - 14 шт., ольха – 5 шт., ива – 4 шт., пихта – 3 шт., рябина 2 шт.), зафиксированной 03.12.2019, а также проведении планировки территории, в результате которой был снят почвенно-растительный покров, зафиксированной 28.11.2019.

За вмененное административное деяние заявитель подвергнут административному штрафу в размере 300 000 рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу, что оно подлежит возвращению учреждению исходя из следующего.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Следовательно, при определении компетенции арбитражного суда по делам об оспаривании решения административных органов о привлечении к административной ответственности следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судам необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из анализа приведенных положений следует, что к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение жалоб на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов, приложенных к заявлению, следует, что учреждение постановлением от 14.01.2020 № 1-ЧЕ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Указанная статья содержится в главе 8 КоАП РФ, регламентирующей административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

В правовой норме, предусматривающей состав данного административного правонарушения, в качестве объекта посягательства выступают общественные отношения, связанные с использованием и охраной природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях.

Объективная сторона выражается в нарушении режима особой охраны территории памятника природы.

Судом установлено и приложенными к заявлению материалами подтверждается, что учреждение привлечено к административной ответственности как участник указанных общественных отношений, который не обеспечил соблюдение установленных правил, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

В рассматриваемом случае привлечение к административной ответственности связано с необходимостью соблюдения учреждением требований в области охраны окружающей среды и природопользования. Такая обязанность возложена на любое лицо вне зависимости от характера осуществляемой им деятельности и не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Кроме того, согласно представленному Уставу ГАУ СШОР ЗВС, заявитель является некоммерческой организацией, созданной в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов исполнительной власти в сфере физической культуры и спорта.

Из приложенных к заявлению документов (Проект освоения лесного участка; разрешение на посадку, обрезку, снос зеленых насаждений от 20.09.2019 № 030-4418; акт обследования зеленых насаждений № 4418 от 19.09.2019) следует, что земельный участок с кадастровым номером 65:01:1501001:19, который определен в оспариваемом постановлении местом совершения административного правонарушения, передан в постоянное бессрочное пользование учреждения для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности, с разрешением в его границах пересадки, обрезки, сноса зеленых насаждений в соответствии с актом обследования от 19.09.2019 № 4418 для реконструкции лыжных трасс на лыжно-биатлонном комплекте «Триумф» в г. Южно-Сахалинске.

Учитывая изложенное, действия учреждения, квалифицированные министерством как административное правонарушение, совершены в процессе осуществления уставной деятельности и характер вмененного правонарушения не свидетельствует о его экономической основе.

Таким образом, спор между учреждением и министерством возник из отношений в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем, данный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вывод суда соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 (на вопрос № 10 в Разделе VI «Разъяснения по вопросам, возникшим в судебной практике» Судебная коллегия по экономическим спорам), где однозначно указано, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции и возврата заявления или отказа в его принятии с заявлением не представлено.

Из изложенного с учетом приведенных выше норм следует, что настоящее заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу его компетенции, определенной арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело подсудно суду общей юрисдикции.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2019 № 26 также разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд возвращает учреждению заявление об оспаривании постановления № 1-ЧЕ от 14.01.2020 о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 184, 185, 188 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление государственного автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва зимних видов спорта» к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.01.2020 № 1-ЧЕ возвратить заявителю вместе с приложенными к нему документами.

На определение может быть подана жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его вынесения.

Судья С.А. Киселев