Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Поповой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фурсиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбужденного по заявлению ФНС России,

обособленный спор по заявлениюконкурсного управляющего ФИО1 об изменении календарной очередности погашения текущих платежей второй очереди должника,

в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении заявления,

УСТАНОВИЛ:

05.03.2020 Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства «Мастер» (далее – должник, МУП ЖКХ «Мастер») несостоятельным (банкротом). Определением суда от 13.03.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ «Мастер».

Определением суда от 19.10.2020 (резолютивная часть от 12.10.2020) заявление ФНС России удовлетворено, в отношении МУП ЖКХ «Мастер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (член Ассоциации национальная организация арбитражных управляющих). Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 204 от 07.11.2020.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2021 (резолютивная часть от 24.05.2021) МУП ЖКХ «Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Мастер» возложено на временного управляющего ФИО2. Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 96 от 05.06.2021.

Определением суда от 30.06.2021 (резолютивная часть от 23.06.2021) конкурсным управляющим МУП ЖКХ «Мастер» утверждена ФИО1 (член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих»).

24.08.2021 конкурсный управляющий МУП ЖКХ «Мастер» ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит изменить календарную очередность погашения текущих платежей второй очереди должника МУП ЖКХ «Мастер»; признать требования кредиторов второй очереди должника МУП ЖКХ «Мастер»по выплате заработной платы и выходных пособий бывшим работникам в пределах 3 600 303,54 руб. подлежащими удовлетворению приоритетно перед требованиями Федеральной налоговой службы России по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц.

Определением суда от 30.08.2021 настоящее заявление принято к производству суда, его рассмотрение назначено на 18.10.2021, затем судебное разбирательство откладывалось и определением от 13.12.2021 отложено на 16.02.2022.

Определением суда от 18.10.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Холмский городской округ».

16.11.2021 от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, в котором, ссылаясь на то, что отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия арбитражным управляющим мер для сохранности имущества или производства, просит отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

13.12.2020 в адрес суда от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие. Одновременно в указанном ходатайстве конкурсным управляющим указано на то, что ознакомившись с отзывом уполномоченного органа, конкурсный управляющий согласен с позицией, изложенной в отзыве.

14.02.2022 от Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» поступили письменные пояснения, в которых указано на то, что по состоянию на 14.02.2022 задолженность перед бывшими работниками МУП ЖКХ «Мастер» погашена учредителем должника - Департаментом по управлению муниципальных имуществом и землепользованию Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в полном объеме, оснований для предоставления субсидий из бюджета Холмского городского округа на погашение задолженности перед бывшими работниками МУП ЖКХ «Мастер» не имеется.

В судебное заседание, назначенное на 16.02.2022, лица, участвующие в рассмотрении настоящего заявления, не явились, извещены надлежаще, в том числе, в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ путем получения определения суда от 30.08.2021, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Извещение конкурсного управляющего ФИО1 о времени и месте рассмотрения настоящего заявление подтверждается предоставленными суду дополнительными пояснениями и ходатайствами, а также ее личным присутствием и ее представителя в судебных заседаниях 18.10.2021, 18.11.2021.

Кроме того, информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в сети Интернет по адресу http://sakhalin.arbitr.ru/ в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав. По смыслу названной нормы, в деле о банкротстве должника рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и конкурсным кредитором (в случае их наличия), препятствующие ведению процедуры банкротства, а также жалобы кредиторов, нарушающие их права.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных конкурсным управляющим сведений следует, что по состоянию на 23.08.2021 в составе текущих обязательств должника имеются требования кредиторов I очереди на сумму 375 845,11 руб., II очереди на сумму 3 600 303,45 руб., IV и V очередей на общую сумму 87 451,36 руб., что подтверждается перечнем требований кредиторов по текущим обязательствам. Как указывает конкурсный управляющий, по сведениям ПАО Сбербанк (письмо исх.№ 298СТ-06/152621614 от 29.06.2021) по счету должника имеется картотека по инкассовым поручениям, в том числе, по решениям о взыскании налогового органа, которая по состоянию на 29.06.2021 составляет сумму в общем размере 9 409 184,32 руб. 26.04.2021 прекращено действие трудовых договоров в отношении работников предприятия, выплата выходного пособия за первый месяц после сокращения произведена с 26 по 30 апреля 2021 года. К конкурсному управляющему должника обратились уволенные работники в количестве 37 человек с заявлениями на выплату среднего заработка за второй и третий месяцы после увольнения, а также заработной платы. Сумма, подлежащая выплате бывшим работникам по состоянию на 23.08.2021, составляет 3 600 303,45 руб. В ходе урегулирования вопроса по погашению задолженности среднемесячного заработка Администрацией МО «Холмский городской округ», как учредителем должника, был представлен Порядок предоставления субсидий юридическим лицам, за исключением государственных (муниципальных учреждений и индивидуальным предпринимателям на возмещение недополученных доходов и (или) возмещение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденный постановлением № 1 от 12.01.2021. Данный Порядок предусматривает возмещение затрат при погашении задолженности по заработной плате работникам муниципальных предприятий, находящихся в 2021 году на стадии ликвидации (банкротства). Конкурсному управляющему предложено решить вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения. Конкурсный управляющий обращает внимание, что принятие денежных средств по указанной субсидии в конкурсную массу должника и их целевое распределение бывшим работникам МУП ЖКХ «Мастер» не соответствует нормам Закона о банкротстве, поскольку субсидия не содержит в себе денежных средств на уплату НДФЛ, подлежащего удержанию и уплате с субсидированных выплат бывшим работникам.

В этой связи, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с настоящим заявлением для решения вопроса об изменении очередности погашения текущих требований и установления приоритета погашения текущих требований по выплате заработной платы, выходного пособия и компенсации при увольнении в связи с увольнением работников МУП ЖКХ «Мастер» перед погашением текущих требований Федеральной налоговой службы России по уплате налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование, оставшихся непогашенными на общую сумму 3 600 303,54 руб.

Очередность удовлетворения текущих платежей определена положениями п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, относится к реестровым требованиям второй очереди.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, задолженность по выплате заработной платы, выходных пособий, налогу на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование относятся к одной - второй очереди текущих платежей.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Это правило фактически означает, что более ранние по сроку платежи будут иметь преимущество перед обязательствами более позднего периода.

Однако, изменение такой очередности возможно при наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Применительно к соблюдению календарной очередности уплаты текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме второй очереди текущих платежей аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (ответ на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" на странице 94), согласно которой в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности, при этом вопрос об изменении календарной очередности погашения текущий требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60.

Судом установлено, что задолженность перед бывшими работниками МУП ЖКХ «Мастер» погашена в полном объеме Департаментом по управлению муниципальных имуществом и землепользованию Администрации муниципального образования «Холмский городской округ», в результате чего между бывшими работниками должника и Департаментом заключены договоры цессии.

С учетом данных обстоятельств, определением суда от 13.12.2021 Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» предлагалось представить письменную позицию о наличии (отсутствии) намерения оплатить задолженность по заработной плате перед бывшими работниками МУП ЖКХ «Мастер» на основании Порядка предоставления субсидий юридическим лицам, за исключением государственных (муниципальных учреждений и индивидуальным предпринимателям на возмещение недополученных доходов и (или) возмещение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденного постановлением № 1 от 12.01.2021, с учетом заключенных между бывшими работниками должника и Департаментом по управлению муниципальных имуществом и землепользованию Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» договоров цессии, по которым оплата работникам произведена в полном объеме.

В адрес суда от Администрации муниципального образования «Холмский городской округ»14.02.2022 поступили письменные пояснения, в которых указано на то, что по состоянию на 14.02.2022 задолженность перед бывшими работниками МУП ЖКХ «Мастер» погашена учредителем должника - Департаментом по управлению муниципальных имуществом и землепользованию Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» и в целях погашения задолженности с каждым работником должника заключен договор уступки прав требования. В этой связи Администрация указывает, что нет оснований для предоставления субсидий из бюджета Холмского городского округа на погашение задолженности перед бывшими работниками МУП ЖКХ «Мастер».

Принимая во внимание данные обстоятельства, поскольку задолженность по заработной плате перед бывшими работниками МУП ЖКХ «Мастер» погашена в полном объеме, соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения заявленияконкурсного управляющего ФИО1 об изменении календарной очередности погашения текущих платежей второй очереди должника, в связи с чем отказывает конкурсному управляющему ФИО1 в удовлетворении настоящих требований.

Руководствуясь ст. ст.32, 60, 134 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184-187, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.Н.Попова