Определение № А59-1119/14 от 17.11.2014 АС Сахалинской области

1111197419912

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024
тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Потапенко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании с открытого акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» судебных расходов в размере 30483 рубля,

при участии:

от Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО1, по доверенности №9 от 07.07.2014

от открытого акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» - представитель не явился,

от Сахалинского линейного отдела Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО1 по доверенности №9 от 07.07.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Сахалинский линейный отдел Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» (далее – общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований технического регламента о безопасности объектов морского транспорта.

Определением суда от 20.03.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Дальневосточное управление государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление).

Поскольку заявленные требования удовлетворены, то судебные расходы, понесенные Управлением в связи с рассмотрением в суде первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов, полежат взысканию с общества.

Представитель Управления и Сахалинского линейного отдела Управления в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Общество, будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменный отзыв не представило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, суд приходит к следующему.

Сахалинский линейный отдел Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение требований технического регламента о безопасности объектов морского транспорта.

Определением суда от 20.03.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Дальневосточное управление государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2014 заявленные Управлением требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решение от 16.05.2014 обществом не обжаловалось и 01.07.2014 вступило в законную силу.

11.08.2014 через канцелярию суда, от Управления поступило заявление о взыскании с общества судебных расходов в сумме 55 435 рублей.

Определением суда от 06.10.2014 заявленные Управлением требования частично удовлетворены, с общества взыскано 54 735 рублей судебных расходов понесенных Управлением в связи с рассмотрением дела №А59- 1119/2014 в Арбитражном суде Сахалинской области.

24.10.2014 от Управления поступило заявление о взыскании с общества судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Сахалинской области, вопроса о распределении судебных издержек, в сумме 30 483 рубля.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 101 и 110 АПК РФ, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических

услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем, Управление просит компенсировать ему судебные расходы в виде расходов по проезду и проживания, а также суточные своего представителя, а не расходы на услуги представителя.

В соответствии с пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 №813 (далее - Указ Президента №813) при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему возмещаются: расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы; расходы по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах; расходы по найму жилого

помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные); иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя или уполномоченного им лица).

Пунктом 21 Указа Президента №813 предусмотрено, что расходы по проезду гражданских служащих к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы возмещаются по фактическим затратам, подтвержденным проездными документами.

Согласно пункту 16 Указа Президента №813 дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), выплачиваются гражданскому служащему за каждый день нахождения в служебной командировке, включая выходные и праздничные дни, а также дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, в размерах, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Порядок организации командировок установлен Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №749 (далее – Положение №749).

Согласно пункту 11 Положения №749, работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Приказом Управления от 13.01.2010 №3-а оплата суточных за каждый день нахождения в командировке установлена в размере 700 рублей.

Из материалов дела следует, что в сумму судебных издержек включены расходы, связанные с командировкой представителя Управления для участия в судебном заседании 10.09.2014 в Арбитражном суде Сахалинской области (г. Южно-Сахалинск), в виде стоимости проезда из города Владивостока к месту проведения судебного разбирательства и обратно авиационным транспортом, проживание в гостинице в городе Южно-Сахалинске, суточные расходы (700 рублей в сутки), оплата сверхлимитного багажа, в общей сумме 30483 рубля.

В качестве доказательств несения судебных расходов на проезд из г. Владивостока в город Южно-Сахалинск и обратно, проживание в гостинице, несения суточных расходов представлены следующие документы: авансовый отчет, утвержденный руководителем Управления от 12.09.2014 на сумму 27 668 рублей; командировочное удостоверение на ФИО2 от 25.08.2014 №21/К-ДВУ; приказ от 25.08.2014 №37/К о направлении ФИО2 в командировку в г. Южно-Сахалинск на период с 09.09.2014 по 11.09.2014, служебное задание от 22.08.2014 №14/ДВУ; квитанция электронного авиабилета на имя Лысак на рейс №SU5608 по маршруту Владивосток - Южно- Сахалинск с датой вылета 09.09.2014 и на рейс №SU5611 по маршруту Южно- Сахалинск-Владивосток с датой вылета 11.09.2014; справка подтверждение об оплате авиабилета в кассе ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» на сумму 16 768 рублей; квитанция разных сборов от 03.09.2014 №К-02ВВО-0272-140903-0013 на сумму 1 000 рублей; кассовый чек от 03.09.2014 на сумму 1 000 рублей; чек оплаты через терминал от 03.09.2014 на сумму 1 000 рублей; посадочный талон ФИО2 от 09.09.2014 на рейс №SU5608Т Владивосток - Южно-Сахалинск; посадочный талон ФИО2 от 11.09.2014 на рейс №SU5611Т Южно-Сахалинск – Владивосток; счет №59952 от 09.09.2014 за проживание в гостинице «Белка-Отель» в г. Южно-Сахалинске на имя ФИО2 за период с 09.09.2014 по 11.09.2014 на сумму 7800 рублей; кассовый чек на сумму 7800 рублей; карточка гостя гостиницы «Белка-Отель» на имя ФИО2 с датой убытия 11.09.2014; билет на автобус серии АИ-350

№804230; билет на аэроэкспресс от 08.09.2014 №100000002528086 по маршруту Владивосток - Аэропорт Кневичи на сумму 200 рублей; квитанция для оплаты сверхнормативного багажа на сумму 2400 рублей; кассовый чек от 11.09.2014 на сумму 2 600 рублей; квитанция кассового сбора на сумму 200 рублей.

Указанными выше документами подтверждается фактическое несение Управлением расходов на сумму 27 668 рублей, а кроме того, служебным заданием, протоколом судебного заседания Арбитражного суда Сахалинской области от 10.09.2014 и отметками суда на командировочном удостоверении ФИО2 подтверждается участие последнего в рассмотрении дела в суде первой инстанции в г. Южно-Сахалинске 10.09.2014.

При таких обстоятельствах, общая сумма понесенных Управлением судебных расходов в связи с рассмотрением заявления Управления составила 27 668 рублей.

Кроме того, согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Из положений статьи 168 ТК РФ следует, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно пунктам 1, 7 Положения, работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)), за исключением случаев, указанных в пункте 15 данного Положения.

Таким образом, вопрос о сроках командировки и необходимости направления конкретного сотрудника в командировку находится в компетенции руководителем организации.

Как видно из материалов дела командировочное удостоверение на ФИО2 от 25.08.2014 №21/К-ДВУ подписано врио. руководителя управления ФИО3, в котором указан период командировки с 09.09.2014 по 11.09.2014. Таким образом, взыскание суточных расходов за трое суток в сумме 2100 рублей и оплата за проживание в гостинице за период с 09.09.2014 по 11.09.2014 в размере 7800 рублей являются обоснованными.

Между тем, включение в состав судебных расходов оплаты сверхнормативного багажа в сумме 2600 рублей противоречат указанным выше пунктам Указа Президента №813 и Положение №749 и не предусмотрено указанными нормативными правовыми актами.

В этой связи, расходы, связанные с оплатой представителем Управления сверхнормативного багажа не связаны с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, суд исключает их из суммы испрашиваемых судебных расходов.

Также суд считает не обоснованным включение в расходы стоимости проезда представителя Управления на общественном транспорте из г. Владивостока в аэропорт г. Владивосток в сумме 200 рублей, по нижеследующим основаниям.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", должны приниматься, в том числе и нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

В соответствии с пунктом 12 Инструкции от 07.04.1988 № 62 "О служебных командировках в пределах СССР", утвержденной Министерством финансов СССР, Государственного комитета СССР по труду и социальным

вопросам, Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов, расходы по проезду к месту командировки и обратно к месту постоянной работы возмещаются командированному работнику в размере: стоимости проезда воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси), включая страховые платежи по государственному обязательному страхованию пассажиров на транспорте, оплату услуг по предварительной продаже проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями.

Командированному работнику оплачиваются расходы по проезду транспортом общего пользования (кроме такси) к станции, пристани, аэропорту, если они находятся за чертой населенного пункта.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что заявленные расходы по проезду на железнодорожном транспорте из г. Владивосток до аэропорта г. Владивосток, который находится за пределами города, и обратно произведены в соответствии с вышеназванным положением, а также, что аэропорт г. Владивостока находится за чертой населенного пункта.

Между тем, как видно из посадочного талона, ФИО2 вылетел из г. Владивостока в г. Южно-Сахалинск 09.09.2014 в 18 часов 45 минут, однако билет №10000000025288086 на аэроэкспресс от г. Владивостока до аэропорта Кневичи на сумму 200 рублей приобретен представителем Управления 08.09.2014 в 13 часов 45 минут, в котором указана дата поездки 08.09.2014. Каких-либо пояснений по данному поводу Управление не представило, в связи с чем, суд исключает расходы на приобретение билета на аэроэкспресс из общей суммы судебных расходов.

Более того, имеющаяся на оригинале проездного билета запись о переносе поездки на 09.09.2014 с подписью без ее расшифровки не может являться доказательством того, что фактически билет на указанную дату в аэропорт использовался на следующий день, поскольку на обороте билета нет отметки организации перевозчика и расшифровки должности и подписи лица (Ф.И.О.),

который поставил такую отметку на обороте билета о переносе даты поездки, что не исключает того, что представитель Управления мог добраться до аэропорта г. Владивостока и на машине.

Также суд считает не обоснованным включение в расходы стоимость проезда в размере 15 рублей представителя Управления на общественном городском транспорте в черте города Южно-Сахалинска до аэропорта, по нижеследующим основаниям.

Из представленных в дело доказательств не усматривается, что заявленные расходы по проезду в общегородском транспорте произведены в соответствии с вышеназванным положением.

Аэропорт г. Южно-Сахалинска находится в черте города Южно- Сахалинска.

Пунктом 10 Положения №749 предусмотрено, что работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Таким образом, проезд в транспорте общего пользования в городе уже включен в состав суточных представителя Управления, являющегося штатным работником организации и командированного для выполнения соответствующего задания. Следовательно, дополнительное взыскание данных транспортных расходов необоснованно.

Кроме того, представленный в материалы билет серии АИ-350 №804230 на автобус на сумму 15 рублей не может быть принят судом в качестве допустимых доказательств по спорным правоотношениям, поскольку из него не представляется возможным установить место населенного пункта, а также период несения расходов. Таким образом, суд исключает указанную сумму из объема испрашиваемых судебных расходов.

При повторном взыскании судебных расходов, суд исходит из системного толкования статей 101, 106, 110 АПК РФ из которых следует, что право на

возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 10.04.2012 №16693/11 по делу №А60- 40563/2010-С4.

Руководствуясь вышеуказанными нормами АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных доказательств, исходя из того, что Управление документально частично подтвердило наличие и размер понесенных расходов, доказало их разумность, а общество не обосновало и не представило доказательств их чрезмерности, суд частично удовлетворяет требование заявителя о взыскании с открытого акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» 27 668 рублей судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя заявителя в рассмотрении заявления Управления о распределении судебных издержек в суде первой инстанции в г. Южно-Сахалинске.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что доказательства понесенных расходов Управлением были представлены частично, суд считает необходимым взыскать с открытого акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» судебные расходы в размере 27 668 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» в пользу Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта судебные расходы в сумме 27 668 рублей.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его вынесения.