Определение № А59-1142/14 от 07.04.2014 АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,
http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru
факс 460-952 тел. 460-945

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в принятии обеспечительной меры

Судья Арбитражного суда Сахалинской области Киселев С.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Магнит» о принятии обеспечительной меры,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Магнит» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Сахалинской таможни (далее – таможня), выразившегося в непринятии решения по таможенной стоимости товара, оформленного по декларации № 10707030/310114/0000358.

Определением суда от 21.03.2014 указанное заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением при его подаче требований АПК РФ. Обществу предложено устранить допущенные недостатки в срок до 11 апреля 2014 года.

В период данного срока от общества 31.03.2014 поступило заявление о принятии обеспечительной меры в виде запрещения таможне и другим лицам совершать любые действия, касающиеся предмета спора – товара, задекларированного по ДТ № 10707070/241213/0001023.

Определением от 31.03.2014 суд данное заявление оставил без движения до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления основного заявления без движения.

В связи с устранение обществом выявленных недостатков в установленный срок, определением суда о 07.04.2014 заявление об оспаривании бездействия таможенного органа принято в производству, возбуждено дело № А59- 1142/2014.

Рассмотрев поданное заявление о принят обеспечительной меры и приложенные к нему документы, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В обоснование данного заявления указано, что 24 декабря 2013 года таможня направила обществу уведомление о проведении дополнительной

проверки и расчет суммы обеспечения в размере 723 636 рублей 51 копейки. В свою очередь, в нарушение требований статей 67, 68, 69, 195 ТК ТС таможня без заключения по назначенной дополнительной проверки и без принятия решения о корректировке таможенной стоимости, то есть при фактическом принятии заявленной декларантом таможенной стоимости, принимается решение о запрете выпуска товара. Бездействие таможни, выразившееся в отсутствии решения о корректировке таможенной стоимости товара в сочетании с запретом выпуска товара, оспорено обществом в арбитражном суде в рамках настоящего дела. Поскольку данный спор по существу не разрешен, а предельный срок хранения товара на складе временного хранения (далее – СВХ) не может превышать 4 месяца, то есть истекает 20.04.2014, учитывая также, что получение товара со склада до завершения таможенного оформления прямо запрещено статьей 167 ТК ТС, а статьями 148, 190 ТК ТС таможенному органу предоставлено право приватизации и реализации спорного товара, то непринятие испрашиваемой обеспечительной меры повлечет затруднение при исполнении судебного акта по делу или невозможность его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны ему, необходимыми и достаточными для обеспечения судебного акта или предотвращения ущерба.

Судом установлено, что предметом спора по настоящему делу является оспаривание обществом бездействия Сахалинской таможни, выразившегося в

непринятии решения по таможенной стоимости товара, оформленного по декларации № 10707030/310114/0000358.

Порядок рассмотрения такой категории дел и виды судебных решений предусмотрены главой 24 АПК РФ. Так, в соответствии пунктом 3 части 5 статьи 201 названного Кодекса в резолютивной части решения по делу с подобным предметом спора должно содержаться указание на признание оспариваемого бездействия незаконными и обязанность соответствующего органа, осуществляющего публичные полномочия, совершить определенные действия либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом необходимо учитывать, что согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает одно из двух решений, а именно: о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Следовательно, в случае установления со стороны Сахалинской таможни незаконного бездействия, то по результатам рассмотрения судебного дела на таможенный орган будет возложена обязанность лишь принять одно из решений, предусмотренных статьей 67 ТК ТС.

В свою очередь, судебный акт по настоящему делу, предметом спора по которому является именно бездействие Сахалинской таможни по непринятию решения по заявленной таможенной стоимости, не повлияет на судьбу товара, помещенного на временное хранение ввиду неуплаты обеспечения в рамках таможенного контроля.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, суд находит ошибочными утверждения общества о том, что предметом спора является товар, оформленный по декларации № 10707030/310114/0000358.

Кроме того, ссылаясь на положения статьи 90 АПК РФ, обществом не представлены доказательства того, что принятие обеспечительной меры необходимо для предотвращения причинения значительного ущерба. При этом суд учитывает, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 69, пункта 5 статьи 88 и статьи 201 ТК РФ отказ в выпуске товара обусловлен действиями само общества – непредставления обеспечения уплаты таможенных платежей. Судом также установлено, что оценка законности решение Сахалинской таможни от 24.12.2013 о запрете выпуска товара и требования от 24.12.2013 о доплате суммы обеспечения уже осуществлена в рамках арбитражного дела № А59-80/2014.

Более того, в силу части 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров в любом случае осуществляется при условии уплаты таможенных платежей либо предоставления обеспечения их уплаты.

Фактически положенные в обоснование необходимости обеспечения заявленного требования доводы общества основаны на предположениях и носят декларативный характер.

В силу изложенного испрашиваемая обществом обеспечительная мера с приведенным в заявлении обоснованием не связана с предметом заявленного требования, не соразмерна ему и неразумна по делу. В связи с этим заявление общества о применении по делу обеспечительной меры не направлено на реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90-94, 184, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Магнит» о принятии обеспечительной меры в виде запрещения Сахалинской таможне и другим лицам совершать любые действия, касающиеся предмета спора – товара, задекларированного по ДТ № 10707070/241213/0001023.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.