Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Качаловой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «»Бумажный комбинат «БЭП» о пересмотре судебного акта – решения Арбитражного суда Сахалинской области от 11 февраля 2016 года по делу № А59-1163/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам

При участи в судебном заседании:

От заявителя – ФИО1 директор.

От ответчика – ФИО2 до доверенности от 18.04.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Бумажный комбинат "БЭП" (далее - ООО "БК "БЭП", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Южно-Сахалинский хлебокомбинат имени И.И. Кацева" (далее - ОАО "Южно-Сахалинский хлебокомбинат имени И.И. Кацева", комбинат) о взыскании задолженности по договору подряда от 16.06.2011 N 16 в сумме 23 452 399 рублей, пени в сумме 23 452 399 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.05.2015 года к совместному производству с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОАО "Южно-Сахалинский хлебокомбинат имени И.И. Кацева" к ООО "БК "БЭП" о признании договора подряда от 16.06.2011 N 16, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат недействительными.

Решением суда от 11.02.2016, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного суда от 26.04.2016 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2016 в первоначальном и встречном иске отказано.

27.12.2016 ООО "БК "БЭП" обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 заявление ООО "БК "БЭП" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа указанные судебные акта отменены дело направлено в Арбитражный суд Сахалинской области для рассмотрения вопроса о принятии к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Бумажный комбинат БЭП" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.05.2017 года заявление принято к производству суда, рассмотрение заявления назначено на 31.05.2017.

В обоснование доводов заявления заявителем со ссылками на пункты 1,2, части 2 статьи 311 ГК РФ указано, что 29.09.2016при ознакомлении с материалами проверки сообщения о преступлении №846 пр - 16 от 06.07.2016 по заявлению директора ОАО «Хлебокомбинат имени И.И. Кацева» ФИО3 о противоправных действиях ФИО4, ФИО5, ФИО1, последним получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2016 (далее -Постановление от 07.07.2016) из которого следует, что при проведении оперативно - розыскных мероприятий Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации установлено, что ООО «Бумажный комбинат «БЭП» осуществляло строительство объектовна территории ОАО «Хлебокомбинат имени И.И. Кацева» по договору подряда от 16.06.2011 № 16, который суд исключил из материалов дела.

Кроме того, следователь следственного управления указал, что к экспертному заключению от 30.10.2015 №040/15 принятому судом как допустимому доказательству, следователь следственного комитета отнесся критически, поскольку выявленные следственным органом факты, свидетельствуют об исполнении ООО «Бумажный комбинат «БЭП» подрядных работ.

По мнению заявителя приведенные следователем следственного комитета в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела доводы являются вновь открывшимися обстоятельствами, позволяющими утверждать о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «Хлебокомбинат имени И.И. Кацева» против доводов заявителя возразило указав, что приведенные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, при этом указало на отмену прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 846 пр - 16 от 06.07.2016.

В судебном заседании представители истца (заявителя) и ответчика доводы и возражения поддержали дав по ним пояснения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Так, по данному делу по ходатайству ОАО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат имени И.И. Кацева» назначалась судебная экспертиза по определению давности изготовления документов - договора подряда № 16 и актов приемки выполненных работ, по результатам которой подготовлено заключение от 30.10.2015 № 040/15 о том, что дата, указанная в договоре подряда на выполнение ремонтных работ № 16 от 16.06.2011, на актах выполненных работ формы КС-2 - № 1, Jv° 3, № 5, № 7 от 30.06.2011 и справок о стоимости работ формы КС-3 № 2, № 4, № 6, № 8 от 30.06.2011 не соответствует времени фактического изготовления указанных документов.

Кроме того, из указанного заключения следует, что подписи от имени ФИО4 и Д. Кима на договоре подряда на выполнение ремонтных работ № 16 от 16.06.2011, на справках о стоимости работ формы КС-3 от 30.06.2011 № 4, № 6, № 8, от имени ФИО1 и ФИО4 на актах выполненных работ формы КС-2 - № 1, № 3, № 5, № 7 от 30.06.2011, от имени ФИО6 на справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 2 от 01.04.2011 выполненные в период времени между июнем 2013 и июнем 2014. Определить время нанесения оттисков печатей на указанных документах не представилось возможным.

По мнению заявителя, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2016г. является существенным обстоятельством с учетом положений ст.311 АПК РФ и сведения изложенные в указанном постановлении могут повлиять на принятые по основному делу судебные акты.

В частности, по мнению заявителя, выводы следователя о том, что им установлены факты свидетельствующие о выполнении подрядных работ ООО «БК «БЭП» и о его критической оценке заключении эксперта являются именно существенными обстоятельствами влекущими отмену состоявшихся судебных актов по основному делу.

Указанный довод заявителя суд находит ошибочным, не соответствующим положениям статьи 311 АПК РФ.

Так, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Такая позиция высказана в Постановлении Пленума ВАС РФ №52 от 30.06.2011г.

В силу п.2 и 3 ч.2 ст.311 АПК РФ, основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов является вступивший в законную силу приговор суда, в котором установлены существенные обстоятельства имеющие значение по делу.

В заявлении о пересмотре состоявшихся судебных актов заявитель не предоставил доказательств, которые являются безусловным основанием для их пересмотра.

При этом суд учитывает, что следователю при проведении проверки в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ не предоставлено право оценивать заключение экспертизы, проведенной при рассмотрении арбитражным судом гражданского дела, и которому дана правовая оценка арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Такое мнение следователя, выраженное в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не относится к обстоятельствам, перечисленным в ст. 311 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

При этом судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего заявления постановление следователя СО СУ СК РФ по городу Южно-Сахалинску от 07.07.2016г. отменено прокурором г.Южно-Сахалинска в связи с допущенными процессуальными нарушениями и материалы дела направлены в следственный орган для проведения проверки, что подтверждается письмом прокурора г.Южно-Сахалинска от 28.03.2017 № 1174ж-16, которое было направлено в том числе и в адрес заявителя.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь 311, 317 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «»Бумажный комбинат «БЭП» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.С. Белов