Гражданский кодекс часть 1

18.11.2009 года в отношении ООО «Зорька» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

16.02.2010 года ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

06.12.2010 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФНС России 233 357, 14 рублей вознаграждения, 3 068 рублей расходов на публикацию, 2 197,60 рублей почтовых расходов, 2000 рублей канцелярских расходов, 77 741, 94 рубля на оплату услуг привлеченных лиц.

В судебное заседание ФИО1 Л, В., уведомленная о времени и месте рассмотрения заявления, не явилась.

Представитель ФНС России с заявлением не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на него.

Выслушав пояснения представителя ФНС России, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.04.2009 года в отношении ООО «Зорька» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1

19.10.2009 года в отношении должника применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника.

До настоящего времени конкурсное производство в отношении ООО «Зорь17.05.2010 года конкурсное производство в отношении ООО «Зорька» завершено.

В соответствии со ст. 59 АПК РФ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Судом установлено, что 16.02.2010 года ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, в период с 23.04.2009 года по 19.10.2009 года в отношении ООО «Зорька» проводилась процедура наблюдения в обычном порядке, а после 19.10.2009 года – в упрощенном порядке, применяемом в отношении отсутствующих должников.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 года после перехода к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, если дело было возбуждено по заявлению уполномоченного органа, подлежат применению порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве).

Понесенные до этого расходы и начисленная до этого сумма вознаграждения арбитражного управляющего, кроме процентов, подлежат возмещению (выплате) по общим правилам.

Изложенное свидетельствует о том, что в общем порядке подлежат возмещению за счет ФНС России расходы и вознаграждение ФИО3, понесенные и возникшие до 19.10.2009 года.

Как установлено судом, обязанности временного управляющего должника в процедуре наблюдения, проводимой в общем порядке, ФИО1 исполняла в период с 23.04.2009 по 19.10.2009 года.

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Таким образом, за 7 дней апреля, май-сентябрь и 19 дней октября 2009 года вознаграждение ФИО1 составило 175 387, 09 рублей, которые суд взыскивает с ФНС России.

Во взыскании вознаграждения за период после 19.10.2009 года суд отказывает, так как начисление 30 000 рублей в месяц с указанной даты неправомерно, поскольку в силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей, которые выплачены ФНС России в пользу ФИО4, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника после освобождения ФИО1 (платежное поручение № 99769 от 28.06.2010 года).

Как указано выше, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, в силу ст. 59 Закона о банкротстве также подлежат возмещению временному управляющему ФИО1, их размер составил 3 068 рублей и подтвержден материалами дела (счет от 19.05.2009 года, платежное поручение № 5 от 21.05.2009 года

В состав почтовых расходов вошли расходы по отправке в суд заказной корреспонденции на сумму 26,15 рублей, 44,15 рублей, 24,15 рублей, 33,15 рублей, а всего 127,60 рублей, которые суд признает обоснованными, так как они связаны с данным делом и направленные документы касались данного дела.

В отношении расходов по отправке в суд финансового анализа, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и доверенности с использованием экспресс - связи EMS на сумму 550 рублей, 710 рублей, 100 рублей суд отказывает, поскольку необходимость направления документов в суд с использованием данной услуги связи не доказана, не представлены доказательства того, что направленные таким способом документы не могли быть направлены в суд обычным способом (заказным письмом с уведомлением), либо представлены в суд по факсу (в частности доверенность).

В составе заявленных расходов ФИО1 просит также взыскать в ее пользу 2000 рублей канцелярских расходов, из которых 190 рублей израсходованы на приобретение бумаги по чеку от 25.09.2009 года, которые суд признает обоснованными, так как использование бумаги при осуществлении процедура наблюдения в отношении должника обусловлено необходимостью составления запросов и иных документов.

В то же время, приобретение ФИО1 дырокола и скоросшивателя на сумму 190 рублей суд признает необоснованным, так как в случае возмещения расходов на приобретение дырокола последний должен быть передан должнику либо списан за износом, доказательств чего не представлено, а при их отсутствии у суда нет оснований считать приобретение дырокола совершенным для нужд временного управляющего должника.

Сведения об использовании скоросшивателя суду не представлены.

В составе канцелярских расходов ФИО1 заявлено также на оплату ею нотариальных услуг на сумму 920 и 700 рублей, которые суд признает необоснованными, так как сведения о том, какие документы были заверены нотариусом суду не представлены и не доказана необходимость нотариального их заверения, поэтому в о взыскании этих сумм суд отказывает.

ФИО1 заявлено также о возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 77 000 рублей, в том числе, 30 000 рублей ФИО5 за составление финансового анализа должника и 47 741, 94 рубля ФИО6 за оказание услуг.

В соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, зависит от балансовой стоимости имущества должника.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Зорька» за 2008 года, представленному в ФНС России 27.03.2009 года (наблюдение введено 23.04.2009 года) у должника имелись основные средства на сумму 434 000 рублей.

В то же время, при применении в отношении ООО «Зорька» упрощенной процедура банкротства отсутствующего должника 19.10.2009 года судом установлено отсутствие у ООО «Зорька» какого-либо имущества, о чем 28.09.2009 года собранием кредиторов принято соответствующее решение о переходе на упрощенную процедуру банкротства.

В то же время, по договорам от 25.08.2009 и от 19.05.2009 года ФИО1 привлекла указанных специалистов.

В соответствии с п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части.

Согласно п. 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, привлекая указанных лиц, ФИО1 не был учтен предельный лимит расходов на оплату их услуг из расчета балансовой стоимости активов должника на дату наблюдении.

Кроме того, установленное на основании ответов регистрирующих органов отсутствие имущества должника исключает возможность оплаты услуг привлеченных лиц за счет имущества должника, что также должно было быть учтено ФИО1 при привлечении лиц.

Кроме того, ФИО3 не доказана необходимость привлечения ФИО5 для составления анализа финансового состояния должника, в частности, доказательства невозможности составления такого анализа самой ФИО1 и документы о наличии у ФИО5 специальных познания для составления такого анализа.

Не представлены также доказательства необходимости привлечения ФИО6 по договору от 19.05.2010 года, который, как указано в акте приема выполненных работ от 22.09.2009 года выполнил ряд мероприятий, из которых подготовку запросов и писем, а также материалов для проведения собраний кредиторов должника могла осуществить сама ФИО1, а остальные мероприятия, указанные в акте, касаются действий, выполнение которых возможно при наличии имущества должника, тогда как такое имущество не обнаружено.

Ссылку в акте от 22.09.2009 года на поддержку ФИО6 конкурсного управляющего ФИО1 при проведении финансового анализа хозяйственной деятельности должника суд считает необоснованной, так как по данным конкурсного управляющего финансовый анализ деятельности должника составлен ФИО5, в связи с чем какая-либо поддержка в этом плане конкурсного управляющего со стороны ФИО6 не требовалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц.

Всего суд признает обоснованными требования ФИО1 в части 175 387, 09 рублей вознаграждения, 3 068 рублей расходов на публикацию, 127, 60 рублей почтовых расходов и 190 рублей канцелярских расходов, а всего 178 772 рубля 69 копеек, которые взыскивает в ФНС России.

Руководствуясь ст. ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 59 Закона о банкротстве, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с ФНС России в пользу ФИО1 175 387, 09 рублей вознаграждения, 3 068 рублей расходов на публикацию, 127, 60 рублей почтовых расходов и 190 рублей канцелярских расходов, а всего 178 772 (сто семьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 69 копеек.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья О. А. Портнова