Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.05.2006 в отношении муниципального унитарного предприятия«Невельское ремонтное жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – предприятие, должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет средств должника.

Решением арбитражного суда от 22.09.2006 предприятие признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет средств должника.

Определением от 29.10.2007 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия в связи с исключением из членов некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

29.06.2009 индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 252 729 руб. 92 коп., составляющих сумму вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов по делу о банкротстве предприятия до даты отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2009 производство по заявлению ФИО1 прекращено по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 определение от 12.10.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2010 заявление ФИО1 удовлетворено частично: с должника в пользу ФИО1 взыскано 34 532 руб., во взыскании остальной суммы отказано.

В Пятом арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит определение от 15.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании в его пользу 252 729 руб. 92 коп., составляющих вознаграждение арбитражного управляющего и иные расходы по делу о банкротстве предприятия.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции предприниматель ФИО1 поддержал изложенные в жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении. При этом просил взыскать в его пользу только заявленную сумму вознаграждения арбитражного управляющего и отказался от взыскания иных расходов по делу о банкротстве предприятия.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев доводы жалобы и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как видно из дела, предметом кассационного обжалования является определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2010.

Согласно части 1 статьи 290 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, поданные по правилам, установленным названным Кодексом.

Порядок и сроки обжалования определений установлены статьей 188 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, на которое может быть подана жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с АПК РФ такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 188 АПК РФ)

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности кассационного обжалования определения суда первой инстанции, минуя его обжалование в апелляционном порядке, за исключением случаев, когда законом прямо предусмотрено обжалование определений суда первой инстанции непосредственно в арбитражный суд кассационной инстанции.

Обжалуемое определение от 15.03.2010 к числу определений, которые обжалуются непосредственно в суд кассационной инстанции, не относится, поэтому в соответствии с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ данное определение подлежит последовательному обжалованию в апелляционном, а затем – в кассационном порядке.

Как видно из дела, законность и обоснованность определения от 15.03.2010 в суде апелляционной инстанции не проверялись. Следовательно, заявителем не соблюден порядок обжалования определения суда первой инстанции, установленный статьей 188 АПК РФ, в связи с чем определение от 15.03.2010 не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции от 15.03.2010, которое не обжаловано в апелляционном порядке, подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 188, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 15.03.2010 по делу № А59-1199/2006 Арбитражного суда Сахалинской области прекратить.

На определение может быть подана жалоба в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.

Председательствующий: А.Н.Барбатов

Судьи: Т.Н.Карпушина

С.Ю.Лесненко