Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Сахалинской области Киселев С.А., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Волошиной Елены Дмитриевны о принятии обеспечительной меры,

У С Т А Н О В И Л :

Предприниматель Волошина Е.Д. (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Министерству здравоохранения Сахалинской области о признании недействительным распоряжения № 319-р от 23.03.2016 о проведении внеплановой выездной проверки.

Определением суда от 08.04.2016 заявление предпринимателя принято, возбуждено производство по делу № А59-1206/2016, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Одновременно с требованием о признании ненормативного акта недействительным предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде отмены либо приостановления внеплановой проверки, назначенной на период с 31.03.2016 по 15.04.2016 на предмет исполнения предписания от 01.02.2016 № 1, до выяснения законности проведения такой проверки.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Учитывая, что в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения такого ходатайства, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 названного Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в данной норме, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ также предусмотрена обязанность заявителя обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из разъяснений, данных Высшим арбитражным Судом РФ в пунктах 9,10 Постановления Пленума от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры применяются судом при условии их обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как установлено судом, предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств того, что принятие данных мер необходимо для предотвращения причинения значительного ущерба.

Положенные в обоснование ходатайства доводы о том, что законность предписания от 01.02.2016 № 1 является предметом судебного спора, в связи с чем проведение проверки по исполнению предписания до установления арбитражным судом наличия либо отсутствия в деятельности предпринимателя нарушений является незаконным, основаны на предположениях и носят декларативный характер. Изложенное предпринимателем обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для принятия истребуемой обеспечительной меры. Кроме того, требование об отмене внеплановой проверки не соответствует характеру обеспечительной меры.

Таким образом, представленное предпринимателем ходатайство и приложенные к нему документы не подтверждают наличие обстоятельств, указанных в статье 90 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-94, 199 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства предпринимателя Волошиной Елены Дмитриевны о принятии обеспечительной меры в виде отмены либо приостановления внеплановой проверки, назначенной на период с 31.03.2016 по 15.04.2016 на предмет исполнения предписания от 01.02.2016 № 1, до выяснения законности проведения такой проверки, отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его вынесения.

Судья С.А. Киселев