Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ( далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия « Южно-Курильский докер» ( далее – МУП «Южно-Курильский докер») неосновательного обогащения в сумме 79 009,91 руб.

Решением суда от 10.04.2007 иск удовлетворен частично на сумму 13 424,75 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано за необоснованностью. Суд первой инстанции признал обоснованным примененный ответчиком тариф на погрузо-разгрузочные работы по схеме перегрузки грузов ( с моря и на море) на пирсе порта, поскольку указанная схема разгрузки фактически была применена. За фактически выполненные работы ответчик рассчитал стоимость оплаты этих работ в пределах максимальных уровней тарифов,предусмотренных для грузов в 20-футовых и 3-тонных контейнерах.

При отказе в части иска суд сослался на недоказанность истцом понесенных МУП «Южно-Курильский докер» затрат в меньшем размере и на невозможность применения к спорным правоотношениям , для определения стоимости погрузо-разгрузочных работ, пункта 2 Приложения № 1 к Приказу ФСТ от 19.07.2005 № 312-т/5, на который ссылался истец, поскольку груз истца не отвечал признакам товарно-штучного, насыпного и навалочного.

Предъявленные истцом расходы по оплате труда грузчиков, как неосновательного обогащения ответчика, также не удовлетворены, поскольку суд определил данные расходы в качестве убытков, а с требованием о взыскании убытков истец не обращался.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2007 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

24.12.2007 МУП «Южно-Курильский докер» обратилось в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО1 судебных расходов в сумме 45 650 рублей, понесенных на оплату услуг адвоката. В заявлении указывается на то,что фактически расходы составили 55 000 руб., в пользу ответчика иск удовлетворен на 83%. Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то полагает, что с предпринимателя необходимо взыскать судебные расходы в заявленной сумме.

Лица,участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя предпринимателя ФИО1 – ФИО2 поступило ходатайство об отложении дела слушанием на более поздний срок в связи с тем,что предприниматель 17.02.2008 ( накануне судебного заседания,назначенного на 18.02.2008) вылетел в командировку в город Владивосток. Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку о дате судебного заседания предпринимателю стало известно еще 24.01.2008, определение суда от 15.01.2008 не исполнено,доказательств чрезмерности заявленных расходов предприниматель суду не представила; документы, представленные заявителем ,исследовались в судебном заседании 15.01.2008.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная инстанция находит возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон .

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,подлежащие выплате экспертам,свидетелям,переводчикам,расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц,оказывающих юридическую помощь ( представителей) и другие расходы,понесенные лицами,участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя , понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 « О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует,что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмот рения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из данного императивного правила следует,что на лице,заявившем к возмещению судебные расходы,лежит обязанность доказывать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Определением суда от 15.01.2008 МУП «Южно-Курильский докер» предложено представить доказательства разумности судебных расходов, а предпринимателю ФИО1 - представить доказательства чрезмерности заявленных расходов.

В качестве доказательств понесенных расходов представлены следующие документы: копия квитанции № 182 на сумму 10 000 руб. за представление интересов предприятия в первой инстанции и журнал проводок адвоката, в котором отражена названная сумма;

- копия квитанции № 38 от 06.06.2007 на сумму 20 000 руб. за составление возражений на иск и представительство интересов в суде, а также журнал проводок;

- копия квитанции № 77 от 29.08.2007 на сумму 25 000 руб. за представление интересов МУП «Южно-Курильский докер» в апелляционной инстанции ;

- расценки на юридические услуги, оказываемые адвокатами Южно-Курильской островной коллегии адвокатов;

- авиабилеты с датами вылета адвоката Комлева С.В. с п.г.т. Южно- Курильск в г.Южно-Сахалинск 20.05.2006; 18.06.2006416.09.2006; 01.09.2006; 21.09.2006.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционная инстанция находит представленные МУП «Южно-Курильский докер» расходы на сумму 10 000 рублей не относящимися к рассмотрению настоящего дела. Так, согласно квитанции № 182 от 24.04.2006 данная сумма уплачена адвокату Комлеву С.В. за представительство интересов МУП «Южно-Курильский докер» в арбитражном суде первой инстанции по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

В то же время, из материалов дела следует,что в апреле 2006 адвокат не представительствовал по данному делу, поскольку иск ФИО1 поступил в суд 10.04.2006 и определением суда от 14.04.2006 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30.05.2006. определение направлено в адрес лиц,участвующих в деле, 18.04.2006.

В апреле 2006, а именно: 25.04.2006, адвокат Комлев С.В. действительно представлял интересы МУП «Южно-Курильский докер» по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, но не в арбитражном суде, а в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ( т.1 л.д.92). Поэтому расходы за представление интересов в этой службе, хотя и по вопросу, впоследующем рассмотренным судом, не могут быть взысканы как судебные издержки,поэтому в удовлетворении заявления о взыскании 10 000 рублей суд отказывает.

По квитанции № 38 от 06.06.2007 МУП «Южно-Курильский докер» произвел оплату в сумме 20 000 рублей , из которых 18 500 рублей связаны с длительностью рассмотрения дела в суде и 1 500 рублей – за составление возражений на иск.

Апелляционная инстанция находит сумму 1 500 рублей подлежащей взысканию с предпринимателя ФИО1, так как возражения на иск действительно адвокатом составлены и представлены суду . Названная сумма является обоснованной и разумной.

В отношении суммы 18 500 рублей. Судом первой инстанции проведено 9 судебных заседаний, из них – 5 с участием адвоката Комлева С.В. ( 30.05.06; 27.06.06; 25.10.06; 30.01.07; 16.02.07). При этом 27.06.06. судебное заседание длилось 10 минут, отложено в связи с представлением ответчиком более подробных возражений на иск только в судебном заседании, а не до начала судебного заседания; 25.10.06. судебное заседание длилось 1.5 часа,дело слушанием отложено в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств у ответчика; 30.01.07. судебное заседание длилось 20 минут ; 16.02.07. судебное заседание длилось 1 час и дело слушанием отложено в связи с непредставлением доказательств Федеральной службой по тарифам расчетов и необходимостью представления дополнительных доказательств МУП «Южно-Курильский докер».

Принимая во внимание то,что кроме дополнительных , более подробных, возражений на иск от 27.06.06 никакие доказательства в подтверждение своих возражений по законности применения соответствующих тарифов на погрузо-разгрузочные работы до 03.04.2007 в судебные заседания со стороны МУП «Южно-Курильский докер» не представлялись, а также учитывая то,что предприниматель ФИО1 самостоятельно не имела возможности представить суду имеющиеся у МУП «Южно-Курильский докер» доказательства и принимая во внимание характер спора, апелляционная инстанция считает, что судебные издержки в сумме 18 500 рублей являются чрезмерными и неразумными, поэтому взыскивает судебные издержки только в сумме 5 000 рублей.

Также суд не может принять в качестве доказательств понесенных расходов представленные авиабилеты о вылете адвоката Комлева С.В. из Южно-Курильска в г.Южно - Сахалинск, поскольку отсутствуют доказательства ,подтверждающие связь этих авиаперелетов с рассмотрением данного дела, а не с ведением адвокатом каких-либо иных гражданских и уголовных дел в г.Южно-Сахалинске. Так, например, суду представлен авиабилет о вылете в Южно-Сахалинск 16.09.06. с пометкой на билете о принятии участия в судебном заседании 22.09.06., в то же время 22.09.06. стороны в судебное заседание не явились.

По квитанции № 77 от 29.08.2007 МУП «Южно-Курильский докер» произвел оплату в сумме 25 000 рублей за представительство его интересов по настоящему делу в апелляционной инстанции арбитражного суда Сахалинской области.

Определением суда от 04.06.07. дело назначено к рассмотрению в апелляционной инстанции на 28.06.07., однако, рассмотрение дела не состоялось в связи с неявкой сторон в судебное заседание. Дело слушанием отложено на 31.07.07. и отложено на 11.09.07. в связи с удовлетворением ходатайства МУП «Южно-Курильский докер» об отложении дела слушанием из-за того,что адвокат Комлев С.В. находился в отпуске.

Таким образом, в апелляционной инстанции только один раз 11.09.07 дело рассматривалось с участием адвоката Комлева С.Ф. и 13.06.07. представлены возражения на апелляционную жалобу, поэтому сумму 25 000 рублей за участие в апелляционной инстанции суд находит чрезмерной и взыскивает судебные издержки только в сумме 5 000 рублей.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с предпринимателя ФИО1 в пользу МУП «Южно-Курильский докер» судебные издержки в сумме 11 500 рублей. Во взыскании остальной суммы суд отказывает.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,проживающей по адресу: <...> в пользу Муниципального унитарного предприятия «Южно-Курильский докер» судебные издержки в сумме 11 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий Карпенюк И.А.

Судьи Дудина С.Ф.

Пустовалова Т.П.