Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Потапенко С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санди» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий должностных лиц федерального государственного казенного учреждения «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области», совершенных 11.08.2014 по изъятию компьютера «ASUS», зарядного устройства для ноутбука «ASUS», флэшнакопителя и бухгалтерской документации, принадлежащих обществу; о признании недействительным акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11.08.2014; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества,

при участии:

от ООО «Санди» – генеральный директор общества ФИО1, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ от 20.01.2015 №445В2015,

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» - ФИО2 по доверенности от 20.03.2015 №21/14,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Санди» (далее – общество, заявитель, ООО «Санди») обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (далее – учреждение).

В обоснование заявленных требований общество со ссылками на Конституцию РФ, Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ указало, что действия сотрудников Управления по изъятию компьютера, иных технических устройств и бухгалтерских документов, принадлежащих обществу, в том числе, с составлением акта обследования помещений от 11.08.2014 не соответствуют требованиям ст.ст. 5 и 15 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности»и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку создали обществу препятствия для осуществления его экономической деятельности.

Одновременно с заявлением общество ходатайствует о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обращение в суд.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования и ходатайство поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Учреждение в представленном отзыве, поддержанном участвующим в судебном заседании представителем, требования общества не признало, ссылаясь на пропуск установленного законом срока на подачу настоящего заявления в суд и законность действий сотрудников учреждения проводивших мероприятия.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 11.08.2014 на основании поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ) дознавателя группы дознания и административной практики Службы в р.п.Южно-Курильск ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО3 в рамках возбужденного в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовного дела № 5050528 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.256 УК РФ , должностными лицами оперативного отдела Службы в р.п.Южно-Курильск ПУ ФСБ России по Сахалинской области, проведено ОРМ в виде обследования не жилого помещения, расположенного по адресу: поселок городского типа Южно-Курильск, улица Набережная дом 26 кабинет 4, которое занимает общество, по результатам которого изъяты предметы и документы, указанные в акте обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11.08.2014.

Не согласившись с действиями должностных лиц учреждения по проведению указанного ОРМ, в ходе которого были изъяты предметы и документы общества, а также с актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11.08.2014, ООО «Санди» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обладают, согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, в том числе граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обязательным условием для рассмотрения дела в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ является экономический характер спора.

Согласно статье 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее- Закон №144-ФЗ) лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

При нарушении органом (должностным лицом), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, прав и законных интересов физических и юридических лиц вышестоящий орган, прокурор либо судья в соответствии с законодательством Российской Федерации обязаны принять меры по восстановлению этих прав и законных интересов, возмещению причиненного вреда.

При этом, арбитражный суд в качестве органа, в который могут быть обжалованы указанные выше действия, не поименован.

В силу статей 123, 124, 125 УПК РФ, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, прокурору, руководителю следственного органа или в суд общей юрисдикции.

В пунктах 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 №12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Кроме этого, согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 Гражданско-процессуального кодекса РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности").

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий должностных лиц, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрение в арбитражном суде споров, связанных с защитой прав и законных интересов, нарушенных в ходе осуществления оперативно-розыскных и уголовно-процессуальных действий, АПК РФ не предусмотрено.

Как видно из материалов дела, оспариваемые действия сотрудников учреждения по изъятию из помещения общества документов и предметов в ходе ОРМ, составления акта обследования проводились в соответствии с поручением следователя (дознавателя) в рамках возбужденного в соответствии с УПК РФ уголовного дела № 5050528 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» частью 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что настоящий спор возник не в связи с осуществлением обществом экономической деятельности, а в результате действий сотрудников Службы в р.п.Южно-Курильск ПУ ФСБ России по Сахалинской области, связанных с проведением ОРМ в рамках возбужденного уголовного дела, задачами которых в силу статьи 2 Закона № 144-ФЗ является, в том числе, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Таким образом, учитывая характер спора, данное дело неподведомственно арбитражному суду.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного производство по делу подлежит прекращению ввиду неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

При данных обстоятельствах суд не рассматривает заявленное обществом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, которое имеет существенное значение при разрешении спора по существу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьей 333.40 Налогового кодекса РФ (далее- НК РФ) уплаченная обществом по платежным поручениям № 01 от 20.01.2015 государственная пошлина в размере 2 000 рублей и по платежному поручению №12 от 28.01.2015 на сумму 4000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст. 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу № А59-124/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственности «Санди» к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» о признании незаконными действий должностных лиц федерального государственного казенного учреждения «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области», совершенных 11.08.2014 по изъятию компьютера «ASUS», зарядного устройства для ноутбука «ASUS», флэшнакопителя и бухгалтерской документации, принадлежащих обществу; о признании недействительным акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11.08.2014; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственности «Санди» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 01 от 20.01.2015 и в размере 4000 рублей, уплаченную по платежному поручению №12 от 28.01.2015. Заявителю выдать справку на возврат госпошлины.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.Н. Шестопал