Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Сахалинской области Боярская О.Н., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Лалаян Карапета об обеспечении иска данного предпринимателя к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска о признании незаконным разрешения на строительство,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель Лалаян К. обратился в суд с иском к ДАГУН г. Южно-Сахалинска и предпринимателю Вацанюк Е.А. о признании незаконным разрешения на строительство.

05 июня 2008 года истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП Вацанюк Е.А. производить строительство объекта «магазин продовольственных товаров с точкой общественного питания и благоустройством территории в г. Южно-Сахалинске в 8-м микрорайоне северо-западнее пересечения пр. Победы и ул. Горького».

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ «Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю».

В обоснование заявленного ходатайства указано, что ответчиком уже начато строительство на основании выданного разрешения, в том числе и на территории, отведенной истцу. Проект планировки выходит за линию застройки, не соблюдается строительные и санитарные нормы.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12 октября 2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

·разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

·вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

·обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

·предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Также, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что ответчиком ИП Вацанюк Е.А. строительные работы ведутся на территории, отведенной истцу, проект планировки выходит за линию застройки, не соблюдается строительные и санитарные нормы, носят предположительный характер. Доказательств в подтверждение казанных доводов также не представлено.

Названные доводы будут рассматриваться судом при рассмотрении иска по существу.

Кроме того, остановка работ по строительству объекта приведет к существенному нарушению интересов третьего лица Вацанюк Е.А., поскольку повлечет причинение значительного ущерба.

Данный вывод исходит из представленного третьим лицом договора № 32 строительного подряда от 11 марта 2008 года, согласно которому стоимость работ составляет 82 376 450 рублей. Указанные денежные средства получены Вацанюк Е.А. в результате заключения кредитного договора, то есть нереализованный и невозвращенный кредит, как и приостановка работ по договору строительного подряда, повлечет соответствующие убытки для данного лица.

Между тем, доказательств тому, что Лалаян К. в связи с непринятием обеспечительных мер понесет какие-либо дополнительные затраты, не представлено.

Таким образом, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обеспечения заявления посредством принятия обеспечительной меры в виде запрета ответчику производить строительство.

По изложенным основаниям, заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Лалаян Карапета о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП Вацанюк Е.А. производить строительство объекта «магазин продовольственных товаров с точкой общественного питания и благоустройством территории в г. Южно-Сахалинске в 8-м микрорайоне северо-западнее пересечения пр. Победы и ул. Горького» отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения или в кассационную инстанцию Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с момента вступления определения в законную силу.

Судья О.Н. Боярская