Гражданский кодекс часть 1

01 апреля 2014 года в арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Хуашэн» ( далее – ООО «Сахалин-Хуашэн») к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Шахтерск-Уголь» (далее – ООО «Шахтерск-Уголь») и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности,неустойки и процентов за пользование займом по договору займа № 12/12 от 15 декабря 2011 года в сумме 139 469 442 рубля 95 копеек.

Определением суда от 02 апреля 2014 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению под председательством судьи Пустоваловой Т.П. Делу присвоен номер А59- 1314/2014.

03 апреля 2014 года в арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление ООО «Сахалин-Хуашэн» к ответчику ООО «Шахтерск-Уголь» о взыскании задолженности,неустойки и процентов за пользование займом по договору займа № 2/13 от 16 апреля 2013 года в сумме 65 001 780 рублей 07 копеек.

Определением суда от 04 апреля 2014 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению под председательством судьи Акининой Н.И. Делу присвоен номер А 59- 1377/2014.

03 апреля 2014 года в арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление ООО «Сахалин-Хуашэн» к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» ( далее – ООО «Западная угольная компания»), ФИО2 о солидарном взыскании задолженности,неустойки и процентов за пользование займом по договору займа № 12/11 от 15 декабря 2011 года в сумме 17 045 822 рубля 93 копейки.

Определением суда от 04 апреля 2014 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению под председательством судьи Пустоваловой Т.П. Делу присвоен номер А59- 1378/2014.

Определением суда от 04 апреля 2014 года по делу № А59- 1377/2014 удовлетворено ходатайство ООО «Сахалин-Хуашэн» и в одно производство объединены дела №№ А59-1314/2014 и А59-1377/2014. Делу присвоен номер А59-1314/2014.

Определением суда от 23 июля 2014 года дела №№ А59-1314/2014 и А59-1378/2014 объединены в одно производство,делу присвоен номер А59-1314/2014.

Определением суда от 28 июля 2014 года возвращено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Хуашэн» о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по погрузке угля через терминал Углегорск морского порта Шахтерск от 02 мая 2012 и от 06 мая 2012.

Определением от 01 июля 2014 года судебное разбирательство отложено на 23 июля 2014 года.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 29 июля 2014 и до 05 августа 2014 года.

05 августа 2014 года ответчиком ФИО2 заявлен отвод судье Пустоваловой Т.П.,поскольку имеются сомнения в беспристрастности судьи,которая приняла решение о возвращении встречного искового заявления. На определение подана апелляционная жалоба и одновременно ООО «Западная угольная компания» обратилось с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу. Отказ в приостановлении производства по делу будет означать фактическую невозможность рассмотрения встречного иска.

Также судьей в нарушение статьи 66 АПК РФ и части 3 статьи 9 АПК РФ принимались меры к добыванию доказательств по собственной

инициативе, а именно: истребовались у банков выписки по расчетным счетам ООО «Западная угольная компания» и ООО «Шахтерск-Уголь».

Рассмотрение заявления об отводе судье Пустоваловой Т.П. назначено на 06 августа 2014 года на 14 час. 00 мин.

Лица,участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения отвода извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении заявления об отводе размещена на официальном сайте суда.

Представитель заявителя поддержал заявление об отводе судье по основаниям,изложенным в заявлении и дополнительно привел новые основания: судьей длительное время не назначается по делу экспертиза, образцы подписи могли быть отобраны в другом порядке – после назначения по делу экспертизы непосредственно экспертом,который определил бы необходимость этих образцов подписи;

- в определении от 28 июля 2014 года о возвращении встречного искового заявления суд высказался о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами и совершении им действий,ведущих к затягиванию рассмотрения дела.

Все перечисленные основания вызывают у заявителя сомнение в беспристрастности судьи.

Представитель ООО «Западная угольная компания» поддержал заявление об отводе судье.

Представитель истца возражает против удовлетворения заявления,так как отсутствуют доказательства,свидетельствующие о том,что судья лично,явно или косвенно заинтересована в исходе настоящего дела. При рассмотрении ходатайства о принятии встречного искового заявления представитель истца высказался о намерении ответчика затянуть разбирательство по делу путем подачи встречного искового заявления. В определении от 28 июля 2014 года судья процитировала позицию истца по этому ходатайству.

Рассмотрение заявления об отводе судье, рассматривающему дело, производится по правилам статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Перечень оснований для отвода судье,приведенный в статье 21 АПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В приведенных заявителем мотивах отвода не содержится сведений и фактов, которые в соответствии с указанной нормой процессуального закона влекут за собой невозможность судьи Пустоваловой Т.П. участвовать в рассмотрении дела и обязанность в связи с этим удовлетворить заявление об отводе.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц,участвующих в деле,разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц,участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств суд выносит определение.

Удовлетворение заявлений и ходатайств является правом,а не обязанностью суда.

Вопросы обоснованности и законности истребования доказательства по делу,вопросы о порядке получения экспериментальных и свободных образцов подписей для назначения экспертизы не относятся к компетенции лица,рассматривающего заявление об отводе.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы,по которым арбитражный суд пришел к своим выводам,принял или отклонил доводы лиц,участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. В определении от 28 июля 2014 года одним из мотивов суд указал на то,что принятие встречного иска к производству повлечет за собой неоправданное затягивание дела. Приведение в определении мотивов отказа в удовлетворении ходатайства не может свидетельствовать о личной,прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и вызывать сомнение в беспристрастности судьи.

Руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО2 об отводе судье арбитражного суда Сахалинской области Пустоваловой Татьяны Петровны,оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию не подлежит.

Председатель судебного состава

ФИО1

2 14 394504

3 14 394504

4 14 394504

5 14 394504

6 14 394504