Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление первичной профсоюзной организации Охинского механического завода Сахалинской областной организации профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства Российской Федерации о распределении судебных расходов по делу №А59-1431/2007 по иску Сахалинской областной организации профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства Российской Федерации к первичной профсоюзной организации "Сахалинморнефтемонтаж", первичной профсоюзной организации "Охинский механический завод" о взыскании соответственно 1 050 646 руб. 68 коп. и 355 248 руб. 19 коп. профсоюзных взносов недоплаченных в период с января 2004 года по декабрь 2006 года.

при участии:

от заявителя не явился

от организации не явился

У С Т А Н О В И Л:

Первичная профсоюзная организация Охинского механического завода Сахалинской областной организации профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства Российской Федерации /далее первичная профсоюзная организация/ обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением дела № А59-1431/2007.

Заявление обосновано тем, что решением суда, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении предъявленных к заявителю исковых требований отказано в полном объеме. В связи с рассмотрением данного дела во всех судебных инстанциях ответчиком- заявителем понесены судебных расходы, а именно: 22976 руб. 90 коп. – стоимость проездных билетов, 4 700 руб. – стоимость за проживание в гостинице, 39 000 руб. - затраты по оплате услуг представителя.

Сахалинская областная организация профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства Российской Федерациив отзыве на заявление указала на несогласие с заявлением, по тем основаниям, что оно подано ненадлежащим лицом, так как первичная профорганизация филиала Охинский механический завод прекратила свою деятельность, а заявитель не подтвердил процессуальное правопреемство, также заявление подписано неуполномоченным лицом, так как у лица подписавшего заявление истекли полномочия. Кроме того, считает, что заявителем документально не подтверждены понесенные расходы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявление без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Сахалинская областная организация профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к первичной профсоюзной организации "Сахалинморнефтемонтаж", первичной профсоюзной организации "Охинский механический завод" о взыскании соответственно 1 050 646 руб. 68 коп. и 355 248 руб. 19 коп. профсоюзных взносов недоплаченных в период с января 2004 года по декабрь 2006 года.

Решением суда от 17.09.2007 по делу № А59-1431/2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2008 и постановлением кассационной инстанции от 08.05.2008, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Первичная профсоюзная организация «Охинский механический завод» 02.06.2009 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении вопроса о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ в общей сумме 66 676 руб. 90 коп.

В соответствии со ст.ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь /представителей/ и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил факт расходов первичной профсоюзной организацией на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 39 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждены договорами поручения от 30.05.2007, 14.01.2008, от 21.04.1008, заключенными между первичной профсоюзной организацией и юристом ФИО1, расходно-кассовыми ордерами от 28.08.2007 № 33 на сумме 14 500 руб., от 19.02.2008 № 12 на сумму 14 500 руб., от 06.06.2008 № 26 на сумму 10 000 руб., подтверждающими оплату утвержденной договорами поручения стоимости юридических услуг.

Поскольку в иске к первичной профсоюзной организации отказано в полном объеме в связи с необоснованностью заявленных требований, вынесенное решение оставлено в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, а истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказана из чрезмерность, требования о взыскании с истца расходов понесенных ответчиком в связи оплатой услуг представителя в сумме 39 000 руб. подлежат удовлетворению.

В остальной части заявления о взыскании расходов в сумме 27 676 руб. 90 коп., из которых 22976 руб. 90 коп. – проезд, 4 700 руб. проживание в гостинице, следует отказать по следующим основаниям.

На день заседания суда заявитель не представил предложенные судом документы, подтверждающие понесенные расходы первичной профсоюзной организацией в связи с рассмотрением настоящего дела в указанной сумме.

Доводы Сахалинской областной организации профсоюзов работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства РФ о том, что заявитель не доказал понесенные расходы в указанной сумме, суд считает обоснованными, поскольку из представленных квитанций, билетов, чеков и счета не усматривается, что денежные суммы в размере 27 676 руб. 90 коп. были выданы представителям профсоюзной организации или компенсированы представителям на основании авансового отчета.

Таким образом, заявитель в соответствии со ст. 65 АПК РФ документально не доказал понесенные расходы в указанной сумме.

Доводы Сахалинской областной организации профсоюзов работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства РФ о том, что заявление о взыскании судебных расходах подано ненадлежащим лицом и заявление подписано неуполномоченным лицом, необоснованны по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что заявитель – первичная профсоюзная организация Охинского механического завода Сахалинской областной организации профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства Российской Федерации согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.07.2009 является действующим юридическим лицом, зарегистрированном в таком качестве 07.03.1996, председателем профсоюзного комитета указанной организации является ФИО2, его полномочия также подтверждены выпиской из протокола отчетно-выборной конференции Охинского механического завода от 06.03.2008, на которой принято решение о продлении полномочий указанного лица на два года.

Указание заявителя на реорганизацию филиала ООО «РН–Сахалинморнефтегаз» - Охинский механический завод и преобразование его в ООО «Охинский механический завод» не принимается судом во внимание, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о прекращении деятельности заявителя, как самостоятельного юридического лица, кроме того, между администрацией ООО «Охинский механический завод» и заявителем заключен коллективный договор на 2008-2011 г.г., который зарегистрирован Управлением по труду Сахалинской области 29.04.2008.

Исключение указанной профсоюзной организации из профсоюзной карты на основании постановления профсоюзного комитета объединенной профсоюзной организации ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» от 05.04.2007 № 02-5 не является основанием считать, что профсоюзная организация «Охинский механический завод» ликвидирована.

При вышеизложенных обстоятельствах заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 39 000 руб., в остальной части заявителю следует отказать в связи с недоказанностью.

Руководствуясь ст.ст. 106, 184,185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление первичной профсоюзной организации Охинского механического завода Сахалинской областной организации профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Сахалинской областной организации профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства Российской Федерации в пользу первичной профсоюзной организации Охинского механического завода Сахалинской областной организации профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства Российской Федерации 39 000 /Тридцать девять тысяч/ руб. судебных расходов.

В остальной части заявителю отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения через арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким