Определение № А59-144/13 от 21.05.2014 АС Сахалинской области

107501144 375073

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
693024, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28
сайт: http://sakhalin.arbitr.ru; е-mail: info@sakhalin.arbitr.ru
тел./факс 460-945, 460-952

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-144/2013 21 мая 2014 года

Резолютивная часть определения принята 21.05.2014. Мотивированное определение изготовлено 21.05.2014.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервисдок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сахалинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов в размере 4 000 000 руб.,

при участии:

от ООО «Сервисдок» – ФИО1 по доверенности сроком действия до 01.01.2015,

от Сахалинской таможни – ФИО2 по доверенности от 16.12.2013 № 05-16/16176,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисдок» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к

Сахалинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о взыскании 4 000 000 руб. судебных расходов, понесенных по делу № А59-144/2013.

В обоснование заявления общество указало на то, что в целях получения квалифицированной правовой помощи заявитель обратился в общество с ограниченной ответственностью «Группа Диалог» (далее – ООО «Группа Диалог»), с которым заключен договор на оказание юридических услуг от 27.08.2012. Во исполнение условий данного договора обществом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 000 руб. Указанные расходы, на основании ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подлежат возмещению за счет таможенного органа.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Сахалинская таможня в представленном отзыве и ее представитель в судебном заседании требования общества не признали. Со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82, ст. ст. 101, 110 АПК РФ указали, что процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности. Факторами, влияющими на размер возмещения, могут быть трудность дела, количество заседаний, время, затраченное на сбор документов. Согласно представленному договору на оказание услуг сумма определена в размере 4 000 000 руб. При этом стоимость каждой оказанной услуги не установлена. Основываясь на материалы судебной практики (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу А51-25271/2012), указали, что при не установлении в соглашении сторон стоимости каждой оказанной услуги, в силу требований ст. ст. 106, 110 АПК РФ, Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82, от 05.12.2007 № 121, судебные расходы подлежат уменьшению. Кроме

того, анализ стоимости возмездных консультационно-юридических услуг, предлагаемых на рынке Сахалинской области показал, что стоимость услуг по составлению процессуальных документов составляет от 300 до 10 000 руб., представительство в судах 15 000 – 50 000 руб. Исходя из расценок, предлагаемых ООО «Группа Диалог», стоимость судебного представительства в арбитражном суде составляет 8 000 - 40 000руб., составление искового заявления, ходатайств 3 000 - 30 000 руб., апелляционной, кассационной жалобы, отзыва – 5 000 - 30 000 руб. Поскольку нормы, устанавливающие порядок и размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве представителя по гражданскому либо арбитражному делу отсутствуют, таможня полагала возможным применение норм, регламентирующих оплату труда адвоката, назначаемого по уголовным делам, с учетом положений ч. 6 ст. 13 АПК РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 утверждено Положение о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, которым установлен размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению. Размер такого вознаграждения составляет за один рабочий день участия не менее 550 руб. и не более 1 200 руб., а в ночное время - в размере не менее 825 руб. и не более 1 800 руб., либо за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, не менее 1 100 руб. и не более 2 400 руб. Учитывая изложенное, таможенный орган не смог определить принцип образования указанной суммы в 4 000 000 руб., заявленной к взысканию. В связи с чем, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.05.2014 до 10-00 часов.

Рассмотрев заявление, заслушав представителей общества и таможни, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 16.01.2013 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к таможне о признании незаконными действий в виде отказа по внесению сведений в таможенные декларации, обязании скорректировать сведения, содержащиеся в таможенных декларациях №№10707030/181111/0007172, 10707030/181111/0007173, 10707030/181111/0007174.

Решением суда от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2013 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба таможни – без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 в передаче дела № А59-144/2013 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.04.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2013 отказано.

Поскольку вопрос о взыскании судебных издержек при разрешении спора по существу судом не рассматривался, общество обратилось с настоящим заявлением.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же

деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поэтому, арбитражный суд полагает правомерным рассмотрение заявления о распределении судебных расходов после рассмотрения спора об обжаловании ненормативного правового акта таможенного органа в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Заявление, согласно штампу входящей корреспонденции, поступило в суд – 15.04.2014. Срок подачи заявления не нарушен.

Из представленных документов следует, что 27.08.2012 года ООО «Сервисдок» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Группа Диалог» (исполнитель), в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Сахалинской таможне, Арбитражном суде Сахалинской области, Пятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа по делу особой сложности: о признании незаконными действий таможни в виде отказа по внесению сведений в таможенные декларации, обязании скорректировать сведения, содержащиеся в таможенных декларациях №№10707030/181111/0007172, 10707030/181111/0007173, 10707030/181111/0007174.

Исходя из содержания договора, оказываемые ООО «Группа Диалог» услуги включают в себя:

- подготовка и направление в адрес Сахалинской таможни заявления, дополнения, претензии касающиеся вопроса о корректировки сведений в

таможенных декларациях №№ 10707030/181111/0007172, 10707030/181111/0007173, 10707030/181111/0007174 (досудебное урегулирование спора);

- в случае возникновения спора с Сахалинской таможней по корректировке сведений содержащихся в таможенных декларациях №№10707030/181111/0007172, 10707030/181111/0007173, 10707030/181111/0007174, обеспечить представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Сахалинской области связанные с обжалованием ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) Сахалинской таможни по вышеуказанным таможенным декларациям. По данному делу обеспечить представительство в судах всех инстанций;

- по мере необходимости осуществлять иные мероприятия направленные на положительное решение вышеназванного спора, в т.ч. вести переговоры, подготавливать и подавать ходатайства, отзывы, дополнения, пояснения, уточнять исковые требования, обжаловать судебные акты и действия госорганов и т.д.;

- для положительного разрешения спора по вышеназванным таможенным декларациям, совершить все действия направленные на скорейшее исполнение Сахалинской таможней решения суда.

- совершить действия по возврату ранее уплаченной Заказчиком ввозной таможенной пошлины по ТД № 10707030/181111/0007172, 10707030/181111/0007173 10707030/181111/0007174.

Размер вознаграждения ООО «Группа Диалог» составил 4 000 000 руб. При этом в стоимость услуг включены затраты на уплату всех необходимых регистрационных сборов, платежей, пошлин и взносов, командировочных, суточных и иных расходов, связанных с выполнением работы.

Как было установлено в ходе судебного заседания, размер вознаграждения рассчитан исходя из высокой сложности дела, отсутствия сложившейся, достаточной, устойчивой судебной практики с

мотивированным обоснованием позиций судебных инстанций, а также отсутствия организаций, которые занимаются такими спорами.

В подтверждение факта оказания услуг сторонами были подписаны акты приемки оказанных услуг за период с 31.10.2012-16.04.2013 № 1, за период с 11.06.2013-19.08.2013 № 2, за период с 16.09.2013-22.10.2013 № 3.

На оплату стоимости услуг ООО «Группа Диалог» был выставлен счет от 15.11.2013 № 118 на сумму 4 000 000 руб.

Заказчиком ООО «Сервисдок» перечислена исполнителю ООО «Группа Диалог» оплата за оказанные услуги платежным поручением от 18.11.2013 №200 на сумму 4 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Сахалинской области были проведены 4 судебных заседаний (06.02.2013 – предварительное судебное заседание, а также судебные заседания, проведенные 20.02.2013, 14.03.2014, 10.04.2014 (с учетом перерыва)), в Пятом Арбитражном апелляционном суде – 1 заседание (25.06.2013), в Федеральном Арбитражном Суде Дальневосточного округа – 1 заседание (09.10.2013 с учетом перерыва) с использованием системы видеоконференц-связи, в которых принимала участие представитель ООО «Группа Диалог» - ФИО1, что подтверждается протоколами вышеуказанных судебных заседаний и судебными актами.

В подтверждении понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило договор об оказания услуг от 27.08.2012, акты приемки оказанных услуг №№ 1, 2, 3, акт от 15.11.2013 № 118, счет на оплату от 15.11.2013 № 121, платежное поручение от 18.11.2013 № 200.

Вместе с тем в представленном договоре об оказания услуг от 27.08.2012 не указана цена определенной услуги. В актах приемки оказанных услуг №№ 1, 2, 3 лишь перечислено наименование работы (услуги), количество, единица измерения. Так в акте № 1 о приемке оказанных услуг за период с 31.10.2012-16.04.2013 указаны следующие услуги:

1) досудебное урегулирование спора (подготовка и направление в Сахалинскую таможню заявление о корректировки сведений содержащихся в Д'Г № 10707030/181111/0007172, 10707030/181111/0007173 10707030/181111/0007174). Заявление № 72/12 от 31.10.2012 (услуга, 1 шт.);

2) подготовка доказательной базы, составление искового заявления, направление в Арбитражный суд Сахалинской области заявления о признаний незаконными действий Сахалинской таможни). Исковое заявление б/н от 16.01.2013, (услуга, 1 шт.);

3) представительство интересов Заказчика А.В. Решето вой в Арбитражном суде Сахалинской области по делу № А59-144/2013 (предварительное судебное заседание 06.02.2013), (услуга, 1 шт.);

4) представительство интересов Заказчика ФИО1 в Арбитражном суде Сахалинской области по делу № А59-144/2013 (судебное заседание 20.02.2013), (услуга, 1 шт.);

5) исполнение определение суда от 20.02.2013г. Подготовка мотивированного пояснения о порядке внесения изменений и дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров и по процедуре таможенного оформления морских судов. Пояснения от 13.03.2013 б/н., (услуга, 1 шт.);

6) представительство интересов Заказчика ФИО1 в Арбитражном суде Сахалинской области по делу № А59-144/2013 (судебное заседание 14.03.2013), (услуга, 1 шт.);

7) исполнение определение суда от 14.03.2013г. Подготовка мотивированного пояснения об исчислении срока, о применении законодательства действующего на момент регистрации таможенной декларации, о праве применять тарифную льготу. Пояснения от 08.04.2013 б/н., (услуга, 1 шт.);

8) представительство интересов Заказчика ФИО1 в Арбитражном суде Сахалинской области по делу № А59-144/2013 (судебное заседание 10.04.2013), (услуга, 1 шт.);

9) подготовка и направление в суд дополнения к уточнению исковых требований. Дополнение от 15.04.2013 б/н., (услуга, 1 шт.);

10) представительство интересов Заказчика ФИО1 в Арбитражном суде Сахалинской области по делу № А59-144/2013 (судебное заседание 16.04.2013), (услуга, 1 шт.).

В акте № 2 о приемке оказанных услуг за период с 11.06.2013- 19.08.2013 указаны следующие услуги:

1) подготовка отзыва на апелляционную жалобу Сахалинской таможни по делу № А59-144/2013. Отзыв от 11.06.2013 (1 шт.);

2) представительство интересов Заказчика ФИО1 в Пятом Арбитражном апелляционном суде г. Владивосток по делу № А59-144/2013 (судебное заседание 25.06.2013), (услуга, 1 шт.);

3) получение исполнительного листа по делу № А59-144/2013. Подготовка сопроводительных писем для направления исполнительного листа на исполнение от 18.07.2013, (услуга, 1 шт.);

4) подготовка и набивка 3-х КДТ 1 (совместно со специалистом по таможенным операциям). Предоставление КДТ 1 в Корсаковский таможенный пост, (3 шт.);

5) предоставление в Корсаковский таможенный пост дополнительных сведений и документов для осуществления корректировки сведений, содержащихся в ДТ, (1 шт.).

Актом № 3 о приемке оказанных услуг за период с 16.09.2013- 22.10.2013 определены следующие услуги:

1) подготовка отзыва на кассационную жалобу Сахалинской таможни по делу № А59-144/2013. Отзыв от 08.10.2013 (1 шт.);

2) представительство интересов Заказчика ФИО1 в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа по делу № А59- 144/2013 (судебное заседание с использованием системы видеоконференц- связи 09.10.2013), (услуга, 1 шт.);

3) представительство интересов Заказчика А.В. Решетовой в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа по делу № А59- 144/2013 (судебное заседание с использованием системы видеоконференц- связи 16.10.2013), (услуга, 1 шт.);

4) подготовка и направление в Сахалинскую таможню пакета документов с приложением заявления по форме и в соответствии с Приказом ФТС России от 02.05.2012 № 831 о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин. Заявление от 22.10.2013, (1 шт.).

Во исполнение вопроса суда о цене предоставленных услуг, общество в судебное заседание представило отчеты №№ 1, 2, 3, 4, 5 об объеме выполненных работ за период с 31.10.2012-16.04.2012, 11.06.2013-26.08.2013, 18.07.2013-22.07.2013, 27.08.2013-22.07.2013, 20.10.2013-14.11.2013 с указанием цен по каждой предоставленной услуге.

Согласно отчета № 1 совершены следующие действия:

- подготовка, составление в Сахалинскую таможню заявление о корректировки сведений содержащихся в ДТ № 10707030/181111/0007172, 10707030/181111/0007173 10707030/181111/0007174 (1 шт., сумма 19 530 руб.);

- изучение представленной Заказчиком документации и соответствующие нормативно-правовые акты для подготовки правовой позиции по исковому заявлению (1 шт., сумма 30 000 руб.);

- составление и подача в Арбитражный суд Сахалинской области искового заявления о признаний незаконными действии Сахалинской таможни в виде отказа по внесению сведений в ДТ. №

10707030/181111/0007174. Подготовка пакета документов для приложения к исковому заявлению (1 шт., сумма 65 000 руб.);

- представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Сахалинской области по делу № А59-144/2013 (5 судебных заседаний, цена 80 000 руб., сумма 400 000 руб.);

- составление уточняющих дополнений, мотивированных пояснений (правовая позиция) к исковому заявлению по делу А59-144/2013 (3 шт., цена 40 000 руб., сумма 120 000 руб.).

За период с 11.06.2013-26.08.2013 совершены следующие действия (отчет № 2):

- составление мотивированного отзыва на апелляционную жалобу Сахалинской таможни по делу № А59-144/2013 (1 шт., сумма 50 000 руб.);

- представительство интересов Заказчика в Пятом Арбитражном апелляционном суде г. Владивосток по делу № А59-144/2013 (1 судебное заседание, сумма 150 000 руб.);

- транспортные расходы для представительства интересов Заказчика в Пятом Арбитражном апелляционном суде г. Владивосток (приложение; авиабилет, счет № 15368 от 24.06.13г., посадочные талоны, билеты на Аэроэкспресс) (сумма 20 970 руб.)

Из отчета № 3 следует:

- получение исполнительного листа по делу № А59-144/2013. Подготовка сопроводительных писем для направления исполнительного листа на исполнение от 18.07.2013 (1 шт., сумма 30 000 руб.);

- подготовка и набивка 3-х КДТ 1 (совместно со специалистом по таможенным операциям). Предоставление КДТ 1 в Корсаковский таможенный пост (3 шт., цена 100 000, сумма 300 000 руб.);

- предоставление в Корсаковский таможенный пост дополнительных сведений и документов для осуществления корректировки сведений содержащихся в ДТ (1 шт., сумма 44 500 руб.).

Согласно отчета № 4 совершены следующие действия:

- составление мотивированного отзыва на кассационную жалобу Сахалинской таможни по делу № А59-144/2013 (1 шт., сумма 70 000 руб.);

- Представительство интересов Заказчика в ФАС Дальневосточного округа по делу № А59-144/2013 (2 судебных заседаний, цена 100 000 руб., сумма 200 000 руб.);

Согласно отчета № 5 обществом выполнены работы по подготовке и направлению в Сахалинскую таможню пакета документов с приложением заявления по форме и в соответствии с Приказом ФТС России от 02.05.2012 № 831 о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин на сумму 2 500 000 руб.

Оценив приложенные к заявлению документы, суд не может согласиться с услугой досудебного урегулирования спора исходя из того, что указанные расходы не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения представителю за участие в судебном процессе по данному делу. Как видно из представленных в обоснование заявленных расходов документов, расходы в сумме 19 530 руб. понесены заявителем в связи с оказанием ему услуг по подготовке, составлению в таможню заявления о корректировки сведений, содержащихся в ДТ № 10707030/181111/0007172, 10707030/181111/0007173 10707030/181111/0007174, то есть, на стадии досудебного урегулирования спора. Поскольку услуги ООО «Группа Диалог» (исполнитель), привлеченного обществом для оценки правомерности корректировки сведений, содержащихся в ДТ, и наличия оснований для их оспаривания, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела о признании незаконными действий таможенного органа не подлежат.

Ссылка общества на то, что досудебное урегулирование повлекло за собой рассмотрение настоящего дела в суде, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10).

Доказательств того, что предусмотренные договором услуги включали в себя проведение отдельных мероприятий по сбору доказательств, которые были впоследствии оценены судами при рассмотрении настоящего дела (экспертиза, привлечении специалистов и т.д.) не представлено, равно как отсутствуют доказательства несения подобных расходов обществом на стадии досудебного урегулирования спора.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 № 5851/11 по делу № А40- 95760/08-116-293, обязательной к применению арбитражными судами, представление доказательств, которые подлежали раскрытию на этапе административного разбирательства и досудебного обжалования, непосредственно в суд само по себе не является основанием для квалификации расходов, понесенных в связи с формированием этих доказательств на досудебной стадии, как судебных расходов.

Суд считает необоснованным включение в стоимость оказанных услуг изучение представленной Заказчиком документации и соответствующие нормативно-правовые акты для подготовки правовой позиции по исковому

заявлению, предъявленной для подачи в суд, поскольку если расценивать изучение документации как самостоятельную услугу, то она является внесудебными взаимоотношениями сторон, а если расценивать как дополнительную услугу, предшествующую консультации или составлению правового документа, то оплата за данную услугу уже должна быть включена в стоимость последующей оказываемой услуги - консультации или составления правового документа.

Также необоснованной является услуга по получению исполнительного листа по делу № А59-144/2013, подготовке сопроводительных писем для направления исполнительного листа на исполнение от 18.07.2013 (1 шт., сумма 30 000 руб.);

В соответствии с п. 10.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27, приведение в исполнение судебных актов производится путем выдачи или направления секретарем судебного заседания (специалистом судебного состава) взыскателю исполнительных листов после вступления судебного акта в законную силу.

Пунктом 10.14 Инструкции установлено, что о выдаче исполнительного листа секретарь судебного заседания (специалист судебного состава) делает отметку на оборотной стороне копии исполнительного листа, на внутренней стороне обложки судебного дела, в журнале учета выдачи исполнительных листов судебного состава (приложение № 18).

Копии исполнительного листа, письма о его направлении адресатам и почтовые уведомления о вручении подшиваются в материалы судебного дела и вносятся в опись.

Как установлено из имеющихся в материалах дела доказательств, исполнительный лист серии АС № 004657051, выданный 18.07.2013, на взыскание с Сахалинской таможни в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Сервисдок» судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 10 января 2013 года № 2, получен представителем Решетовой А.В. лично 19.07.2013, о чем имеется ее роспись на копии листа.

Действий, направленных на получение исполнительного листа, таких как написание заявления о выдаче листа, обществом не предприняты. Лист получен лишь на следующий день после его изготовления. А в случае его не получения, секретарь судебного заседания (специалист судебного состава) руководствуясь п. п. 10.2 Инструкции направил бы его в адрес взыскателя заказным письмом с уведомлением. В связи с чем, услуга общества по получению исполнительного листа по данному делу, заключалась лишь в приезде представителя в суд и его получении, что не отрицалось представителем общества в судебном заседании. Услуга по подготовке сопроводительных писем для направления исполнительного листа на исполнение, то такая услуга обществом документально не подтверждена. В связи с чем данные услуги по исполнительному листу, оцененные обществом в 30 000 руб., подлежат отклонению, как превышающие разумные пределы.

Что касается услуг общества по подготовке и набивке 3-х КДТ 1 (совместно со специалистом по таможенным операциям). Предоставление КДТ 1 в Корсаковский таможенный пост (3 шт., цена 100 000, сумма 300 000 руб.); предоставление в Корсаковский таможенный пост дополнительных сведений и документов для осуществления корректировки сведений содержащихся в ДТ (1 шт., сумма 44 500 руб.) суд также считает их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно резолютивной части решения от 23.04.2013 суд обязал Сахалинскую таможню скорректировать сведения, содержащиеся в таможенных декларациях №№ 10707030/181111/0007172, 10707030/181111/0007173, 10707030/181111/0007174. Оказанные обществом услуги нельзя расценить как стадию исполнения решения суда по аналогии с

исполнительным производством. Поскольку такие же действия совершались бы обществом в случае подачи заявления в таможенный орган в общем порядке, без обращения в суд. Корректировка сведений, содержащихся в ДТ, невозможна без подачи заявления и документов к ним.

Подлежат исключению из состава судебных расходов сумма в размере 2 500 000 руб. согласно отчету № 5, понесенных обществом по подготовке и направлению в Сахалинскую таможню пакета документов с приложением заявления по форме и в соответствии с Приказом ФТС России от 02.05.2012 № 831 о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин по следующим основаниям.

16.01.2013 общество обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий в виде отказа по внесению сведений в таможенные декларации, обязании скорректировать сведения содержащиеся таможенных декларациях №№ 10707030/181111/0007172, 10707030/181111/0007173, 10707030/181111/0007174. Указанное заявление было удовлетворено судом первой инстанции. Решением от 23.04.2013 суд обязал Сахалинскую таможню скорректировать сведения, содержащиеся в таможенных декларациях №№10707030/181111/0007172, 10707030/181111/0007173, 10707030/181111/0007174. Вместе с тем из отчета следует, что услугой, оцененной в 2 500 000 руб., явилась подготовка и направление в Сахалинскую таможню пакета документов с приложением заявления по форме и в соответствии с Приказом ФТС России от 02.05.2012 № 831 о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин. Данное требование не было предметом рассмотрения в рамках дела А59-144/2013, в связи с чем, подлежит исключению в полном объеме.

Суд не может согласиться с количеством судебных заседаний, указанных обществом, а также с определенной ценой (400 000 руб. участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции; 150 000 руб. за

представительство в 1 судебном заседании суде апелляционной инстанции; 200 000 руб. за участие в 2 судебных заседаниях с использованием системы видеоконференц-связи в суде кассационной инстанции, в общей сумме – 750 000 руб.) за участия в судебных заседаниях судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по следующим основаниям.

В силу условий ч. 1 ст. 153 АПК РФ, разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 ст. 163 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней (ч. 2 ст. 163 АПК РФ).

На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания (ч. 3 ст. 163 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 163 АПК РФ, после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании.

Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 5 ст. 163 АПК РФ, лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного

заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Суд намеренно привел все без исключения положения ст. 163 АПК РФ, - из содержания которых, в совокупности с ч. 1 ст. 153 АПК РФ, однозначно следует, что объявление в судебном заседании перерыва не означает, что арбитражным судом первой инстанции проводится два судебных заседания.

В связи с этим, определение обществом количества судебных заседаний, равного восьми, является ошибочным.

В данном случае представитель общества принимал участие в шести судебных заседаниях:

1) предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 06.02.2013;

2) судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 20.02.2013 3) судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 14.03.2013

4) судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 10- 16.04.2013 (с учетом объявлявшегося перерыва);

5) судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.06.2013;

6) судебное заседание суда кассационной инстанции 09-16.10.2013 (с учетом объявлявшегося перерыва).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд применительно к заявлению общества в части сумм по представительству в судебных заседаниях учитывает Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами, утвержденные Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31.07.2010 (далее - рекомендации). Так, указанным Постановлением ведение дела в суде определен от 5 000 рублей/день. Тогда как общество расценило свое участие в судебных заседаниях первой инстанции – 80 000 руб., апелляционной – 150 000, кассационной – 100 000. Из представленной таможенным органом в

материалы дела распечатки с официального сайта ООО «Группа Диалог» стоимости юридических услуг, следует, что представительство в суде, арбитражном суде (выплачивается авансом и не зависит от исхода дела) составляет 8 000-40 000 руб. В связи с чем, суд считает обоснованной подлежащую к взысканию сумму в размере 30 000 руб. в части представительства в судах.

Суд, обращает внимание, что на официальном сайте ООО «Группа Диалог» размещена стоимость услуг отличной от цен, представленных в отчетах общества.

Таким образом, при доведении информации о ценах за юридические услуги до широкого круга лиц, ООО «Группа Диалог» использует одни цены, тогда как, оказывая аналогичные услуги, выставляют другие цены.

Руководствуясь рекомендациями, а также прайсом ООО «Группа Диалог» (с официального сайта последнего), суд соглашается с доводами таможенного органам о завышенном размере суммы за составление искового заявления в суд в размере 65 000 руб., считая сумму 15 000 руб. обоснованной и разумной.

В качестве документального подтверждения в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных со служебной командировкой представителя общества при рассмотрении дела № А59- 144/2013 в Пятом Арбитражном апелляционном суде обществом в материалы дела представлены: распечатка электронного авиабилета на имя ФИО1 от 21.06.2013 по маршруту Южно-Сахалинск – Владивосток – Южно- Сахалинск с датой вылета 24.06.2013 и 25.06.2013 соответственно; кассовый чек на сумму 16 820 руб.; квитанция разных сборов от 21.06.2013 на сумму 250 руб.; посадочный талон ФИО1 от 24.06.2013 Южно-Сахалинск – Владивосток; посадочный талон ФИО1 от 25.06.2013 Владивосток - Южно-Сахалинск; билет ООО «Аэроэкспресс» от 24.06.2013 на сумму 200 руб.; билет ООО «Аэроэкспресс» от 25.06.2013 на сумму 200 руб.; счет за

проживание в гостинице «Азимут» ООО «Гостиничный комплекс «Владивосток» от 25.06.2013 № 15368 на сумму 3 500 руб.; кассовый чек от 25.06.2013 на сумму 3 500 руб. Расходы на проезд и проживание в гостинице подтверждены документально, они не являются чрезмерными.

Суд оценил, имеющиеся в материалах дела уточняющие дополнения, мотивированные пояснения (правовая позиция) к исковому заявлению по делу А59-144/2013 в количестве трех штук и приходит к выводу о взыскании за данные услуги суммы в размере 15 000 руб., из расчета 5 000 руб. за каждое уточнение.

Что касается размера взыскания 50 000 руб. и 70 000 руб. за составление мотивированного отзыва на апелляционную и кассационную жалобы суд, принимая во внимание стоимость услуг ООО «Группа Диалог», в которых данная услуга оценена от 5 000 – 30 000, считает разумными взыскание суммы 10 000 руб.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей может приниматься во внимание, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов суд учитывает характер спора, степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, количество судебных заседаний в первой инстанции, своевременную и квалифицированную подготовку документов по иску, подготовку апелляционной и кассационной жалоб.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом принципа разумности, объема выполненных представителями работ по настоящему делу, категории спора, продолжительности рассмотрения дела, степени его сложности, информации о стоимости юридических услуг в регионе, а также учитывая отсутствие в договорах об оказании юридических услуг и в других представленных доказательствах критериев оценки услуг представителя, оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в следующих размерах.

В пользу ООО «Сервисдок» подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 90 970 руб., из которых:

15 000 руб. за составление заявления о признании незаконными действий в виде отказа по внесению сведений в таможенные декларации,

обязании скорректировать сведения, содержащиеся в таможенных декларациях №№ 10707030/181111/0007172, 10707030/181111/0007173, 10707030/181111/0007174;

30 000 руб. за участие в шести судебных заседаниях за участия в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях (5 000 х 6 = 30 000 руб.);

15 000 руб. за составление уточняющих дополнений, мотивированных пояснений (правовая позиция) к исковому заявлению;

5 000 руб. за составление мотивированного отзыва на апелляционную жалобу таможни;

20 970 руб. – фактические расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в Пятом арбитражном апелляционном суде;

5 000 руб. за составление мотивированного отзыва на кассационную жалобу таможни.

Также судом отклоняется довод заявителя о том, что размер судебных расходов необходимо определять без учета стоимости каждой оказанной исполнителем юридической услуги в рамках рассмотрения дела № А59- 144/2013, поскольку такой подход к определению судебных расходов противоречит правовым позициям, сформулированным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, и не позволяет определить критерии разумности взыскания судебных расходов.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными нормами АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных документов, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично

Руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Сахалинской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисдок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 90 970 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Сервисдок» отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его вынесения.