Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём Син М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление внешнего управляющего ООО «ВИП-Строй Холдинг» ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.11.2019 к договору бербоут-чартера от 25.11.2016, заключенного между ООО «ВИП-Строй Холдинг» и «АВАНГАРД-5 ШИПИНГ КОМПАНИ С.А.»,

при участии:

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13.05.2020,

У С Т А Н О В И Л:

12.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «ГосТ» (далее – заявитель, ООО «ГосТ») обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» (далее - должник, ООО «ВИП-Строй Холдинг») несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.03.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А59-1514/2019.

Определением суда от 19.04.2019 (резолютивная часть от 19.04.2019) в отношении ООО "Вип-Строй Холдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4 Определением суда от 03.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев – по 26.05.2021, внешним управляющим утверждён ФИО1.

23.12.2019 внешний управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО «ВИП-Строй Холдинг» и «АВАНГАРД-5 ШИПИНГ КОМПАНИ С.А.» (далее – Компания) дополнительного соглашения от 25.11.2019 к договору бербоут-чартера от 25.11.2016. В обоснование требований внешний управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 64, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», на положения пункта 1 статьи 10, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Одновременно внешним управляющим было представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Капитану морского порта Холмск Сахалинской области производить регистрационные действия в отношении морского судна «Порт Мэй», ИМО № 8912807, порт приписки Холмск Сахалинской области, по исключению указанного морского судна из бербоут-чартерного реестра до рассмотрения по существу заявления о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.11.2019 к договору бербоут-чартера от 25.11.2016.

Определением суда от 24.12.2019 заявление внешнего управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Вместе с тем, определением суда от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, указанные обеспечительные меры отменены.

Определением от 24.12.2019 заявление об оспаривании сделки принято к производству и назначено к рассмотрению на 03.02.2020, затем разбирательство по заявлению откладывалось и определением от 26.03.2020 было отложено на 22.04.2020. Определением от 22.04.2020 дата судебного заседания изменена на 26.05.2020. В судебном заседании 26.05.2020 был объявлен перерыв до 27.05.2020.

Определением суда от 03.02.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён арбитражный управляющий ФИО4.

В представленном отзыве «АВАНГАРД-5 ШИПИНГ КОМПАНИ С.А.» возражало против удовлетворения заявления, указав на недоказанность внешним управляющим ни одного из оснований недействительности оспариваемой сделки, приведенных в заявлении; на наличие задолженности по договору бербоут-чартера, в связи с чем расторжение данного договора являлось экономически целесообразным для Компании. Конкурсный кредитор – ИП ФИО2 в возражениях на отзыв поддержал требования внешнего управляющего.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 требования поддержал. Иные лица, участвующие в рассмотрении заявления, отсутствовали, извещены надлежаще, в том числе с учётом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании части 5 статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя кредитора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 между компанией «АВАНГАРД-5 ШИПИНГ КОМПАНИ С.А.» (Судовладелец) и ООО «ВИП Строй Холдинг» (Фрахтователь). заключён договор бербоут-чартера от 25.11.2016 в отношении судна «Порт Мэй», ИМО № 8912807 сроком по 31.12.2018. Дополнительным соглашением от 01.11.2018 срок действия бербоут-чартера продлён до 01.11.2020.

10.11.2019 компания «АВАНГАРД-5 ШИПИНГ КОМПАНИ С.А.» направила должнику нотис с требованием в течение 14 дней погасить задолженность перед собственником судна в размере 1 300 000 долларов США за аренду судна «Порт Мэй» согласно бербоут-чартеру от 25.11.2016 либо вывести судно из бербоут-чартерного реестра РФ.

25.11.2019 между должником в лице ФИО5 и «АВАНГАРД-5 ШИПИНГ КОМПАНИ С.А.» в лице Хосе Е. Сильва заключено дополнительное соглашение к договору бербоут-чартера от 25.11.2016 о расторжении указанного договора с 25.11.2019, а также подписан акт возврата судна «Порт Мэй».

Согласно представленному расчёту задолженность общества «ВИП-Строй Холдинг» перед компанией «АВАНГАРД-5 ШИПИНГ КОМПАНИ С.А.» за фрахт судна «Порт Мэй» составляет 1 278 000 долларов США основного долга, 21 291, 48 долларов США пеней.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Вместе с тем, в силу абзаца 6 пункта 8 Постановления № 63 по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Учитывая существо оспариваемой сделки (расторжение договора бербоут-чартера) суд не находит оснований для вывода о возможности оспаривания данной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае суд с учётом вышеприведённых разъяснений и фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о недоказанности наличия всех перечисленных обстоятельств, не находит оснований для признания дополнительного соглашения от 25.11.2019 недействительным согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Суд не находит оснований для признания дополнительного соглашения от 25.11.2019 мнимой сделкой с учётом того, что самим внешним управляющим в заявлении об оспаривании сделки указано на то обстоятельство, что последствием заключения соглашения является причинение ущерб кредиторам ввиду невозможности получения прибыли от эксплуатации судна.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, исходя из пункта 5 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьёй 211 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Согласно пункту 2 статьи 221 КТМ РФ в случае просрочки уплаты фрахта свыше четырнадцати календарных дней судовладелец имеет право без предупреждения изъять судно у фрахтователя, за исключением случая, предусмотренного статьей 222 настоящего Кодекса, и взыскать с фрахтователя причиненные такой просрочкой убытки.

С учётом изложенного суд не находит основания для вывода о том, что заключение дополнительного соглашения от 25.11.2019 было обусловлено наличием сговора его сторон с целью причинения вреда кредиторам должника. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение дополнительного соглашения договора явилось следствием не злоупотребления правом сторонами сделки, а невыполнения должником своих гражданско-правовых обязательств.

Обстоятельствам дела, связанным с наличием у общества «ВИП Строй Холдинг» задолженности по договору бербоут-чартера перед Компанией, судом дана оценка во вступившем в законную силу определении об отмене обеспечительных мер от 27.10.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 221 КТМ РФ, расторжение договора бербоут-чартера ввиду наращивания задолженности перед Компанией с учётом предусмотренной законом возможности как изъять судно, так и взыскать с должника убытки, в данном конкретном случае не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве. Доказательства того, что должник на дату расторжения договора имел денежные средства для расчетов по текущим обязательствам в материалах дела отсутствуют.

С учётом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего ФИО1 Иные доводы, приведённые участвующим в деле лицами, с учётом вышеизложенного правового значения не имеют.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области

Судья Ю.С. Учанин