Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кублицкой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Чамыян Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требований в размере 100 000 рублей,

при участии: до перерыва – ФИО1 по доверенности от 25.01.2021, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

12.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «ГосТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – должник, ООО «Вип-Строй Холдинг») несостоятельным (банкротом).

Заявление распределено с использованием автоматизированной информационной системы для рассмотрения судье Учанину Ю.С., принято к производству определением суда от 18.03.2019.

Определением суда от 19.04.2019 в отношении ООО «Вип-Строй Холдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2, рассмотрение отчёта временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на 19.09.2019.

Определением суда от 03.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) в отношении ООО «ВИП-Строй Холдинг» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев – по 26 мая 2021 года, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 03.06.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 24.09.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден ФИО5.

На основании определения и.о. председателя административной коллегии Арбитражного суда Сахалинской области председателя второго судебного состава ФИО6 от 05.10.2020 посредством распределения в автоматизированном режиме произведена замена судьи по делу на судью Кублицкую Н.В.

Определением суда от 06.10.2020 дело № А59-1514/2019 принято к производству судьи Кублицкой Н.В.

Определением суда от 16.04.2021 (резолютивная часть от 09.04.2021) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «ВИП-Строй Холдинг».

Определением суда от 30.04.2021 (в полном объеме определение изготовлено 17.05.2021) внешним управляющим ООО «ВИП-Строй Холдинг» утвержден ФИО7.

Определением суда от 16.07.2021 продлен срок внешнего управления в отношении должника и полномочия внешнего управляющего ФИО7 на 6 месяцев – до 26 ноября 2021 года. Судебное заседание по результатам процедуры внешнего управления назначено на 24 ноября 2021 года.

28.07.2021 Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – заявитель, ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать заявление обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника ООО «ВИП-Строй Холдинг» требования в размере 100 000 руб. (штраф).

Определением суда от 01.09.2021 судебное разбирательство отложено на 13.10.2021.

К судебному заседанию от представителя внешнего управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие лица, участвующего в деле, в котором также указано, что против включения заявленного требования возражений не имеется.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 20.10.2021.

К судебному заседанию после перерыва от уполномоченного органа поступили дополнения к заявлению.

После перерыва представитель уполномоченного органа требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения требования.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации ка кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

В обоснование заявленного требования уполномоченным органом представлено Постановление мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области по делу об административном правонарушении от 05.04.2019 по делу № 5-138/19, согласно которому ООО «ВИП-Строй Холдинг» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Со ссылкой на неисполнение указанного Постановления уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Согласно разъяснениям пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке: он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в данном деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по гражданскому делу.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Переоценка установленных в рамках иного дела обстоятельств недопустима.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3).

По смыслу приведенных норм под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения судом соответствующего определения.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Включение требования об уплате административного штрафа в реестр требований кредиторов и погашение его в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от момента совершения должником административного правонарушения, не основано на законе и, по сути, влечет за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий.

Как установлено судом из материалов дела, Постановлением Федеральной таможенной службы Сахалинская таможня от 20.09.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10707000-343/2018 ООО «ВИП-Строй Холдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанное Постановление вступило в законную силу 30.11.2018.

Срок для добровольной оплаты штрафа истекал 29.01.2019.

04.03.2019 начальником отделения распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов Сахалинской таможни в отношении ООО «ВИП-Строй Холдинг» возбуждено административное производство и составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, которым зафиксировано, что ООО «ВИП-Строй Холдинг» не уплачен административный штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено Постановление от 05.04.2019 по делу № 5-138/19 о привлечении должника к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Поскольку административное правонарушение совершено до даты возбуждения дела о банкротстве должника – 18.03.2019, заявленное требование носит реестровый характер.

Доказательств исполнения Постановления в добровольном порядке в материалы дела не представлено.

Частью 2 статьи 31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного кодекса.

В части 1 статьи 31.9 КоАП РФ определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Согласно части 1 статьи 31.10 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение произведено полностью, с отметкой об исполненном административном наказании возвращается органом, должностным лицом, приводившими постановление в исполнение, судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление.

В силу части 2 этой же статьи постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение не производилось или произведено не полностью, возвращается органом, должностным лицом, приводившими постановление в исполнение, судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление, в случае, в том числе, если истек срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренный статьей 31.9 настоящего Кодекса (пункт 3).

Вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Сахалинской области от 02.06.2021 по делу № 5-138/19, которым отказано в удовлетворении заявления Сахалинской таможни о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ВИП-Строй Холдинг» по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, установлено следующее.

Постановление от 05.04.2019 вступило в законную силу 23.04.2019.

26.07.2019 данное постановление направлено в Службу судебных приставов по г. Южно-Сахалинску для принудительного исполнения.

МОСП по ВАШ УФССП России по Сахалинской области 08.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 203888/19/65024 по факту неуплаты административного штрафа, назначенного постановлением мирового судьи от 05.04.2019.

20.11.2020 постановлением старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Сахалинской области указанное исполнительное производство приостановлено в связи с применением арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства, установленной статьей 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В силу пункта 3 этой же статьи в случае отсрочки или приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии со статьями 31.5, 31.6, 31.8 настоящего Кодекса течение срока давности приостанавливается до истечения срока отсрочки или срока приостановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. О приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящим это определение в исполнение.

На основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Согласно разъяснениям пункта 20.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами.

Ввиду изложенного на основании определения арбитражного суда о введении наблюдения с даты его вынесения течение срока давности исполнения решений (постановлений) о назначении административного наказания, предусматривающего взыскание административного штрафа, также приостанавливается.

Учитывая дату введения процедуры наблюдения в отношении должника – 19.04.2019, заявление уполномоченного органа о включении в реестр суммы штрафа, назначенного за административное правонарушение, подано в арбитражный суд с соблюдением срока давности исполнения решения суда о привлечении к административной ответственности (постановления о назначении административного наказания), определенного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, требование в заявленном размере – 100 000 рублей является обоснованным и в силу положений части 4 статьи 134 Закона о банкротстве, установившей очередность погашения требований кредиторов, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Руководствуясь статьями 32, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области в размере 100 000 рублей (штраф).

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Сахалинской области) в течение десяти дней со дня вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья Н.В. Кублицкая