Гражданский кодекс часть 1

смотрев ходатайство об обеспечении иска общества с ограниченной ответственностью «Корвел» к Ан Нам Хи о признании недействительным право собственности на ½доли в уставном капитале указанного общества и аннулировании свидетельства о праве собственности,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Корвел» обратилось в суд с иском к Ан Нам Хи о признании недействительным право собственности на ½доли в уставном капитале указанного общества и аннулировании

свидетельства о праве собственности.

Одновременно с исковым заявлением истец представил заявление об

обеспечении иска в виде запрета гражданке Ан Нам Хи, 25 января 1962 года рождения, и другим лицам распоряжаться (отчуждать, обременять) правом

собственности на ½доли в уставном капитале ООО «Корвел», оформленным на имя ее супруга Ли Дя Чун, номинальной стоимостью 7 000 рублей, удо-

стоверенное свидетельством серии 65АА 0181040, выданным нотариусом Вагиной Светланой Алексеевной гражданке Ан Нам Хи, являющейся пережив- шей супругой Ли Дя Чун, 23 января 1958 года рождения.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что до принятия судебного акта по настоящему делу ответчица имеет реальную возможность

распорядиться оспариваемым правом по своему усмотрению, в частности

продать или уступить право. Последующий приобретатель может быть признан добросовестным, что в случае удовлетворения иска затруднит исполнение судебного акта или сделает невозможным его исполнение.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невоз-

можным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значи-

тельного ущерба заявителю.

При рассмотрении ходатайства судом учитывается, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их

применения не требуется представления доказательств в объеме, необходи-

мом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия ос-

поренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 2 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут

быть, в частности: запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 го- да № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса применения обеспечительных мер, суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерно- го ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечения иска.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусматривает, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Изучив изложенные в заявлении доводы, суд полагает, что ходатайство подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В ходатайстве об обеспечении иска общество с ограниченной ответственностью «Корвел» просит суд запретить гражданке Ан Нам Хи, 25 января 1962 года рождения, и другим лицам распоряжаться (отчуждать, обременять) правом собственности на ½доли в уставном капитале ООО «Корвел»,

оформленным на имя ее супруга Ли Дя Чун, номинальной стоимостью 7 000 рублей, удостоверенное свидетельством серии 65АА 0181040, выданным нотариусом Вагиной Светланой Алексеевной гражданке Ан Нам Хи, являю-

щейся пережившей супругой Ли Дя Чун, 23 января 1958 года рождения.

Таким образом, с учетом заявленных требований истца и представленных в дело документов, суд полагает возможным и необходимым в целях

обеспечения исполнения решения суда запретить Ан Нам Хи распоряжаться (отчуждать, обременять) правом собственности на ½доли в уставном капитале ООО «Корвел», удостоверенным свидетельством серии 65АА 0181040, выданным нотариусом Вагиной Светланой Алексеевной.

Вместе с тем, ходатайство об обеспечении иска не содержит обоснования каким третьим лицам необходимо запретить распоряжаться (отчуждать, обременять) правом собственности на ½доли в уставном капитале ООО

«Корвел», а так же каким образом третьи лица могут совершать указанные действия в отношении оспариваемого права ответчицы Ан Нам Хи. В этой части суд в удовлетворении ходатайства отказывает.

Руководствуясь статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Корвел» об обеспечении иска удовлетворить частично:

Запретить Ан Нам Хи распоряжаться (отчуждать, обременять) правом собственности на ½доли в уставном капитале ООО «Корвел», удостоверенным свидетельством серии 65АА 0181040, выданным нотариусом Вагиной

Светланой Алексеевной.

В остальной части в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения, после чего в установленном порядке в кассационную инстан-

цию Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья

ФИО1