Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Сахалинской области Боярская О.Нрассмотрев заявление областного государственного автономного учреждения «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» о взыскании судебных издержек,

у с т а н о в и л :

Областное государственное автономное учреждение «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» (далее – заявитель, учреждение, ОГАУ ЦМСР«Чайка») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству финансов Сахалинской области (далее – министерство, Министерство финансов) о признании недействительным и не подлежащим применению предписания от 30.11.2017 № 3.03-3567/17.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15 мая 2018 года в удовлетворении требования областного государственного автономного учреждения «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» о признании недействительным и не подлежащим применению предписания от 30.11.2017 № 3.03-3567/17, вынесенного Министерством финансов Сахалинской области, отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15 мая 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении требований по признанию недействительным предписания от 30.11.2017 № 3.03-3567/17 о возмещении бюджету Сахалинской области ущерба в размере 28 779 437 рублей, в том числе в связи с нецелевым использованием денежных средств в размере 28 349 549 рублей на установку "устройство с мобильной крышей спортивной площадки", мероприятие 3.8.3 "Оказание государственных услуг по подпрограмме "Совершенствование социальной поддержки семьи и детей на 2014 - 2020 годы" Программы N 279, предусмотренное п. 3.1 раздела 3 Соглашения от 25.01.2016 № 11-И, а также 429 888 рублей оплаченных обществом за поставку скамеек по контракту с ООО "Амурское региональное объединение благоустроителей" от 26.08.2016 N 209. Предписание Министерства финансов Сахалинской области от 30.11.2017 № 3.03-3567/17 в части признания нецелевым использование субсидии и обязания возместить бюджету Сахалинской области ущерба в размере 28 779 437 рублей, в том числе в связи с нецелевым использованием денежных средств в размере 28 349 549 рублей на установку "устройство с мобильной крышей спортивной площадки", мероприятие 3.8.3 "Оказание государственных услуг по подпрограмме "Совершенствование социальной поддержки семьи и детей на 2014 - 2020 годы" Программы № 279, предусмотренное п. 3.1 раздела 3 Соглашения от 25.01.2016 № 11-И, а также 429 888 рублей, оплаченных обществом за поставку скамеек по контракту с ООО "Амурское региональное объединение благоустроителей" от 26.08.2016 № 209, признано недействительным как несоответствующее требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации. С Министерства финансов Сахалинской области в пользу областного государственного автономного учреждения "Центр медико-социальной реабилитации "Чайка" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06 февраля 2019 года постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27 мая 2019 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

07 декабря 2020 года ОГАУ ЦМСР«Чайка» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 367 979 рублей. Одновременно с подачей заявления учреждением заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд мотивированное тем, что заявитель добросовестно заблуждался, что поданная ответчиком жалоба от 09 августа 2019 года на определение ВС РФ от 27 мая 2019 года находится на рассмотрении надзорного органа.

На основании определения председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Сахалинской области от 09 декабря 2020 года в связи с уходом судьи Белоусова А.И. в отставку, рассмотрение настоящего дела в порядке части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов РФ, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 7 от 05 июня 1996 года, Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 года № 48, Правилами распределения исковых заявлений (заявлений) и судебных дел средствами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство», утвержденными приказом Президиума Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2010 № 35-П через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» передано судье Боярской О.Н.

В соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснений приведенных в пункте 9Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ. Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 288-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела по существу спора, является определение Верховного суда Российской Федерации от 27 мая 2019 года.

Следовательно, предусмотренный процессуальным законодательством срок для предъявления требований о возмещении судебных расходов с учетом разъяснений изложенных в пункте 9Постановление Пленума ВС РФ от 09.07.2019 № 26 по настоящему делу истек 28 ноября 2019 года.

Согласно штемпеля на конверте заявление учреждением направлено в суд 03 декабря 2020 года, по истечении установленного срока обращения.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока суд приходит к следующему.

Согласно частям 2 и 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением; судебные акты, принимаемые арбитражными судами апелляционной инстанции и судами кассационной инстанции, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", по результатам рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб, именуются постановлениями. Судебные акты, выносимые Верховным Судом Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления в порядке, установленном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, именуются определениями.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как обусловлено частью 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации выносит судебный акт в форме определения, если он не согласен с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и считает необходимым его отменить и передать кассационную жалобу, представление вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В иных случаях вынесение Председателем Верховного Суда Российской Федерации, заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации судебного акта в форме определения положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательства того, что судебный акт в форме определения, обусловленный частью 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ Председателем Верховного Суда Российской Федерации или заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации выносился, такая информация также отсутствует в сведениях, размещенных по рассматриваемому делу в открытом доступе в сети Интернет на сайте Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/.

На основании изложенного довод заявителя о том, что он добросовестно заблуждался, что поданная ответчиком жалоба от 09 августа 2019 года на определение ВС РФ от 27 мая 2019 года находится на рассмотрении надзорного органа не может быть признан уважительной причиной для пропуска процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

Таким образом, поскольку учреждение обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в суд, по истечении срока предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов у суда не имеется, суд возвращает заявление.

Руководствуясь статьями 112, 115, 129, 184, 185Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заявление областного государственного автономного учреждения «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» о взыскании судебных издержек возвратить.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья О.Н. Боярская