Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000 тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-1573/2016
04 июня 2018 года

Резолютивная часть определения объявлена 28 мая 2018 года.
Полный текст определения изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр медосмотров «Сахалинская медицинская помощь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в солидарном порядке судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражного дела № А59-1573/2016,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» – Шилова И.П. по доверенности от 16.11.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Центр медосмотров «Сахалинская медицинская помощь» – ФИО1 по доверенности от 16.01.2018,

от третьего лица:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» – ФИО1 по доверенности от 10.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» (далее – истец, заявитель, ООО «СМП») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центр медосмотров «Сахалинская медицинская помощь» (далее – ответчик, ООО «ЦМО «СМП») с иском об истребовании движимого имущества медицинского назначения из чужого незаконного владения.

Определением от 20.04.2016 иск принят судом к производству. Определением от указанной даты суд частично удовлетворил заявление истца об обеспечении иска.

Определением от 21.06.2016 суд отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» совершать любые сделки, связанные с отчуждением истребуемого имущества в любой форме.

Определением суда от 08.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – третье лицо, ООО «Энергосервис»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2016 суд принял частичный отказ истца от исковых требований к ответчику, производство по делу в указанной части прекратил. В удовлетворении иска в остальной части, истцу отказано, также отменены принятые определением от 20.04.2016 обеспечительные меры в виде ареста движимого имущества, перечисленного в определении.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 решение суда от 08.09.2016 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований; по делу вынесен новый судебный акт, в котором суд апелляционной инстанции постановил истребовать из незаконного владения ответчика медицинское оборудование. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 отказано в передаче кассационной жалобы ответчика в суд кассационной инстанции.

Истец 24.01.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика и третьего лица в солидарном порядке судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением указанного дела в размере 693 910 рублей.

Определением от 26.01.2018 заявление принято судом к производству.

В ходе рассмотрения заявления представитель истца требования поддержал с учетом заявления об уточнении размера судебных расходов, устраняющего арифметическую неточность в расчетах: просил взыскать с ответчика и с третьего лица в солидарном порядке 634 910 рублей судебных расходов.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принимает заявленные уточнения к рассмотрению.

В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения дела истец понес: расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявлений о принятии обеспечительных мер – 6 000 рублей; расходы на оплату вознаграждения двум представителям в судах разных инстанций: Шилову И.П. – 317 000 рублей и ФИО2 – 150 000 рублей; транспортные и командировочные расходы на представителей в сумме 100 150 рублей; затраты по исполнению судебного акта в размере 61 760 рублей.

Ответчик в отзыве на заявление с требованиями истца не согласился, просил отказать в их удовлетворении. По его мнению, истец пропустил срок на подачу заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении. При обращении за взысканием судебных расходов истец не обосновал целесообразность их несения на оплату услуг двух представителей, при этом расходы на обоих чрезмерны и завышены, не соответствуют сложности дела. Кроме того, заявленные истцом расходы о возмещении затрат по исполнению судебного акта, не являются судебными расходами. Также законом не предусмотрено возложение солидарной ответственности на третье лицо. Представитель ответчика и третьего лица при рассмотрения заявления возражения поддержали.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1)

следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (пункт 1). Тем самым подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (пункт 28).

Таким образом, последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ в рассматриваемом споре следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017, которым ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку заявление о возмещении судебных расходов подано 24.01.2018, то шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истцом не пропущен.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 305-ЭС15-11039 по делу № А40-27392/2014.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд к ответчику с иском об истребовании движимого имущества медицинского назначения из чужого незаконного владения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 исковые требования удовлетворены, суд апелляционной инстанции постановил истребовать из незаконного владения ответчика медицинское оборудование. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с принятием судебного акта в его пользу, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика и с третьего лица в солидарном порядке судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражного дела в общей сумме 634 910 рублей, с учетом устранения арифметической ошибки.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на

подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Обзор № 121), при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

К взысканию с ответчика и третьего лица истцом заявлены: затраты по уплате государственной пошлины – 6 000 рублей; затраты на оплату услуг двух представителей – 317 000 рублей и 150 000 рублей; транспортные и командировочные расходы на представителей – в сумме 100 150 рублей; затраты по исполнению судебного акта – 61 760 рублей.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела по существу определением от 20.04.2016 суд частично удовлетворил заявление истца об обеспечении иска. Определением от 21.06.2016 суд отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета третьему лицу совершать любые сделки, связанные с отчуждением истребуемого имущества в любой форме.

За рассмотрение заявлений истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, что подтверждается квитанциями в материалах дела.

В целях защиты своих интересов в арбитражном суде по данному делу 04.04.2016 истец (клиент) заключил с адвокатом адвокатской палаты Сахалинской области Шиловым И.П. (кабинет) договор оказания юридических услуг № 2 (договор). По условиям договора клиент поручает, а кабинет принимает на себя обязательство в срок с 04.04.2016 по 01.01.2018 оказывать клиенту юридические услуги по представлению его интересов при подготовке и рассмотрении Арбитражным судом Сахалинской области в первой, 5ААС в апелляционной, АС ДВФО и СК ВС РФ в кассационных инстанциях гражданского спора по иску ООО «СМП» к ООО «ЦМО «СМП» об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения (пункт 1 договора от 04.04.2016).

Согласно пункту 4 договора от 04.04.2016, стоимость услуг определяется утвержденными Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 27.12.2014 «Рекомендациями по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты».

Актом от 31.05.2017 стороны подтвердили оказание услуг Шиловым И.П. на сумму 317 000 рублей, в том числе: консультирование по правовым вопросам по иску – 15 000 рублей; подготовка и подача иска с обеспечением – 15 000 рублей; ведение дела в суде первой инстанции (6 дней) – 60 000 рублей; ознакомление с делом и консультирование по апелляционному обжалованию (7 дней) – 28 000 рублей; апелляционная жалоба – 20 000 рублей; подготовка к ведению дела и ведение дела – 20 000 рублей; подготовка к ведению дела и ведение дела, участие в с/з – 24 000 рублей; ознакомление с делом после его рассмотрения судом апелляционной инстанции (6 дней) – 60 000 рублей; участие в исполнительских действиях – 15 000 рублей; ведение дела в суде кассационной инстанции – 40 000 рублей; оказание юр. помощи после рассмотрения дела судом кассационной инстанции – 20 000 рублей.

В подтверждение оплаты по договору от 04.04.2016 заявителем в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 2 от 01.08.2017 на сумму 317 000 рублей.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 01.04.2016 (далее – договор от 01.04.2016), заключенный заявителем (заказчик) с Юдаевой О.С. (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора от 01.04.2016 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, направленные на представление интересов заказчика при подготовке и рассмотрении арбитражным судом Сахалинской области в первой, 5ААС в апелляционной, АС ДВФО и СК ВС РФ в кассационных инстанциях гражданского спора по иску ООО «СМП» к ООО «ЦМО «СМП» об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения.

Разделом 5 договора от 01.04.2016, сторонами урегулированы стоимость и порядок расчетов.

Согласно пункту 5.1 договора от 01.04.2016 стоимость представления интересов заказчика (участие в судебных заседаниях) в суде первой и апелляционной инстанции – 10 000 рублей за участие в одном судебном заседании, в суде кассационной инстанции – 15 000 рублей.

Актом от 01.08.2017 стороны подтвердили оказание услуг ФИО2 на сумму 150 000 рублей, в том числе: представления интересов заказчика (участие в судебных заседаниях) в суде первой инстанции (8 дней) – 80 000 рублей; представления интересов заказчика (участие в судебных заседаниях) в суде апелляционной инстанции (2 дня) – 20 000 рублей; представления интересов заказчика (участие в судебных заседаниях) в суде кассационной инстанции (2 дня) – 30 000 рублей; представления интересов заказчика (участие в судебных заседаниях) в суде первой инстанции при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения (2 дня) – 20 000 рублей.

В подтверждение оплаты по договору от 01.04.2016 заявителем в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 3 от 01.08.2017 на сумму 150 000 рублей.

В подтверждение факта несения командировочных расходов истец представил расходные кассовые ордера от 23.12.2016 № 17 на сумму 40 900 рублей и от 01.08.2017 № 1 на сумму 14 100 рублей, выданных Шилову И.П. и ордер от 23.12.2016 № 18 на сумму 45 150 рублей – выданных ФИО2

В подтверждение обоснованности командировочных расходов представлены:

- квитанция электронного билета на Шилова И.П. по маршруту Южно-Сахалинск – Владивосток и обратно в период с 27.11.2016 по 29.11.2016 – цена по тарифу 13 000 рублей; страховой полис на Шилова И.П. – 300 рублей; счет и кассовый чек о

проживании Шилова И.П. с 27.11.2016 по 29.11.2016 в гостинице «Приморье» - 9 800 рублей, на общую сумму 23 100 рублей;

- квитанция электронного билета на Шилова И.П. по маршруту Южно-Сахалинск – Владивосток и обратно в период с 20.12.2016 по 21.12.2016 – цена по тарифу 14 000 рублей; счет и кассовый чек о проживании с 20.12.2016 по 21.12.2016 в отеле «Амурский залив» - 3 800 рублей, на общую сумму 17 800 рублей;

- квитанция электронного билета на Шилова И.П. по маршруту Южно-Сахалинск – Хабаровск и обратно 21.03.2017 – цена по тарифу 13 000 рублей; счет и кассовый чек о проживании с 21.03.2016 в гостинице «Центральная» - 1 100 рублей, на общую сумму 14 100 рублей;

- квитанция электронного билета на ФИО2 по маршруту Южно-Сахалинск – Владивосток и обратно в период с 27.11.2016 по 29.11.2016 – цена по тарифу 13 000 рублей; страховой полис на ФИО2 – 300 рублей; счет и кассовый чек о проживании ФИО2 с 27.11.2016 по 29.11.2016 в гостинице «Приморье» - 9 800 рублей, на общую сумму 23 100 рублей;

- квитанция электронного билета на ФИО2 по маршруту Южно-Сахалинск – Владивосток и обратно в период с 20.12.2016 по 21.12.2016 – цена по тарифу 14 000 рублей; счет и кассовый чек о проживании с 20.12.2016 по 21.12.2016 в отеле «Амурский залив» - 2 800 рублей, на общую сумму 16 800 рублей.

Таким образом истец подтвердил факт обоснованности затрат на командировочные расходы в отношении Шилова И.П. на сумму 55 000 рублей, и на ФИО2 – на сумму 39 900 рублей.

Кроме того, в расчетах в составе командировочных расходов на ФИО2 истцом представлены копии квитанций на оплату такси в городе Владивостоке общей суммой 5 700 рублей (две квитанции № 056979 от разных дат по 950 рублей каждая, № 000762 на сумму 1900 рублей, № 056941 на сумму 950 рублей и № 056091 на сумму 950 рублей), из которых заявлено к взысканию 5 250 рублей. Вместе с тем, с учетом возражений ответчика суд не принимает во внимание две квитанции под одним номером - № 056979 от разных дат, в связи с чем, приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения расходов в указанной части в сумме 3 800 рублей.

Общий размер командировочных расходов подтвержден истцом в сумме 98 700 рублей (55 000 рублей + 39 900 рублей + 3 800 рублей), что не оспаривалось участниками процесса в ходе судебного заседания.

Затраты по исполнению судебного акта составили 61 760 рублей, выплаченных ООО ЦСУ «Медтехника» по договору от 17.02.2017 № 75 за работы по проверке тех. состояния, ремонту, монтажу, пуско-наладке медицинского оборудования, которое было истребовано в рамках спора с ответчиком. В подтверждение факта несения расходов представлено платежное поручение от 22.03.2017.

Таким образом, истец документально подтвердил понесенные расходы при рассмотрении настоящего дела в части - в размере 633 460 рублей, что ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривалось, подтверждается доказательствами в материалах дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Фактически Шилов И.П. и ФИО2 принимали участие в суде первой инстанции, в судах апелляционной и кассационной инстанций, подготовили иск, письменные пояснения, апелляционную жалобу и иные процессуальные документы.

В частности, и Шилов И.П. и Юдаева О.С. принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (16.05.2016 – предварительное судебное заседание, 08.06.2016, 07.07.2016 и 08.07.2016 с учетом перерыва, 22.07.2016 и 29.07.2016 с учетом перерыва, 25.08.2016 и 01.09.2016 – только Юдаева О.С. с учетом перерыва, 15.05.2017 и 26.05.2017 – только Юдаева О.С.). В судах и апелляционной, и кассационной инстанции оба представителя принимали участие в двух судебных заседаниях в каждой из инстанций: 29.11 2016 и 21.12.2016, а также 21.03.2017 и 27.03.2017. Поскольку представители принимали участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, необходимо учитывать несение ими расходов по проезду до г. Владивостока и г. Хабаровска и проживанию.

Согласно пункту 9 Обзора № 121 само по себе привлечение для оказания юридической помощи и представительства в суде не одного, а нескольких представителей, не лишает лицо, в пользу которого принят судебный акт, возмещения своих расходов на каждого представителя. Направление в процесс представителя/ей является правом участника дела, которое не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения стороны от места рассмотрения дела, ни от позиции других лиц, участвующих в деле, и какими-либо нормами не ограничено.

Как следует из материалов дела: ФИО2 подготовлено исковое заявление, заявление об обеспечении иска, дополнительные пояснения от 22.08.2016, заявление о выдаче исполнительного листа, она неоднократно знакомилась с материалами дела; Шиловым И.П. – два ходатайства об обеспечении доказательств, дважды дополнительные письменные пояснения, апелляционная жалоба, письменные возражения на ходатайство о приостановлении, возражения на отзыв третьего лица, дополнения к отзыву и отзыв на ходатайство об отсрочке исполнения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности возражений ответчика о нецелесообразности привлечения истцом к участию в деле двух представителей.

Также суд не принимает довод представителя ответчика о нецелесообразности выезда представителей в г. Хабаровск, поскольку судебное разбирательство было проведено путем использования видеоконференц-связи.

Согласно статье 153.1 АПК РФ участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле; обеспечение личного участия представителя непосредственно в

судебном заседании суда кассационной инстанции является процессуальным правом участвующего в деле лица.

Оценив доводы сторон и обстоятельства дела, заявленные истцом судебные расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, положений Постановления от 21.01.2016 № 1, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», ставок, рекомендованных Советом Сахалинской адвокатской палаты в постановлении от 27.12.2014 «Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты» а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, принимая во внимание объём и характер фактически выполненных представителем при рассмотрении дела в суде работ (включая, в том числе, подготовку искового материала, документов, составление заявления об обеспечении иска, участие в девяти судебных заседаниях первой инстанции и в судебном заседании кассационной инстанции с проездом, подготовку отзыва на кассационную жалобу), предмет иска, результаты рассмотрения спора, характер спора, правовую и фактическую сложность дела, суд признает обоснованными расходы истца в размере 321 700 рублей, в том числе: 220 000 рублей на вознаграждение представителям; 3 000 рублей – затрат по уплате государственной пошлины за одно удовлетворенное ходатайство о принятии обеспечительных мер; 98 700 рублей – командировочных расходов.

В возражениях на заявление, ответчик указал, что расходы на такси не подлежат возмещению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что представитель не мог добраться с аэропорта до отеля общественным транспортом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в указанной части в совокупности и взаимной связи, судом признается установленным факт несения заявителем расходов на проезд в такси, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 свидетельствует о наличии у заявителя права требовать возмещения понесенных им в связи с этим расходов.

С учетом времени вылета рейсов из города Южно-Сахалинска в город Владивосток – Южно-Сахалинск представители истца не имели фактической возможности воспользоваться услугами общественного транспорта при следовании из гостиницы в аэропорт в целях заблаговременного прибытия в аэропорт к началу регистрации на рейс, как правило, начинающемуся за два часа до назначенного времени вылета, в связи с чем, использование представителем услуг такси заявленной стоимостью отвечает принципу экономичности судебных расходов. Квитанции, представленные в материалы дела на оплату пользования такси содержит сведения о заказчике, адресе подачи транспорта и маршруте следования.

Во взыскании затрат по исполнению судебного акта в размере 61 760 рублей, выплаченных ООО ЦСУ «Медтехника» суд отказывает, поскольку по смыслу статьи 101 АПК РФ указанные затраты к судебным расходам не относятся.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в солидарном порядке с третьего лица, в силу следующего.

Ответчик и третье лицо солидарными должниками или кредиторами не являются, в связи с чем судебные издержки не могут быть отнесены на них солидарно и подлежат пропорциональному возмещению.

Исходя из системного толкования статей 40, 51, 101, 110 АПК РФ, критерием допустимости взыскания судебных расходов с третьего лица, пользующегося в споре процессуальными правами и несущее обязанности по возмещению судебных расходов, являются его действия, обусловленные защитой интересов указанного лица.

По смыслу пункта 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, следует, что за счет третьего лица возмещению подлежит только часть судебных расходов, возникших вследствие действий третьего лица, то есть на сумму увеличения судебных расходов, сверх сумм, обязанность по возмещению которых возлагается на проигравшую сторону.

Тем самым процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, является основанием для определения пропорции, исходя из которой, данные расходы подлежат распределению.

Учитывая положения части 2 статьи 110 АПК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов первоначально подлежит установлению, в какой части заявленные к взысканию и фактически понесенные судебные расходы разумны, а затем

– в какой части понесенные судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица.

Третье лицо инициатором судебного разбирательства не являлось, его участие в судебном разбирательстве в трех инстанциях свелось к дополнительных письменных пояснений от 22.07.2016 и к составлению отзыва на кассационную жалобу от 10.03.2017, что не привело к возникновению дополнительных судебных расходов у истца.

Таким образом, суд удовлетворяет истца о взыскании с ответчика ООО «ЦМО «СМП» судебных расходов размере 321 700 рублей.

В удовлетворении судебных расходов в остальной части суд отказывает. Руководствуясь статьями 110, 112, 184 и 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр медосмотров «Сахалинская медицинская помощь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» 321 700 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражного дела.

В остальной части заявления, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» о взыскании судебных расходов в солидарном порядке, отказать,

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его вынесения.

Судья М.В. Зуев