Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Сахалинской области Похолкова Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1, третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области о признании соглашения незаключенным, признании незаконной государственной регистрации, обязании аннулировать запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями о :

- признании незаключенным Соглашения от 29.1.2006 года об оценке вкладов в общую долевую собственность и об определении доли в общей долевой собственности участников Договора № ¼-ЖД/360 от 24.03.2004 г. Совместной деятельности с целью строительства жилого дома;

- признании незаконной государственной регистрации права собственности на жилые помещения – квартиры № 1, 26, 27, 28, расположенные по адресу: <...>, за ФИО1;

- об обязании Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области аннулировать запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество на квартиры № 13, 27, 28, расположенные по адресу: <...>.

Ознакомившись с указанным заявлением и представленными документами, суд установил его несоответствие требованиям статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой к исковому заявлению предоставляются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 4 000 рублей;

при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 4 000 рублей.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено три самостоятельных исковых требования, каждое из которых подлежит оплате госпошлиной. Следовательно, уплате подлежит 12 000 рублей. Однако, истцом представлено платежное поручение № 56 от 05.04.2010 г. на сумму 6000 руб. Таким образом, исковые требования оплачены госпошлиной не в полном размере.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам – требования к каждому из них.

Исковое заявление не содержит ссылок на нормы Гражданского кодекса РФ и иные нормативные правовые акты с учетом заявленных исковых требований. Кроме того, п. 3 резолютивной части содержит требования к Федеральной регистрационной службе по Сахалинской области, однако, Управление привлекается к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно п.3 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению предоставляются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Истцом не представлен текст оспариваемого Соглашения от 29.1.2006 года об оценке вкладов в общую долевую собственность и об определении доли в общей долевой собственности участников Договора № ¼-ЖД/360 от 24.03.2004 г. совместной деятельности с целью строительства жилого дома. Вместе с тем, в порядке ст. 66 АПК РФ истец ходатайствует об истребовании указанного документа из Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, обосновывая данное ходатайство отказом Управления в выдаче данного документа. Однако, в силу ст. 66 АПК РФ истец должен представить доказательства невозможности самостоятельно получить истребуемое доказательство. Истец представил запрос в регистрирующий орган и ответ, однако данные документы не содержат требования истца на предоставление регистрирующим органом именно Соглашения, и соответственно, отказа в его предоставлении.

В нарушение ст. 75 АПК РФ приложенные к исковому заявлению документы представлены в копиях, незаверенные надлежащим образом.

Согласно ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Указанные в определении обстоятельства являются достаточными для оставления искового заявления без движения и, принимая во внимание возможность устранения нарушений, суд приходит к выводу о необходимости установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Поскольку исковое заявление подлежит оставлению без движения, следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер будет рассмотрено после разрешения вопроса о принятии иска к производству суда после устранения обстоятельств, послуживших оставлением заявления без движения (п.8 Информационного письма ВАС РФ №55 от 12.10.2006).

Руководствуясь статьями 128, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» от 16.04.2010 г. оставить без движения.

Заявителю предлагается устранить отмеченные в определении недостатки, представив документы непосредственно в Арбитражный суд Сахалинской области в срок до « 05 » мая 2010 года

Разъяснить, что согласно статье 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, указанный в определении суда.

Судья Л.В. Похолкова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, <...>,

Факс/тел. <***>

http://sakhalin.arbitr.ru, e-mail – office@sakhalin.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск № А59-1574/2010

20 апреля 2010 года

Судья Арбитражного суда Сахалинской области Похолкова Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1, третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области о признании соглашения незаключенным, признании незаконной государственной регистрации, обязании аннулирования записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

- о признании незаключенным Соглашения от 29.1.2006 года об оценке вкладов в общую долевую собственность и об определении доли в общей долевой собственности участников Договора № ¼-ЖД/360 от 24.03.2004 г. Совместной деятельности с целью строительства жилого дома;

- обязании Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области аннулировать запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество на квартиры № 13, 27, 28, расположенные по адресу: <...>.

В целях обеспечения иска истец просит принять обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение ФИО1 недвижимого имущества – квартир № 13, 27, 28, расположенных по адресу: <...>.

Определением суда от 20.04.2010 года исковое заявление оставлено без движения.