Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём Шапаловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе серии ФС № 031845683, выданном Арбитражным судом Сахалинской области 20.02.2020 по делу № А59-6246/2019,

при участии:

судебного пристава-исполнителя ФИО2 (лично, на основании паспорта),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – заявитель, САО «ВСК») 31.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе серии ФС № 031845683, выданном Арбитражным судом Сахалинской области 20.02.2020 по делу № А59-6246/2019. Также заявителем в качестве ответчика указано Управление ФССП по Сахалинской области.

Определением суда от 05.04.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 08.04.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сахморфлот».

В последующем определением суда от 08.04.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 11.05.2021.

В судебном заседании 11.05.2021 судебный пристав-исполнитель представила ходатайство о передаче дела по подсудности в Областной суд Сахалинской области в соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ со ссылкой на положения абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Определением суда от 11.05.2021 разбирательство по заявлению отложено на 15 часов 00 минут 31.05.2021.

В судебном заседании 31.05.2021 судебный пристав-исполнитель поддержала вышеуказанное ходатайство, представила в материалы дела отзыв на заявление, доказательства направления отзыва и ходатайства заявителю. В заседании был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 31.05.2021.

В судебном заседании участвующие в деле лица отсутствовали, извещены надлежаще, в том числе с учётом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании части 5 статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть ходатайство в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2020, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 10121/20/65019-ИП в отношении ООО «Сахморфлот» на основании исполнительного документа – исполнительного листа № А59-6246/2019 от 20.08.2020, выданного Арбитражным судом Сахалинской области на взыскание в пользу САО «ВСК» 3 037 304 рублей.

Согласно материалам сводного исполнительного производства, представленным судебным приставом-исполнителем ФИО1 28.04.2021, к сводному исполнительному производству № 18769/18/65019-СД в отношении ООО «Сахморфлот» на общую сумму 20 350 676 рублей 48 копеек присоединено исполнительное производство № 10121/20/65019-ИП с суммой долга в размере 3 037 304 рубля, что подтверждается соответствующим постановлением от 07.07.2020.

В свою очередь, в рамках сводного исполнительного производства
№ 18769/18/65019-СД с общества с ограниченной ответственностью «Сахморфлот» выполняется взыскание, помимо прочего, по исполнительному производству № 37364/19/65019-ИП 2 500 000 рублей компенсации морального вреда в пользу ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Южно-Сахалинским городским судом; по исполнительному производству № 37365/19/65019-ИП 2 500 000 рублей компенсации морального вреда в пользу ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного Южно-Сахалинским городским судом.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения – статья 324 АПК РФ и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Следовательно, исходя из указанных разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела при исполнении исполнительного документа, вынесенного приставом, в рамках сводного исполнительного производства, в рамках которого исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов.

Таким образом, поскольку заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, совершенное в рамках исполнительного производства № 10121/20/65019-ИП, которое до обращения заявителя в арбитражный суд 31.03.2021 постановлением от 07.07.2020 объединено в сводное исполнительное производство с учётом того, что в сводном производстве исполняются исполнительные листы, выданные судом общей юрисдикции, настоящее заявление об оспаривании бездействия пристава не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В этой связи настоящее дело подлежит передаче в Сахалинский областной суд для направления его в соответствующий суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 27, 29, 39, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело № А59-1576/2021 передать в Сахалинский областной суд для направления дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.С. Учанин