Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510 ИНН 6501053780) к Компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» (ИНН 9909071164)

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании:

представители истца Якимидина Наталья Анатольевна, по доверенности № 25-Д от 13 марта 2012 года, Русанова Елена Викторовна, по доверенности № 41-Д от 24 мая 2012 года,

представитель ответчика Голуб Игорь Иванович, по доверенности № 220-11 от 28 октября 2011 года,

у с т а н о в и л :

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска обратился в суд с иском к Компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 49 343 922,63 рубля (с учетом уточнения требований от 25 мая 2012 года).

В обоснование иска указано, что 08 июля 2002 года между администрацией муниципального образования город Южно-Сахалинск и Компанией «Эксон Нефтегаз Лимитед» заключен договор аренды земельного участка № 3670 под офисный комплекс компании. По договору арендатор принял на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 65:01:07, площадью 2,3454 га, расположенный в г. Южно-Сахалинске, в границах проспекта Мира, улиц Сахалинской и Дзержинского, рекой Рогатка. Договор зарегистрирован в установленном порядке 31 июля 2002 года. Дополнительным соглашением от 10 октября 2011 года администрация города Южно-Сахалинска передала права и обязанности по договору аренды № 3670 от 08 июля 2002 года Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, в 2010 – 2012 годах вносил платежи за аренду не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в сумме 49 343 922,63 рубля, которую истец просил взыскать с ответчика.

До представления первого заявления по существу спора ответчик Компания «Эксон Нефтегаз Лимитед» заявила возражения относительно рассмотрения дела в арбитражном суде Сахалинской области, сославшись на то, что стороны договора предусмотрели третейский порядок разрешение любых споров, возникающих в связи с выполнением договора аренды, в Международном коммерческом арбитражном суде Торгово-промышленной палаты Российской Федерации в Москве.

Представители истца возражали против оставления искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что арбитражное соглашение не отражает согласованной воли двух сторон, а именно Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска и Компании «Эксон Нефтегаз Лимитед», на рассмотрение спора по взысканию арендной платы по договору аренды земельного участка № 3670 от 08 июля 2002 года в Международном коммерческом арбитражном суде Торгово-промышленной палаты Российской Федерации в Москве. Ссылаясь на пункт 7.3 договора аренды, истец полагает, что стороны установили возможность рассмотрения дела в МКАС, в случае согласия обеих сторон, то есть оговорка не носит безусловный характер. Истец не желает передавать спор на рассмотрение третейского суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 08 июля 2002 года между администрацией муниципального образования город Южно-Сахалинск и Компанией «Эксон Нефтегаз Лимитед» заключен договор аренды земельного участка № 3670, имеющего кадастровый номер 65:01:07, площадью 2,3454 га под офисный комплекс компании, расположенного в г. Южно-Сахалинске, в границах проспекта Мира, улиц Сахалинской и Дзержинского, рекой Рогатка.

Дополнительным соглашением от 10 октября 2011 года, подписанным тремя сторонами администрацией города Южно-Сахалиснка, Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска и Компанием «Эксон Нефтегаз Лимитед» администрация города Южно-Сахалинска передала права и обязанности по договору аренды № 3670 от 08 июля 2002 года Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью.

Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Россреестра по Сахалинской области 31 июля 2002 года и 20 марта 2012 года.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Пунктом 7.3 договора аренды стороны предусмотрели, что «если спор не может быть разрешен в претензионном порядке, он может быть передан на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд Торгово-промышленной палаты Российской Федерации в Москве, где спор рассматривается в соответствии с Правилами такого суда».

С учетом того обстоятельства, что ответчик Компания «Эксон Нефтегаз Лимитед» до представления первого заявления по существу спора заявила возражение против рассмотрения дела арбитражным судом Сахалинской области, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы истца относительно необходимости согласования воли двух сторон договора на передачу конкретного спора в третейский суд являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права и положений договора.

Положение о рассмотрении дела в третейском суде содержится непосредственно в тексте договора аренды, и в силу принципа автономности охватывает все споры, вытекающие из этого договора.

Ссылки истца на предполагаемый, а не безусловный, характер третейской оговорки, судом не принимаются. Возможность передачи дела на рассмотрение третейского суда вытекает из конструкции приведенной статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при наличии соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом, такое соглашение вступает в действие, если любая из сторон сделает соответствующее заявление.

В судебном заседании представители истца не оспаривали того обстоятельства, что спор о взыскании арендной платы вытекает из исполнения обязательств по договору аренды от 08 июля 2002 года, не заявили об утрате силы положений пункта 7.3 договора, о его недействительности или невозможности исполнения. Судом таких обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, исковое заявление Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска к Компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» о взыскании задолженности по арендной плате подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом не установлена исключительная подсудность настоящего спора арбитражным судам Российской Федерации, применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П отражена правовая позиция о том, что положения пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», как допускающие - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества (в том числе об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке), и государственную регистрацию соответствующих прав на основании решений третейских судов, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Кроме того, судом принимается во внимание толкование норм права, содержащиеся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 декабря 2012 года № 9924/11, согласно которому иск, предметом которого является требование обязательственного характера, не относится к спору по поводу недвижимого имущества ( не входит к число исков о правах на недвижимое имущество) и на него на распространяются правила исключительной подсудности, даже если договор, лежащий в основании спора, заключен в отношении недвижимости.

В постановлении Президиума указано, что толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Руководствуясь статьями 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска к Компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» о взыскании задолженности по арендной плате оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья О.Н. Боярская