Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Сахалинской области Шестопал И.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РН- Сахалинморнефтегаз» о принятии обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (далее – общество, заявитель, ООО «РН-Сахалинморнефтегаз») 20.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее – Управление Роспотребнадзора) с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области от 09.04.2012 №241/11-2 и признании незаконными действий по проведению внеплановой выездной проверки.

Определением суда от 10 мая 2012 вышеуказанное заявление принято к производству и назначено в предварительное судебное заседание.

Одновременно ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» заявлено ходатайство о принятии судом мер по обеспечению иска в виде приостановления действия распоряжения от 09.04.2012 №241/11-2.

В обоснование заявленных обеспечительных мер ООО «РН- Сахалинморнефтегаз» указало, что проведение внеплановой выездной проверки (в период с 13.04.2012 по 15.05.2012) на основании оспариваемого распоряжения повлечет необоснованное нарушение экономических прав и интересов заявителя в виде возложения на ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» обязанности по соблюдению не подлежащих применению нормативно- правовых актов (СП 4156-86 «Санитарные правила для нефтяной промышленности»; СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества»; СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ - 99/2010)»; Инструкция по санитарному содержанию помещений, оборудования производственных предприятий» №658-66), что в последствии приведет к привлечению общества к административной ответственности за их невыполнение.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений органов местного самоуправления рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ, в которой не определены особенности подачи и рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения.

В связи с чем, к порядку рассмотрения таких ходатайств подлежат применению соответствующие положения главы 8 АПК РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 65 названного Кодекса, возложено за заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11).

Рассмотрев данное ходатайство, суд установил, что ООО «РН- Сахалинморнефтегаз», заявив о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, не обосновало причин обращения с данным ходатайством, не подтвердило возможность негативных (неблагоприятных) последствий при непринятии обеспечительных мер и не представило каких-либо доказательств реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю, также как и доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в дальнейшем может привести к затруднениям при исполнении судебного акта по делу или невозможности его исполнения, в связи с чем,

суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления действия распоряжения от 09.04.2012 №241/11-2.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 судам разъяснено, что обеспечительные меры не принимаются в случае, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 этого же Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» о принятии судом мер по обеспечению иска в виде приостановления действия распоряжения от 09.04.2012 №241/11-2, отказать.

Определение может обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

И.Н. Шестопал