Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Елецкой Д. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и возврате доли истцу, ФИО3 о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:
-от истцов – ФИО4 по доверенности от 29.05.2018 года,
от ответчиков:

-представитель ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 17.04.2018 года, ФИО6 по доверенности от 22.03.2018 года,

от третьих лиц:

-представитель ООО «Парус» ФИО5 по доверенности от 27.04.2018 года, ФИО6 по доверенности от 07.08.2018 года, ФИО7 по доверенности от 07.08.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной сделки – договора дарения доли в уставном капитале ООО «Парус» от 20.10.2017 года и применении последствий ее недействительности в виде возврата доли истцу.

В судебном заседании представитель истца (ФИО1)поддержал иск, суду пояснил, что фактически сторонами заключен договор купли- продажи, по которому оплата не производилась, поэтому заявлен иск о недействительности указанного договора, как совершенного с целью прикрыть куплю-продажу, в качестве последствий недействительности сделки истец (даритель) просит перевести на него права на спорную долю

(применить одностороннюю реституцию); представил переписку сторон о намерении совершить куплю-продажу доли.

Представитель истца – Леванидовой Н. Г. поддерживает иск в части признания сделки недействительной, однако, указывает на ее совершение в качестве купли-продажи доли с нарушением преимущественного права Леванидовой Н. Г. на приобретение доли, в связи с чем просит перевести права на спорную долю на Леванидову Н. Г.

Поскольку ФИО3 привлечена к участию в деле по ее ходатайству как соистец, ее требования должны соответствовать ст. 46 АПК РФ, в связи с чем суд предлагает ФИО3 уточнить требования в части подлежащих применению последствий недействительности сделки.

В случае, если ФИО3, являясь соистцом по делу, намерена поддерживать заявленные ФИО1 требований, ей необходимо указать какие ее права и законные интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска ФИО1

В случае, если требования ФИО3 в части последствий недействительности сделки иные (отличные от требований ФИО1), как то о переводе на нее прав на спорную долю, ФИО3 необходимо определить свое процессуальное положение с учетом ст. 50 АПК РФ о том, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции, а также того, что ст. 50 АПК РФ не допускает привлечение третьего лица с самостоятельными требованиями к участию в деле по инициативе суда, как это установлено в ст. 51 АПК РФ в отношении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков). Противоположная направленность требований свидетельствует о наличии спора между такими субъектами, ввиду чего третье лицо фактически приобретает статус ответчика по первоначальным требованиям истцов как субъект, оспаривающий право истца, в защиту которого заявлен иск.

С учетом изложенного, суд не рассматривает ходатайство ФИО3 до уточнения ею своего процессуального статуса.

Судом также установлено, что судом общей юрисдикции рассматривается спор о недействительности спорного договора по иску супруги ФИО1, судебный акт по делу не принят.

С учетом изложенного, суд откладывает рассмотрение дела.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" судебное разбирательство на основании части 7 статьи 158 АПК РФ может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Отложение судебного разбирательства после истечения срока, предусмотренного АПК РФ для рассмотрения дела, отложение судебного разбирательства на срок, который превышает срок, установленный положениями статьи 158 Кодекса, производится в случае необходимости при наличии соответствующих оснований.

Учитывая отсутствие в период с 20.08.2018 года по 21.09.2018 года судьи Портновой О. А. в связи с нахождением в очередном отпуске, судебное заседание подлежит отложению на срок, превышающий один месяц (после 20.09.2018 года).

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отложить судебное заседание по делу на 09 октября 2018 года в 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал 111-б.

ФИО3 уточнить свои требования и/или процессуальный статус.

Сторонам представить в суд сведения о результатах рассмотрения дела о недействительности спорного договора по иску супруги ФИО1

О времени и месте рассмотрения дела уведомить ИФНС № 1 по Сахалинской области, ООО «Посьет», ФИО8

Судья О. А. Портнова