Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании недействительной сделки – договора дарения доли в уставном капитале ООО «Парус» от 20.10.2017 и применении ее последствий в виде возврата доли истцу .

В автоматизированном режиме дело распределено судье Портной О.А., которая определением от 29.03.2018 возбудила производство по делу, привлекла третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПАРУС» и ИФНС № 1 по Сахалинской области, и назначила дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04.05.2018 года.

Определением от 04.05.2018 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.06.2018 года на 10 часов, истцу предложено представить дополнительные доказательства по делу, а ответчику – отзыв на иск и доверенность, на основании которой Пономаренко С.А. совершал оспариваемую сделку.

Определением от 03.07.2018 к участию в деле соистцом привлечена ФИО3, третьими лицами,не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Посьет» и ФИО8 Рассмотрение дела отложено на 02.08.2018 на 14 часов. Лицам, участвующими в деле, предложено представить дополнительные доказательства по делу.

Определением от 06.08.2018 рассмотрение дела отложено на 16.08.2018 на 11 часов 30 минут. Сторонам предложено представить сведения о наличии в суде общей юрисдикции спора о признании недействительной оспариваемой в настоящем деле сделки.

Как следует из протокола судебного заседания от 08.08.2018 судья Портнова О.А. предупредила стороны,во избежание конфликта интересов, что знакома с одним из участников ООО «Парус» ФИО9

После заслушивания информации судьи Портновой О.А., лица, участвующие в деле, по этим основаниям отвод суду не заявили.

Определением от 15.10.2018 рассмотрение дела отложено на 13.11.2018г. на 11 час.30 мин. в связи с поступившим заявлением об отводе судье.

Заявление об отводе поступило 15.10.2018 г. через канцелярию суда.

Рассмотрение заявления об отводе назначено на 24 октября 2018 на 14 часов 30 минут.

Лица,участвующие в деле, о дате рассмотрения заявления об отводе извещены надлежаще путем направления телеграмм, передачи телефонограмм и путем отобрания расписок.

В обоснование заявления об отводе истец указывает на то, что в судебном заседании 16.08.2018 судом, до вынесения судебного акта по существу, высказано мнение по рассматриваемому спору. Кроме того, заявитель указал, что ранее судьей Портновой О.А. доводилась до сведения участников процесса информация о ее отношениях с ФИО9, который ранее являлся участником ООО «Парус» и на сделку с которым истец ссылается в рамках настоящего процесса, и который заинтересован в сохранении оспариваемой сделки. Представитель ФИО9 ( ФИО4) представляет интересы ответчиков в настоящем процессе.

По этим основаниям заявитель полагает, что судья Портнова О.А. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, а также имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности.

При рассмотрении заявления об отводе присутствовали представители истца, соистца, ответчика и третьего лица.

Представитель заявителя и соистца поддержал заявление об отводе судье Портновой О.А. и дополнительно пояснил, что ФИО9 звонил его доверителю ФИО1 и высказывал угрозы в адрес последнего.

В отзыве на заявление, поступившем от представителя ответчика – ФИО4, содержится возражение против отвода, поскольку заявителем не представлено доказательств беспристрастности суда при разрешении спора. Судом выясняется действительная воля сторон при заключении оспариваемой сделки, так как требования истца мотивированы притворностью совершенной сделки; определяется круг доказательств, подтверждающих эту волю. Судом не допускалось высказывание мнения или оценки по существу рассматриваемого спора. Полагает, что заявление об отводе является методом давления на суд с целью получения соответствующего решения в пользу истца. Просит отказать в удовлетворении заявления.

При рассмотрении отвода присутствовал представитель ответчика ФИО4, который дополнительно пояснил, что он звонил ФИО9, который проживает за пределами Российской Федерации и выяснял вопрос об отношениях с судьей Портновой О.А. По сообщению ФИО9 с Портновой О.А. он не знаком.

Рассмотрев заявление об отводе, объяснение судьи Портновой О.А., которое оглашено при рассмотрении отвода, выслушав представителей истца, соистца, ответчиков, третьего лица, изучив материалы дела, прослушав аудиозаписи судебных заседаний от 08.08.2018 и от 16.08.2018 , прихожу к следующему.

Основания для отвода судье предусмотрены в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Данный перечень оснований для отвода судьи является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В приведенных заявителем мотивах отвода не содержится сведений и фактов, которые в соответствии с приведенной нормой процессуального закона влекут за собой невозможность судьи Портновой О.А. участвовать в рассмотрении дела и обязанность в связи с этим удовлетворить заявление об отводе.

Доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи Портновой О.А. в исходе дела не представлено.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 153 АПК РФ судья руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего

и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле

Исследование судьей вопроса о характере правоотношений сторон соответствует требованиям части 1 статьи 133 АПК РФ, правовой позиции, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов . Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебных заседаниях судьей не допускаются действия и высказывания, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности и объективности, нарушений Кодекса судейской этики судьей не допускаются.

В отношении довода о полученной от судьи информации в отношении бывшего участника ООО «Парус» ФИО9, что, по мнению заявителя, является основанием для отвода судьи прихожу к следующему.

Правила поведения судьи, закрепляемые в пункте 3 статьи 5, пункте 5 статьи 6, пункте 4 статьи 8 Кодекса судейской этики , обязывают судью проинформировать лиц, участвующих в деле, о наличии обстоятельств, могущих поставить его в ситуацию конфликта интересов.

Из аудиозаписи судебного заседания от 08.08.2018 следует, что судьей Портновой О.А. доведена до сведения лиц, участвующих в деле, информация о том, что ранее она была знакома с бывшим участником ООО «Парус» ФИО9, который ранее был соседом по месту жительства ее родителей в городе Холмске. По этим основаниям в

судебном заседании 08.08.2018 отвод судье не заявлялся, в связи с чем судьей Портновой О.А. было продолжено рассмотрение дела.

В судебном заседании 16.08.2018 также отвод не был заявлен. В то же время в судебном заседании 15.10.2018г. истцом заявлен отвод судье и по основаниям ее взаимоотношений с ФИО9

Каких-либо новых обстоятельств о взаимоотношении с ФИО9, который не является по настоящему делу лицом, участвующим в деле, заявителем не было представлено. Из письменных пояснений судьи следует, что примерно с 1986 по 1998 год она проживала совместно с родителями в квартире последних в городе Холмске, с 1986 года в соседней квартире проживала жена ФИО9, с связи с чем она, Портнова О.А., и была знакома с ФИО9 и до 1998 года встречала его по указанному адресу, общалась по-соседски. С 1998 года проживала по другому адресу в городе Холмске, а с 2001 года – в городе Южно- Сахалинске. После переезда в город Южно-Сахалинск с ФИО9 не общалась, не встречалась и контактов с ним не поддерживала.

При изложенных обстоятельствах , в отсутствие доказательств беспристрастности судьи при разрешении спора, оснований для отвода не имеется.

На основании изложенного ,заявление об отводе судье Портновой О.А., не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отвод, заявленный судье Портновой О.А., отклонить.

Определение обжалованию не подлежит.

Заместитель председателя суда С.Ф. Дудина