Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кальченко Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов Ким Ён Те (ИНН <***>) требований в размере 5 423 865 рублей 12 копеек,

при участии:

от ПАО «Сбербанк» - ФИО1 по доверенности от 24.05.2022 № ДВБ/331-Д (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 24.05.2022 № ДВБ/332-Д,

от третьего лица – ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 03.07.2023 (до перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания» (далее - заявитель, ООО «Топливная компания») обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать гражданина Ким Ён Те (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 19.04.2023 заявление принято к производству. Определением суда от 17.05.2023 (резолютивная часть от 10.05.2023) Ким Ён Те признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Указанные сведения опубликованы на ЕФРСБ сообщением № 11449201 от 12.05.2023, в газете «Коммерсантъ» № 88 (7533) от 20.05.2023.

09.06.2023 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, кредитор, ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Ким Ён Те требований в общей сумме 5 423 865 рублей 12 копеек, из них 5 423 062 рубля 80 копеек основного долга, 802 рубля 32 копейки - проценты. Требования в размере
5 407 041 рубль 50 копеек Банк просит установить в качестве обеспеченных залогом имущества должника: квартира площадью 83,9 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 65:01:1401001:1115. В обоснование заявленных требований Банк ссылается на заключенные с должником кредитные договоры от 14.07.2022 № 298513, от 06.03.2021 № 82813.

Определением суда от 20.06.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 27.07.2023. Определением от 27.07.2023 разбирательство по делу отложено на 23.08.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника привлечена бывшая супруга должника - ФИО3. Определением суда от 23.08.2023 судебное разбирательство отложено на 20.09.2023, далее в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.09.2023, затем до 29.09.2023.

В отзыве на заявление финансовым управляющим указано на отсутствие возражений относительно удовлетворения заявленных требований кредитора. Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении требований Банка в отсутствие финансового управляющего.

В отзыве ФИО3 возражает против удовлетворения требований Банка, указывая на отсутствие задолженности по кредитному договору от 14.07.2022 № 298513, что подтверждается справкой Банка от 07.07.2023, а также на своевременное исполнение ею как созаёмщиком кредитных обязательств в соответствии с графиком платежей в рамках кредитного договора от 06.03.2021 № 82813, что подтверждается справками по операциям ПАО «Сбербанк» (погашение кредита). Кроме того, ни кредитным договором от 06.03.2021 № 82813, ни Общими условиями кредитования (п. 4.3) не предусмотрено досрочное взыскание задолженности и обращение взыскания на залоговое имущество в случае банкротства одного из созаемщиков, что является злоупотреблением правами кредитора, ввиду отсутствия осведомленности о наличии данных рисков, что не позволило заключить соответствующий договор страхования или отказаться на этом основании от заключения данного договора ипотеки. При этом требования Банка в части установления заявленных требований как обеспеченных залогом имущества - квартиры 83, 9 кв.м; адрес: <...>, являются необоснованными ввиду отсутствия раздела имущества супругов и выделение доли в совместной собственности.

Также третьим лицом указано на необходимость заключения мирового соглашения до рассмотрения по существу заявления Банка о включении требований в реестр с учётом намерения ФИО3 погашать задолженность по кредитному договору № 06.03.2021, в связи с чем разработан проект локального мирового соглашения в рамках дела о банкротстве №А59-1635/2020.

В пояснениях на отзыв ФИО3 Банком указано на обоснованность требований как обеспеченных залогом квартиры, поскольку ФИО3 и Ким Ён Те в соответствии с условиями кредитного договора, на котором основываются требования кредитора, являются созаемщиками, то есть солидарными должниками, срок исполнения солидарного обязательства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства считается наступившим, факт надлежащего исполнения другим созаемщиком обязательства перед Банком не имеет правового значения при установлении требования кредитора. Таким образом, ФИО3 и Ким Ён Те, являясь созаемщиками, несут солидарную ответственность по возврату суммы кредита и уплате процентов, ввиду того, что обязательства, возникшие из кредитного договора, являются общими и неделимыми.

28.09.2023 от Банка поступило уточненное заявление, согласно которому кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму требований в размере 5 317 233 рубля 94 копейки задолженности по кредитному договору от 06.03.2021 № 82813, из которых: 5 314 176 рублей 47 копеек основного долга, 3 057 рублей 47 копеек процентов, как требования, обеспеченные залогом имущества должника: квартира 83, 9 кв.м; адрес: <...>, кадастровый номер: 65:01:1401001:1115. Данные уточнения приняты судом.

В судебном заседании представители Банка поддержали заявленные требования с учетом уточнений, представитель ФИО3 возражал против удовлетворения заявления согласно приведённым в отзыве доводам. Иные лица, участвующие в рассмотрении заявления, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании отсутствовали. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов в деле о банкротстве гражданина конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор), Ким Ён Те и ФИО3 (Созаемщики) заключен кредитный договор от 06.03.2021 № 82813, по условиям которого Кредитор обязался предоставить, а Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит «Приобретение готового жилья» и на условиях Кредитного договора, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов», которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора (далее - ИУ) от 06.03.2021 № 82813 Банк предоставил Ким Ён Те и ФИО3 денежные средства в размере 6 000 000 руб., на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, по ставке – 1.00 % годовых, с ежемесячным погашением задолженности Аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования, 6 числа каждого месяца, начиная с 06.04.2021.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Созаемщики предоставляют (обеспечивают представление) Кредитору после выдачи кредита в сроки и в порядке, предусмотренные п. 22 Договора – залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п. 12 Договора. Залоговая стоимость Объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 11 ИУ).

Согласно п. 12 ИУ целью кредита является приобретение объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи квартиры от 06.03.2021. Пунктом 20 ИУ в качестве Титульного созаемщика определена ФИО3

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, перечислив в соответствии с п. 18 ИУ на счет должника № 40817810150341338197 денежные средства в размере 6 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Наличие заложенного имущества подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно уточнению от 28.09.2023 размер основного долга по данному кредитному договору составляет 5 314 176 рублей 47 копеек, при этом Банком также заявлена к включению в реестр сумма процентов в размере 3 057 рублей 47 копеек, рассчитанная по состоянию 27.09.2023 (по состоянию на 09.05.2023 размер данных процентов составлял 592 рубля 49 копеек).

Статьёй 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику; в размере и на условиях, (усмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, продавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 Постановления № 58 устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Наличие задолженности в указанном размере подтверждено материалами дела, доказательств оплаты данной задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд признает требования Банка в размере 5 314 176 рублей 47 копеек и 592 рубля 49 копеек обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 65:01:1401001:1115.

Во включении в реестр требований в размере 3 057 рублей 47 копеек суд отказывает ввиду следующего.

Судом установлено, что сумма процентов в размере 3 057 рублей 47 копеек, заявленная к включению в реестр требований кредиторов с учетом уточнений от 28.09.2023, начислена согласно справке о задолженностях заемщика по состоянию на 27.09.2023. Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 проценты и неустойка подлежат включению в реестр только за период до даты, предшествующей дате объявления резолютивной части определения о введения наблюдения в отношении должника.

Данные разъяснения подлежат применению и в случае рассмотрения заявления о включении требований кредитора в процедуре реструктуризации долгов.

Как указано ранее, процедура реструктуризации долгов гражданина Ким Ён Те введена 10.05.2023. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные проценты рассчитаны заявителем за период и после введения процедуры реструктуризации долгов, что не соответствует требованиям Закона о банкротстве с учётом указанных разъяснений ВАС РФ.

Суд отклоняет доводы ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка, о необходимости заключения локального мирового соглашения без рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр в силу следующего.

Как обоснованно Банком в отзыве, в рассматриваемом случае срок исполнения солидарного обязательства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства считается наступившим, факт надлежащего исполнения другим созаемщиком обязательства перед Банком не имеет правового значения при установлении требования кредитора.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Следовательно, как таковое отсутствие раздела имущества супругов и выделение доли в совместной собственности с учётом вышеуказанных разъяснений ВС РФ не является препятствием для рассмотрения вопроса о признании требований кредитора обеспеченными залогом квартиры.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 в такой ситуации (отсутствие просрочки в оплате) существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

Принимая во внимание вышеприведённые разъяснения Верховного суда суд приходит к выводу о том, что заключению локального плана реструктуризации/мирового соглашения в любом случае предшествует процессуальное рассмотрение вопроса обоснованности либо необоснованности требований Банка, итогом которого является вынесение соответствующего судебного акта. Согласно разъяснениям Верховного суда, целью разработки плана является необращение взыскания на имущество – то есть не проведение в его отношении торгов, что по объективным причинам является возможным только после установления требований кредитора в реестр.

Таким образом, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований Банка с учётом процессуальной позиции представителя Банка, поддержавшего заявленные требования, безотносительно наличия не подписанного сторонами проекта локального мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 100, 134, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Ким Ён Те требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 5 314 176 рублей 47 копеек основного долга, 802 рубля 32 копейки процентов как требования, обеспеченные залогом имущества должника - квартира площадью 83,9 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 65:01:1401001:1115.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья Ю.С. Учанин