Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём Син М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, взыскании 2 568 355 000 рублей солидарно,

при участии:

от заявителя – ФИО10 по доверенности от 18.04.2018,

ФИО6 (лично),

ФИО2 (лично),

от ФИО8 - ФИО11 по доверенности от 15.06.2018,

от ФИО4 – ФИО11 по доверенности от 27.04.2018,

от ФИО1 – ФИО12 по доверенности от 11.05.2018,

ФИО5 (лично),

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации 21.04.2015 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, в котором просит признать кредитную организацию - открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – должник, Банк, ОАО «ТХВТБ») несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении Банка конкурсное производство, назначить конкурсным управляющим должника Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, конкурсный управляющий, ГК «АСВ»).

Определением суда от 28.04.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу № А59-1704/2015. Решением суда от 04.06.2015 (резолютивная часть от 28.05.2015) ОАО «ТХВТБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ».

13.04.2018 от конкурсного управляющего в суд поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, взыскании солидарно в пользу Банка с указанных лиц денежных средств в размере 2 568 355 000 рублей.

Согласно заявлению, содержащему ссылки на пункты 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (Далее – Закон об АО), статью 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках), пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций), пункт 1 статьи 189.23, статью 189.68, подпункт 9 пункта 3 статьи 189.78 «Федерального закона №» 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013
№ 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) в ходе конкурсного производства управляющим было установлено, что до 01.04.2013 признаки банкротства у Банка отсутствовали, стоимости его имущества было достаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, а финансовое положение существенно не менялось. По состоянию на 01.04.2013 стоимость имущества Банка превышала размер его обязательств на 414 430 000 рублей.

В период с 01.04.2013 по дату отзыва лицензии (13.04.2015) произошло существенное ухудшение финансового положения Банка, в результате чего уже на 01.07.2014 возник признак банкротства в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме, предусмотренный пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон № 40-ФЗ). Размер недостаточности стоимости имущества по состоянию на 01.07.2014 составил 68 317 000 рублей, при этом в дальнейшем финансовое положение Банка продолжало ухудшаться, размер недостаточности стоимости имущества на дату отзыва лицензии увеличился до 1 167 153 рублей.

Согласно позиции ГК «АСВ», несостоятельность Банка и дальнейшее ухудшение его финансового положения произошло в результате совершенных руководителями Банка в период c 01.04.2013 по 13.04.2015 следующих действий: выдача невозвратных кредитов заемщикам - физическим лицам; замещение ликвидных активов на ссудную задолженность аффилированного с Банком технического заемщика - ЗАО «Горводоканал»; выкуп у Банка ликвидных активов за счет фиктивного остатка денежных средств, сформированных на расчетном счете ЗАО «Горводоканал»; приобретение недвижимого имущества по завышенной стоимости; снятие залогового обеспечения, обеспечивающего техническую ссудную задолженность ООО «ТВТБ-Финанс»; неправомерность действий и вина контролирующих Банк лиц причинении банку ущерба и доведении его до банкротства; непринятие мер по предупреждению банкротства кредитной организации.

Определением суда от 20.04.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.05.2018. Определением суда от 21.05.2018 предварительное судебное заседание отложено на 06.07.2018, затем на 14.08.2018. Определением суда от 14.08.2018 заявление назначено к судебному разбирательству на 14.09.2018, затем судебное разбирательство по делу откладывалось и определением от 15.05.2019 был отложено на 07.06.2019.

В представленных отзывах и в дополнениях к отзывам, пояснениям ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 возражали против удовлетворения заявления. ФИО3 устно возражала против удовлетворения заявления в судебном заседании 27.02.2019.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявление поддержал. Лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности (их представители) возражали против удовлетворения заявления. Иные лица, участвующие в рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в том числе с учётом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании части 5 статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства:

1. Выдача невозвратных кредитов заемщикам - физическим лицам. Банком в лице управляющей офисом «Южно-Сахалинский» ФИО7 и управляющей офисом «Центральный» ФИО8 в период с 30.08.2013 по 29.04.2014 были заключены следующие 10 кредитных договоров с 9 заемщиками-физическими лицами:

№

ФИО заемщика

№ Договора

Дата договора

Подписант договора со стороны Банка (ФИО, должность)

Одобрение заключения договора

Сумма выданных средств, руб.

ФИО13

496/2013

23.10.2013

ФИО7 (Управляющий офисом "Южно-Сахалинский")

ФИО1
ФИО2
ФИО5 (Протокол Правления №65 от 23.10.2013)

10 000 000

ФИО14

494/2013

23.10.2013

ФИО7 (Управляющий офисом "Южно-Сахалинский")

ФИО1
ФИО2
ФИО5 (Протокол Правления №65 от 23.10.2013)

10 000 000

ФИО15

495/2013

23.10.2013

ФИО1
ФИО2
ФИО5 (Протокол Правления №65 от 23.10.2013)

10 000 000

ФИО16

Ц-66/2014

29.04.2014

ФИО8 (Управляющий офисом «Центральный»)

ФИО1
ФИО2
Черных А.Я
Горланов О.А. (Протокол Правления №29 от 29.04.2014)

18 000 000

ФИО17

406/2013

30.08.2013

ФИО7 (Управляющий офисом "Южно-Сахалинский")

1 177 000

ФИО18

405/2013

30.08.2013

ФИО7 (Управляющий офисом "Южно-Сахалинский")

1 177 000

ФИО19

464/2013

30.09.2013

ФИО7 (Управляющий офисом "Южно-Сахалинский")

ФИО1
ФИО2
ФИО5 (Протокол Правления №55 от 30.09.2013)

8 125 000

ФИО20

Ц-221/2013

08.10.2013

ФИО1
ФИО2
ФИО5 (Протокол Правления №60/1 от 08.10.2013)

12 000 000

ФИО20

Ц-260/2013

27.11.2013

ФИО2
ФИО5 (Протокол Правления №75 от 27.11.2013)

35 000 000

ФИО21

Ц-220/2013

07.10.2013

ФИО1
ФИО2
ФИО5 (Протокол Правления №60 от 07.10.2013)

10 000 000

ИТОГО

115 479 000

Заключение вышеуказанных договоров одобрялось в составе правления, а также кредитного комитета Банка ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 (Приложения 30, 31, 32, 33, 34, 35). В ходе исполнения вышеуказанных договоров заемщикам были выданы денежные средства в общей сумме 115 479 000 руб., большая часть суммы задолженности по которым размере 108 458 719, 27 руб. осталась непогашенной на дату отзыва лицензии.

Проведенный конкурсным управляющим анализ информации в отношении вышеуказанных заемщиков выявил, что их кредитование осуществлялось в интересах основного бенефициара Банка ФИО22, а также председателя правления Банка и члена совета директоров ФИО1[1], о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

7 из 9 вышеуказанных заемщиков (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19) являлись сотрудниками ООО «АвтоПрима» (бизнес по торговле автомобилями марки Nissan), контролирующий участник (85 %) и руководитель которой ФИО16 являлся руководителем компании ООО «Олес-Групп», в которой ФИО1 в период с августа 2014 года по март 2015 года, то есть непосредственно после вывода денежных средств и ухода с поста руководителя кредитной организации, являлся генеральным директором и впоследствии с 15.12.2015 единственным участником.

Предоставленные данным заемщикам кредитные средства сняты заемщиками наличными через кассу в день заключения кредитных договоров (Приложения 19, 20, 21, 22, 26, 27, 28) и, впоследствии, внесены через кассу на расчетные счета ООО «АвтоПрима» и ООО «АС-Медиа» (Приложения 49, 50), также аффилированного с ФИО1 (100% участник ООО «Олес-групп» с 15.12.2015 до настоящего времени является руководителем и 100% участником ООО «АС-Медиа») (Приложение 51, 52, 53).

2 из 9 вышеуказанных заемщиков (ФИО20 и ФИО21) принадлежали к одной группе лиц с основным бенефициаром Банка ФИО22 В частности, по сведениям, имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего ФИО20 является дочерью ФИО21, которая, в свою очередь, является сводной сестрой ФИО22

Таким образом, выданные кредитные средства, в первом случае, фактически направлялись на финансирование связанного с председателем правления ФИО1 автомобильного бизнеса по торговле автомобилями марки Nissan, а во втором случае – использовались на личные нужды семьи основного бенефициара Банка ФИО22

Кроме личной заинтересованности контролирующих Банк лиц в предоставлении кредитных средств, конкурсным управляющим выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что выданные кредиты были «техническими», а сами заемщики не являлись фактическими получателями денежных средств и были использованы контролирующими Банк лицами с целью вывода из кредитной организации ликвидных активов, что подтверждается следующими обстоятельствами:

1) Фальсификация первичных документов (в приходных кассовых ордерах на внос наличных денежных средств для погашения кредитов сотрудников ООО «АвтоПрима» Банком России были выявлены одинаковые подписи на ордерах различных вносителей;

2) Исходя из показаний, озвученных заемщиками в ходе судебных процессов по взысканию ссудной задолженности кредитные договоры подписывались ими под угрозой увольнения с целью передачи денежных средств ООО «АвтоПрима»;

3) Несмотря на неудовлетворительное качество обслуживания долга (по всем вышеуказанным заемщикам допускалась просрочка по уплате основного долга и процентов более 60 дней) работа с проблемной задолженностью части из них (ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО19) соответствующими подразделениями Банка по устному распоряжению ФИО1 не проводилась.

4) В качестве обеспечения по ссудной задолженности ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 были оформлены договоры залога автомобилей марки Nissan, однако в ходе претензионно-исковой работы выявлена невозможность обратить взыскание на заложенное имущество, ввиду отсутствия по сведениям ГИБДД автотранспорта на момент заключения договора залога в собственности залогодателя (ФИО18, ФИО15, ФИО13); в связи с невозможностью установления местонахождения заемщиков и их имущества; в связи с фактической утратой правоспособности залогодателем заемщика ФИО16 ООО «Прима-Групп», в отношении которого регистрирующим органом 08.12.2017 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ; в связи с решением Южно - Сахалинского городского суда от 30.12.2015 по делу № 2-842/15, согласно которому договор с залогодателем заемщика ФИО16 ООО «Авто-Прима» признан незаключенным ввиду отсутствия согласования между сторонами условий данной сделки (конкретных предметов договора и их стоимости).

Согласно сведениям, полученным из АБС Банка в качестве обеспечения по ссудной задолженности ФИО20 и ФИО21 оформлено поручительство ООО ТК «Гарант – центр», которое является акционером Банка.

Вместе с тем, учитывая отсутствие оригиналов кредитной и обеспечительной документации, в распоряжении конкурсного управляющего, конкурсный управляющий не смог в полной мере реализовать свое право на судебную защиту - решением Южно-Сахалинского городского суда от 15.12.2015 по делу 2-7781/15 и решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10.03.2016 банку в удовлетворении исковых требований к ФИО20 и ФИО21, а также к их поручителю - ООО ТК «Гарант-центр» отказано.

В результате исполнения вышеуказанных договоров заключенных/одобренных ФИО7, ФИО8 ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, денежные средства на балансе Банка замещены на невозвратную ссудную задолженность физических лиц, что причинило Банку ущерб в размере 108 458 719, 27 руб., равном сумме непогашенной ссудной задолженности.

2. Замещение ликвидных активов на ссудную задолженность аффилированного с Банком технического заемщика (ЗАО «Горводоканал»).

03.12.2013 Банком в лице начальника управления кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ФИО9 заключен кредитный договор <***> с ЗАО «Горводоканал» на сумму 134 800 000 руб. Заключение кредитного договора одобрено членами правления Банка ФИО1 ФИО2 и ФИО5 в составе кредитного комитета и правления Банка.

Проведенный конкурсным управляющим анализ информации в отношении ЗАО «Горводоканал» выявил, что вышеуказанная компания является технической и аффилирована с основным бенефициаром Банка ФИО22, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

руководитель ЗАО «Горводоканал» ФИО24 являлся начальником юридического управления Банка и зятем основного бенефициара Банка ФИО22;

компания зарегистрирована по адресу массовой регистрации (по данным ФНС от по адресу зарегистрировано 24 юридических лица);

компания имеет близкий к минимальному размер уставного капитала (50 тыс. руб.);

у компании, согласно анкете заемщика, имеющейся в кредитном досье (Приложение №18), отсутствуют какие - либо сотрудники, кроме генерального директора, при этом размер выплаченной заработной платы за период с 01.04.2013 по 13.04.2015 составил всего 90 000 руб.;

финансовое положение заемщика, оцененное конкурсным управляющим на основании отчетности предоставленной заёмщиком в Росстат (получена из информационной справочной системы СПАРК) являлось плохим как на момент выдачи кредита, так и в дальнейшем в течение всего периода отражения ссудной задолженности на балансе Банка;

неудовлетворительное качество обслуживания долга: заемщик допускал просрочку по погашению основного долга более, чем на 30 календарных дней, кредит неоднократно пролонгировался;

компания имела расчетный счет исключительно в Банке, анализ операций по которому не обнаружил признаков ведения деятельности, заявленной компанией как основная (распределение воды). Более 80% операций по расчетному счету относится к операциям с Банком и компаниями, аффилированными с основным бенефициаром Банка ФИО22 (ООО «КапСтрой-2003», ООО СК «Энергострой», ООО ТК «Гарант-центр»);

уплата налоговых платежей в минимальных размерах: несмотря на то, что в период с 01.04.2013 по 13.04.2015 заемщиком уплачено более 5 940 000 руб. налогов, 4 927 000 руб. из них составлял налог на имущество, сделка по приобретению, которого впоследствии признана судом недействительной, в то время как налог на прибыль и налог на доходы физических лиц составили 617 000 руб. и 13 000 руб., соответственно;

фальсификация документов, составляющих кредитное досье: в состав досье входят документы, подписанных генеральным директором ФИО25, датированных после 26.09.2014. Вместе с тем, подписание документов вышеуказанным лицом было невозможным, ввиду смерти последнего 26.09.2014 (данный факт нашел отражение на стр. 77 Тома 1 Акта проверки Банка России № А1КИ25-18-5/6 ДСП от 10.02.2015);

обеспечением по кредитному договору ЗАО «Горводоканал» выступали нежилые помещения, расположенные по адресу <...>. Указанное обеспечение не может считаться надлежащим (ЗАО «Горводоканал» являлся недобросовестным приобретателем заложенного имущества, а само его приобретение являлось частью схемы по формированию фиктивного остатка на расчетном счете заемщика с целью дальнейшего вывода из банка ликвидных активов);

Конкурсным управляющим предпринимались попытки по взысканию суммы задолженности, а также обращению взыскания на предмет залога. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2016 по делу А59-934/2016 требования Банка по кредитному договору <***> от 03.12.2013 признаны обоснованными. Вместе с тем, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-1835/2017 от 30.05.2017, вышеуказанное определение суда первой инстанции было отменено в части удовлетворения заявления Банка о включении в реестр в качестве залогового кредитора.

На основании вышеизложенного конкурсный управляющий считает ЗАО «Горводоканал» технической компанией, задолженность которой относится к V категории качества (безнадежные ссуды). Таким образом, в результате исполнения кредитного договора <***> от 03.12.2013 денежные средства на балансе Банка были замещены на ссудную задолженность технической компании ЗАО «Горводоканал», что причинило банку ущерб в сумме непогашенной ссудной задолженности 91 739 794,71 руб.

3. Выкуп у банка ликвидных активов за счет фиктивного остатка денежных средств, сформированных на расчетном счете ЗАО «Горводоканал».

Согласно АБС Банка, кредитной организацией 02.06.2014 заключен договор с ЗАО «Горводоканал», в ходе исполнения которого Банк приобрел недвижимое имущество площадью 1 643,9 кв. м., расположенное по адресу: <...> (блок - секция № 2-4).

При этом ЗАО «Горводоканал» ранее приобрел данное помещение у ООО СК «Энергострой» за счет кредитных средств, предоставленных Банком (п.2 настоящего Заявления). Во исполнение сделки банк перечисляет внутрибанковской проводкой в пользу ЗАО «Горводоканал» денежные средства в размере 221 927 000 руб. Сделка по приобретению недвижимого имущества у ЗАО «Горводоканал» одобрена членами правления Банка (Протокол Правления № 35 от 28.05.2014) в составе ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 Установить лицо, заключившее договор от имени Банка не представляется возможным, ввиду его отсутствия в документах кредитной организации по причине непередачи документов бывшим руководством Банка временной администрации и, впоследствии, конкурсному управляющему (Приложение № 56).

Первоначальным собственником вышеуказанных объектов недвижимости по адресу помещений по адресу <...> (блок - секция № 2-4) являлось ООО «КапСтрой-2003», которое решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2012 по делу №А59-5933/2009 признано несостоятельным (банкротом).

В ходе конкурсного производства ООО «КапСтрой-2003» сделка по приобретению вышеуказанных помещений вторым собственником ООО СК «Энергострой» была оспорена арбитражным управляющим, договор участия в долевом строительстве от 25.12.2011 между ООО «КапСтрой-2003» и ООО СК «Энергострой» признан недействительным в силу ничтожности как противоречащий требованиям Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Судом установлено, что вышеуказанный договор заключен в день подписания акта приёмки законченного строительством объекта, что свидетельствует о том, что на момент заключения договора объект был полностью построен.

Кроме того, суд, принимая во внимание содержащийся в договоре от 25.12.2011 размер общей площади нежилых помещений, путем сопоставления размера общей площади нежилых помещений, указанного в акте приемки законченного строительством объекта от 25.12.2011 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2011 с площадью, указанной в кадастровых паспортах объекта, установил, что спорный договор долевого строительства от 25.12.2011 мог быть заключен лишь после проведения технической инвентаризации объекта, то есть не ранее 22.05.2012. Учитывая вышеизложенное, судом было установлено, что по своей правовой природе договор не является договором участия в долевом строительстве, в связи с чем является недействительным в силу ничтожности.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу № А59-5933/2009 применены последствия недействительности сделки – недвижимое имущество возвращено в конкурсную массу ООО «КапСтрой- 2003», Банк признан недобросовестным приобретателем в силу следующих обстоятельств:

- приобретение помещения у взаимозависимых компаний ЗАО «Горводоканал» и ООО СК «Энергострой», связанных с бенефициаром банка ФИО22, признанных судом недобросовестными приобретателями;

- безденежности сделки: судом установлено отсутствие у Банка объективной возможности по состоянию на 02.06.2014 оплатить приобретенное имущество в размере 221 926 500 руб. (денежные средства в необходимом объеме отсутствовали на корреспондентством счете Банка, что свидетельствует о безвозмездности сделки). Таким образом, действия руководства Банка по исполнению вышеуказанных операций, привели к формированию фиктивного остатка на расчетном счете ЗАО «Горводоканал».

Впоследствии за счет вышеуказанного фиктивного остатка на расчетном счете ЗАО «Горводоканал» с баланса Банка по договорам цессии № 1/2014, 2/2014, 3/2014 от 02.06.2014 (Приложение № 44) выкуплена ссудная задолженность ООО СК «Энергострой» по кредитным договорам <***>, Ц-228/2013, Ц-274/2013 на общую сумму 218 681 000 руб. (основной долг и проценты). Оплата по договорам цессии осуществлялась внутрибанковскими проводками - без реального движения денежных средств.

Договоры цессии подписаны от имени Банка председателем Правления ФИО1 и одобрены Кредитным комитетом в составе, в том числе членов Правления Банка ФИО1, ФИО2, ФИО5, а также Советом Директоров Банка в составе ФИО3, ФИО4, ФИО1

Таким образом, действиями председателя правления Банка ФИО1, членов правления Банка - ФИО2, ФИО5, ФИО6, а также членов совета директоров ФИО3 и ФИО4 реализована схема по формированию на расчетном счете ЗАО «Горводоканал» фиктивного остатка, а также выкупу за счет него рыночной ссудной задолженности ООО СК «Энергострой», за счет исполнения которой Банку причинен ущерб в размере 218 681 000 руб.

4. Приобретение недвижимого имущества по завышенной стоимости.

Банком в лице исполняющего обязанности председателя правления ФИО2 заключен договор № б/н от 02.04.2013 с ООО СК «Энергострой», согласно которому Банк приобретает в собственность недвижимое имущество площадью 336,4 кв. м., расположенного по адресу: <...> (блок - секция № 5). Согласно условиям договора, Банк перечисляет в пользу ООО СК «Энергострой» денежные средства в сумме 33 640 000 руб. (100 000 руб. за квадратный метр).

В ходе конкурсного производства ООО «КапСтрой-2003» сделка по приобретению вышеуказанных помещений вторым собственником ООО СК «Энергострой» была оспорена арбитражным управляющим, договор участия в долевом строительстве от 25.02.2011 между ООО «КапСтрой-2003» и ООО СК «Энергострой» признан недействительным в силу ничтожности как противоречащий требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу № А59-5933/2009).

Кроме того, из вышеуказанного судебного акта следует, что аналогичное помещение по эксплуатационным характеристикам площадью 4 581,7 кв. м. по тому же адресу в сопоставимые даты было продано ООО СК «Энергострой» в пользу ЗАО «Горводоканал» на основании договора купли-продажи № 58 от 08.04.2013 за 171 910 тыс. руб., то есть по цене 38 000 руб./м.

Таким образом, вышеуказанное недвижимое имущество приобретено Банком по завышенной в несколько раз (в 2,63 раза) стоимости. Следовательно, действиями ФИО2 по заключению договора по приобретению недвижимого имущество по многократно завышенной стоимости, Банку причинен ущерб в размере 20 856 800 руб., равный разнице между стоимостью приобретения недвижимости и реальной стоимостью имущества.

5. Вывод залогов, обеспечивающих безнадежную ссудную задолженность ООО «ТВТБ-Финанс».

По состоянию на 01.10.2013 на балансе Банка отражалась ссудная задолженность ООО «ТВТБ-Финанс» по кредитному договору о предоставлении кредитной линии № УК-21/2012 от 06.04.2012 в размере 24 499 000 руб. (Приложение № 43).

С 01.05.2013 вышеуказанная задолженность классифицировалась Банком в V (пятую) категорию качества (безнадежные ссуды) с расчетным резервом в размере 100%. Существенным фактором при отнесении ссуды к безнадежным являлась льготная ставка кредитования – 3,5%, которая была существенно ниже ставки рефинансирования за тот же период (8%), а также наблюдавшиеся в 2013 году наблюдались негативные тенденции в деятельности заемщика такие как:

-снижение активов в 9 раз по сравнению с 2012 г.;

-снижение выручки в 3 раза по сравнению с 2012 г.;

-наличие убытка и отрицательная величина чистых активов.

Аналогичные выводы в отношении качества ссудной задолженности содержатся в Акте проверки Банка России № А1КИ25-18-5/6 ДСП от 10.02.2015 (Приложение № 46), также содержащим безоговорочное мнение в отношении необходимости реклассификации ссуды в V категорию качества (безнадежные ссуды).

Учитывая изложенное, единственным фактором, обеспечивающим возвратность денежных средств по ссуде являлось обеспечение, в качестве которого выступал залог нежилого помещения общей площадью 322,8 кв.м.,
1 этаж, расположенного по адресу <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Эпсилон КГ» залоговой стоимостью 60 279 тыс. руб.

Несмотря на вышеизложенное, 01.10.2013 Банком в лице начальника управления кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ФИО9, при одобрении в составе кредитного комитета членами правления Банка ФИО1 и ФИО5, заключено дополнительное соглашение № 21 от 01.10.2013 к договору о предоставлении кредитной линии № УК-21/2012 от 06.04.2012 (Приложение № 47), где пункт 3.1. главы 3 «Обеспечение кредита» изложен в следующей редакции: «Кредит по настоящему договору предоставляется без обеспечения».

Таким образом, действиями ФИО9, ФИО1 и ФИО5 по заключению (одобрению) дополнительного соглашения по выводу залогового имущества, Банк фактически лишился единственной возможности возвратить предоставленные по договору о предоставлении кредитной линии № УК-21/2012 от 06.04.2012 денежные средства, что причинило ущерб в размере непогашенной ссудной задолженности в сумме 24 499 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, виновными действиями руководства Банка и его контролирующих лиц, описанными в п.1.1-1.5 настоящего заявления, Банку причинен ущерб в размере 464 235 313, 98 руб.

6. Неправомерность действий и вина контролирующих Банк лиц причинении банку ущерба и доведении его до банкротства.

Гражданским законодательством предусмотрено, что «юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами» (п. 1 ст. 53 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 71 Закона об акционерных обществах действия членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества (председателя правления), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления) от имени Банка должны быть добросовестными и разумными.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банковской деятельности) руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом (председатель Правления) и коллегиальным исполнительным органом (Правление), а также Советом директоров Банка.

В соответствии с п.п. 21.1 Устава Банка единоличный исполнительный органа (председатель правления) без доверенности действует от имени Банка, заключает от его имени договоры, совершает сделки и подписывает юридически значимые акты от имени Банка.

Кроме того, в соответствии с п. 20.8 Устава Банка руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом (Председателем правления Банка), а также коллегиальным исполнительным органом (Правлением), в то время как общее руководство деятельностью Банка (п. 19.1 Устава Банка) осуществляется его Советом директоров.

В соответствии с п.1 ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии с п.1 ст. 189.23 Закона о банкротстве если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, то такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве (в редакциях, действующих на даты наступления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности) контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. В частности, контролирующим должника лицом может быть признано лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, могло совершать сделки от имени должника.

В момент совершения сделок, ухудшивших финансовое положение Банка, ответчики являлись его руководителями (Приложение № 3), а также его контролирующими лицами:

ФИО1 – в период с 01.09.2010 по 11.07.2014 являлся председателем правления Банка;

ФИО2 – с 31.08.2006 по 01.09.2014– являлся членом правления Банка, с 11.07.2014 - исполняющий обязанности председателя правления Банка, с 01.09.2014 по 13.04.2015 - председатель правления Банка;

ФИО3 - с 09.04.2010 по 13.04.2015 – член совета директоров Банка;

ФИО4 - с 26.04.2013 по 13.04.2015 – член совета директоров Банка;

ФИО5 - с 28.02.2013 по 13.04.2015– являлась членом правления Банка;

ФИО6 - с 03.03.2014 по 13.04.2015– являлся членом правления Банка;

ФИО7 - управляющая офисом «Южно-Сахалинский», действовала на основании доверенности №561 от 01.01.2013;

ФИО8 - управляющая офисом «Центральный», действовала на основании доверенности №210 от 01.01.2014;

ФИО9 - начальник управления кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, действовал на основании доверенности №592 от 26.12.2012.

Как указано ранее, действия ФИО7 и ФИО8 по заключению кредитных договоров с заемщиками физическими лицами, а также одобрение этих договоров членами правления Банка ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, и дальнейшее предоставление заемщикам денежных средств осуществлялось в интересах семьи основного бенефициара Банка ФИО22, а также автомобильного бизнеса председателя правления Банка и члена совета директоров ФИО1

Учитывая вышеизложенное, а также наличие признаков оформления фиктивного обеспечения по ссудам и выявленных в ходе исполнительных производств фактов отсутствия какого-либо имущества у заемщиков, данные кредиты были изначально невозвратными.

Вышеуказанные действия напрямую противоречат интересам кредитной организации и являются недобросовестными, что подтверждается позицией ВАС РФ, изложенной в п. 1 и п. 4, п. 5 ч. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №62)

Таким образом, вина ФИО7, ФИО8 ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 состоит в том, что они, действуя недобросовестно, вопреки интересам кредитной организации организовали реализацию схемы по выдаче под фиктивное обеспечение невозвратных кредитов заемщикам-физическим лицам, основной целью которой являлось финансирование расходов компании, связанной с председателем правления Банка ФИО1, а также личных нужд основного бенефициара Банка ФИО22

Замещение ликвидных активов на ссудную задолженность аффилированного с Банком технического заемщика (ЗАО «Горводоканал»).

Нормы Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, №254-П от 26.03.2004 (далее - Положение № 254-П – действовало на момент отражения на балансе Банка ссудной задолженности ЗАО «Горводоканал») обязательны для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 Положение № 254-П Банк обязан оценивать кредитный риск по каждой выданной ссуде по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде и иных существенных факторов. Кредитная организация должна обеспечить получение в отношении ЗАО «Горводоканал» информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

Несмотря на наличие вышеуказанной обязанности, Банком не принята во внимание информация в отношении ЗАО «Горводоканал», содержащаяся в досье и в открытых источниках (официальные сайты ФНС России, ЕГРЮЛ, Росстата, вестника государственной регистрации), а именно сведения о минимальном размере уставного капитала, массовости адреса государственной регистрации, минимального количества работников, данных отчетности заемщика, предоставленной в органы государственной статистики.

Банком не проведена оценка операций по счетам заемщиков в Банке, а также бухгалтерской отчетности. В случае если соответствующий анализ был бы проведен, Банк имел бы возможность установить те же обстоятельства, которые выявлены конкурсным управляющим, а именно: наличие признаков неведения реальной хозяйственной деятельности (минимальные налоговые и зарплатные платежи), плохие финансовое положение заемщика на дату выдачи кредита, а также фальсификацию документов, составляющих кредитное досье.

Банк не обеспечил получение и анализ вышеуказанной информации. Единственным источником информации о финансовом положении заемщиков, на основании которого сделаны мотивированные суждения в Банке – заверенная руководителями заемщиков бухгалтерская отчетность, не содержащая отметок налоговых органов о принятии или иных подтверждений отправки в налоговый орган.

Вместе с тем, в соответствии с п.3.5 Положения № 254-П (в редакциях, действовавших на момент заключения кредитного договора с ЗАО «Горводоканал») на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация должна учитывать вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти.

Таким образом, в нарушение п.3.5. Положения №254-П в момент выдачи многомиллионного кредита ЗАО «Горводоканал», несмотря на наличие такой возможности не предприняты меры по получению информации для принятия решения на основании совокупности предоставленных сведений и документов. У Банка на момент выдачи кредита также имелась возможность установить обстоятельства неведения заемщиком реальной хозяйственной деятельности, выявленные конкурсным управляющим, проверить информацию, предоставленную в Банк заемщиком.

Как указано ранее, заемщик ЗАО «Горводоканал» не только не осуществлял реальной хозяйственной деятельности, но и был полностью подконтролен основному бенефициару Банка ФИО22, а все обороты по расчетному счету составляли операции с Банком и компаниями, аффилированными с ним, таким образом, заключение данной сделки ФИО9 способствовало возникновению конфликта интересов между представляемой им кредитной организацией и интересами ФИО22

Несмотря на вышеизложенное, действиями начальника управления кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ФИО9, а также членов правления Банка ФИО1 ФИО2 и ФИО5 заключивших/одобривших кредитный договор <***> с компанией ЗАО «Горводоканал», фактически, в интересах бенефициара банка ФИО22 не принято никаких мер для соблюдения интересов контролируемой ими кредитной организации, а также для ограждения ее от взаимодействия с неплатежеспособным заемщиком и, как следствие, от понесенных убытков.

В соответствии с п. 5 ч. 2 Постановления № 62 недобросовестность действий руководителя считается доказанной в случаях, когда он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с п.1, 2 ч.3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной в случаях, когда он:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Таким образом, вина ФИО9, действовавшего при подписании договора на основании доверенности и являвшегося контролирующим Банк лицом, а также членов правления Банка ФИО1 ФИО2 и ФИО5, обязанных действовать добросовестно и разумно, обеспечить выполнение Банком требований законодательства, в т.ч. Положения № 254-П, состоит в том, что они, действуя недобросовестно и неразумно, в нарушение нормативных правовых актов Банка России, не предприняв никаких мер по комплексному и объективному анализа деятельности ЗАО «Горводоканал», заключил/одобрили кредитный договор, исполнение которого привело к замещению ликвидных активов (денежные средства) на необеспеченную, заведомо невозвратную ссудную задолженность технической компании, подконтрольной основному бенефициару Банка ФИО22

Выкуп у банка ликвидных активов за счет фиктивного остатка денежных средств, сформированных на расчетном счете ЗАО «Горводоканал».

ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО4 на момент приобретения Банком недвижимого имущества площадью 1 643,9 кв. м., расположенного по адресу: <...> (блок - секция № 2-4), в силу своего должностного положения не могли не знать, что они были совершены без реального движения денежных средств, а также то, что все предыдущие собственники здания (ООО СК «Энергострой», ЗАО «Горводоканал») были аффилированы с основным бенефициаром Банка ФИО22 и являлись недобросовестными приобретателями. Какой-либо иной экономический смысл у вышеописанных операций, кроме как формирование на расчетном счете аффилированной компании ЗАО «Горводоканал» остатка денежных средств, за счет которого в дальнейшем, посредством заключения договоров цессии, с баланса Банка были выкуплены ликвидные активы.

Часть документов в отношении сделок и операций по формированию фиктивного остатка на расчетном счете ЗАО «Горводоканал», а именно договор от 02.06.2014 с последним на приобретение недвижимого имущества площадью 1 643,9 кв. м., расположенное по адресу: <...> (блок - секция № 2-4), не передавались представителю конкурсного управляющего.

Вышеуказанные лица (ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО4), непосредственно совершавшие/одобрявшие сделки по формированию фиктивного остатка на расчетном счете аффилированной с бенефициаром Банка компании ЗАО «Горводоканал», а также договоры цессии, в ходе исполнения которых с баланса банка были выкуплены ликвидные активы, не могли не знать, что данные активы были выкуплены не за реальные деньги, а за счет искусственно-сформированного остатка.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о недобросовестности действий вышеуказанных лиц, что подтверждается позицией ВАС РФ, изложенной в п.1, п.4 и п.5 ч.2 Постановления №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Таким образом, вина вышеуказанных лиц состоит в том, что ФИО1, являясь председателя правления Банка, а также ФИО2, ФИО5, ФИО6, являвшиеся членами правления, а также ФИО3 и ФИО4, являвшиеся членами совета директоров Банка, действуя недобросовестно, вопреки интересам Банка, реализовали путем заключения соответствующих договоров схему сделок с аффилированной с основным бенефициаром Банка ФИО22 компанией ЗАО «Горводоканал», в результате которых с баланса Банка за счет фиктивного остатка на расчетном счете последнего (то есть, фактически, безвозмездно, без реальной оплаты) были отчуждены ликвидные активы.

Приобретение недвижимого имущества по завышенной стоимости.

ФИО2, являвшийся исполняющим обязанности председателя правления Банка, заключая с ООО СК «Энергострой» договор о приобретении в собственность Банка недвижимого имущества площадью 336,4 кв. м., расположенного по адресу: <...> (блок - секция № 5) не мог не знать о реальной стоимости приобретаемого объекта – компания продавец (ООО СК «Энергострой») являлась подконтрольной основному бенефициару Банка (ФИО22) и, в сопоставимые даты, используя платежные системы Банка, продала аналогичное по эксплуатационным характеристикам помещение площадью 4 581,7 кв. м., расположенное по тому же адресу ЗАО «Горводоканал» на основании договора купли-продажи № 58 от 08.04.2013 за 171 910 тыс. руб., то есть по цене 38 000 руб./кв. м. против цены приобретения Банком в 100 000 руб./кв. м. (сделка описана в п. 1.3 настоящего заявления).

Вышеуказанные действия, совершенные вопреки интересам Банка, свидетельствуют о недобросовестности действий ФИО2, что подтверждается позицией ВАС РФ, изложенной в п.1 и п.5 ч.2 Постановления №62.

Таким образом, вина ФИО2 состоит в том, что исполняя обязанности председателя правления Банка, действуя недобросовестно, вопреки интересам Банка, приобрел у подконтрольной его основному бенефициару компании ООО СК «Энергострой») недвижимое имущество реальной стоимостью 12 783 200 руб., фактически заплатив за него денежные средства в размере 33 640 000 руб., что причинило Банку ущерб и ухудшило его финансовое положение.

Вывод залогов, обеспечивающих безнадежную ссудную задолженность ООО «ТВТБ-Финанс».

Начальник управления кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ФИО9, действуя от имени Банка и подписывая с ООО «ТВТБ-Финанс» дополнительное соглашение № 21 от 01.10.2013 к договору о предоставлении кредитной линии № УК-21/2012 от 06.04.2012, а также члены правления ФИО1 и ФИО5, одобрившие заключение данного дополнительного соглашения не могли не знать, что с учетом качества ссудной задолженности ООО «ТВТБ - Финанс» (с 01.05.2013 классифицировалась Банком в V (пятую) категорию качества (безнадежные ссуды) с расчетным резервом в размере 100%), оформленное залоговое обеспечение в виде залога нежилого помещения залоговой стоимостью 60 279 000 руб. являлось единственной гарантий возврата кредитных средств.

Таким образом, действия вышеуказанных лиц по заключению/одобрению заключения дополнительного соглашения к договору об открытии кредитной линии в соответствии с которым было выведено залоговое обеспечение по безнадежной ссуде, совершенны вопреки интересам Банка, свидетельствуют о недобросовестности действий лиц их совершивших, что подтверждается позицией ВАС РФ, изложенной в п.5 ч.2 Постановления №62.

Вина ФИО9, ФИО1 и ФИО5 состоит в том, что они, действуя недобросовестно, вопреки интересам Банка, совершили вышеуказанные действия по выводу залогового обеспечения, которые привели к утрате возможности возврата кредитных средств, что причинило Банку ущерб и ухудшило его финансовое положение.

Непринятие мер по предупреждению банкротства кредитной организации.

В ходе анализа ссудного портфеля Банка установлено, что в период с 01.07.2014 по 13.04.2015 (дата отзыва лицензии) имущества Банка было недостаточно для исполнения его обязательств, в Банке имелся признак банкротства, предусмотренный п. 2 ст. 2 Закона о банкротстве кредитных организаций, а также ст. 189.8 Закона о банкротстве – недостаточность стоимости имущества (активов) для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 4, 11 Закона о банкротстве кредитных организаций и ст. 189.12 Закона о банкротстве председатель правления Банка при наличии указанных обстоятельств обязан был обратиться в Совет директоров с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства.

Несмотря на наличие указанных оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка его руководитель ФИО2 скрывал реальное финансовое положения Банка и в нарушение своих обязанностей не обращался в Совет директоров Банка и Банк России с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства.

В случае своевременного принятия мер по предупреждению банкротства и прекращения исполнительными органами Банка имелась возможность избежать признания Банка несостоятельным (банкротом) или, как минимум, роста недостаточности стоимости имущества и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В силу п.10 ст.61.11 Закона о банкротстве (а также п.4. ст. 10 того же закона, действовавшей на момент возникновения оснований для привлечения к субсидиарной ответственности), контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если существенный вред имущественным правам кредиторов причинен в результате совершения этим лицом либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица) (п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (а также п.4. ст. 10 того же закона, действовавшей на момент возникновения оснований для привлечения к субсидиарной ответственности)).

Таким образом, презюмируется, что невозможность удовлетворения требований кредиторов Банка в полном объеме явилась следствием действий ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по совершению и (или) одобрению сделок, повлекших ухудшение финансового положения Банка, и бездействия Председателя Правления Банка ФИО2, не принявшего меры по предупреждению банкротства Банка, в связи с чем указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

При этом размер субсидиарной ответственности рассчитан Конкурсным управляющим по состоянию на 01.04.2018 как разница между размером неудовлетворенных требований кредиторов (2 802 213 000 руб. (Приложение № 5) и рыночной стоимостью имущества (233 858 000 руб. (Приложение № 6) что составляет 2 568 355 000 рублей.

1. В соответствии с пунктами 17.1, 17.2 Устава ОАО «ТХВТБ» органами управления Банка являются: Общее собрание акционеров, Совет директоров Банка, Правление Банка, председатель Правления Банка. Члены Совета директоров Банка и Правления Банка, председатель Правления Банка при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах Банка добросовестно и разумно. Они несут ответственность перед Банком за причиненные Банку их виновными действиями (бездействием) убытки в порядке, установленном Законодательством.

Согласно пункту 18.1 Устава Общее собрание акционеров является высшим органом управления Банком.

В силу пункта 19.1 Устава Совет директоров Банка осуществляет общее руководство деятельностью Банка, за исключением вопросов, отнесённых Федеральным законом «Об акционерных обществах» и Уставом Банка к компетенции Общего собрания акционеров. Пунктами 19.34, 19.35 Устава предусмотрено, что члены Совета директоров Банка при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах Банка, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Банка добросовестно и разумно. Члены Совета директоров Банка несут ответственность перед Банком за убытки, причиненные Банку их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены Федеральными законами.

В соответствии с пунктами 19.36, 19.37 Устава при определении оснований и размера ответственности членов Совета директоров Банка должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед Банком, а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», перед акционером, является солидарной.

Согласно пункту 20.1 Устава руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом. Единоличным исполнительным органом является председатель Правления Банка. Он же осуществляет функции председателя коллегиального исполнительного органа – Правления Банка. В своей деятельности Правление руководствуется Положением о Правлении, действующим в Банке, решениями Совета директоров Банка и Общего собрания акционеров, а также действующим законодательством Российской Федерации. Исполнительные органы подотчётны Совету директоров Банка и Общему собранию акционеров.

В силу абзаца 2 пункта 20.5 Устава члены Правления Банка должны действовать в интересах Банка. В соответствии с пунктами 20.7, 20.8 Устава Правление Банка осуществляет следующие функции: осуществляет текущее руководство Банком, осуществляют реализацию целей, стратегии и политики Банка; отвечает за ежедневную работу Банка и её соответствие финансово-хозяйственному плану; добросовестно, своевременно и эффективно исполняют решения Совета директоров Банка и Общего собрания акционеров; иные функции в соответствии с Положением о Правлении Банка, утверждённым Советом директоров Банка. К компетенции Правления Банка относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Банка, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров или Совета директоров Банка.

Пунктами 20.25, 20.26 Устава предусмотрено, что председатель Правления Банка, члены Правления Банка при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах Банка, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Банка добросовестно и разумно. Председатель Правления Банка, члены Правления Банка несут ответственность перед Банком за убытки, причиненные Банку их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены Федеральными законами.

В соответствии с пунктами 20.28, 20.29 Устава при определении оснований и размера ответственности председателя Правления Банка, членов Правления Банка должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед Банком, а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», перед акционером, является солидарной.

В силу пункта 21.1 Устава председатель Правления Банка является единоличным исполнительным органом Банка, без доверенности действует от имени Банка, в том числе представляет интересы и совершает сделки от имени Банка. Согласно абзацу 3 пункта 21.3 Устава председатель Правления Банка должен действовать в интересах Банка добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктами 21.5 - 21.7 Устава председатель Правления Банка принимает решения о проведении банковских операций и других сделок, соответствующих установленным во внутренних документах Банка процедурам, порядкам и критериям, определяющим целесообразность их осуществления. Председатель Правления Банка, помимо прочего, непосредственно осуществляет оперативное руководство деятельностью Банка. Председатель Правления Банка несет ответственность за организацию бухгалтерского учёта в Банке, соблюдение законодательства РФ, а также международного законодательства при выполнении банковских операций.

С учётом изложенного суд ни по одному из вменённых заявителем эпизодов не находит оснований для признания лицами, контролирующими должника, ФИО7 (управляющая офисом Банка «Южно-Сахалинский»), ФИО8 (управляющая офисом Банка «Центральный»), ФИО9 (начальник управления кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), поскольку они не являлись членами органов управления Банка и не могут быть отнесены к лицам, которые имели фактическую возможность иным образом, безотносительно к органам управления Банка, давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Как следует из обстоятельств дела, подписание указанными лицами соответствующих договоров фактически являлось завершающим, техническим этапом заключения договоров, на стадии которого данные лица руководствовались решениями, принятыми соответствующим органами управления Банка.

В частности как указано в отзыве ФИО8 и не опровергнуто заявителем, в должностные обязанности управляющего операционным офисом входило выполнение установленных плановых показателей, осуществление подбора и расстановки кадров офиса, контроль по исполнению требований Федерального закона № 115-ФЗ в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, проведение обучения и тестирования сотрудников офиса, привлечение клиентов на обслуживание (обслуживание физических и юридических лиц, прием коммунальных платежей, денежные переводы, кредиты юридическим лицам), пластиковые карты (оформление на выдачу, выдача, овердрафты, зарплатные проекты), обслуживание и сопровождение сделок по VIP-клиентам, увеличение пассивной базы офиса, развитие спектра предоставляемых клиентам услуг, представление интересов и продвижение услуг банка, заключение договоров в соответствии с предоставленными полномочиями, руководство текущей деятельностью офиса, обеспечение бесперебойного и качественного обслуживания клиентов, всестороннее обеспечение деятельности офиса, отчеты по итогам работы офиса на отчетные даты.

В соответствии с действовавшим кредитным процессом ОАО «Тихоокеанского Внешторгбанка» принятие решения о совершении кредитной сделки отделено от фактического совершения этой сделки, решение принимается уполномоченным органом ОАО «Тихоокеанского Внешторгбанка», то есть кредитным комитетом. Совершение кредитных сделок допускалось исключительно на основании решения соответствующего органа управления (кредитного комитета). Возможность единоличного принятия решения по совершению кредитных сделок внутренними нормативными документами Банка не предусматривалась. Согласно своим должностным обязанностям руководители операционных офисов банка не наделены полномочиями по проверке достоверности сведений в отношении заемщиков, а также по принятию мер при нарушении условий исполнения заемщиками договоров кредитования. Указанные функции в банке были возложены на подразделения банка, которые непосредственно подчинялись председателю правления банка - управление безопасности, отдел по работе с проблемной задолженностью, юридическое управление.

Возражения аналогичного содержания приведены и ФИО7 в представленном 02.07.2018 отзыве.

ФИО9 в отзыве так же указано на то обстоятельство, что в своей деятельности он руководствовался должностной инструкцией и внутренними нормативными документами Банка, согласно которым его полномочия ограничивались исполнением решений, принятых органами управления должника - возможность самостоятельного принятия ФИО9 решения по совершению кредитных сделок и определения их условий не предусматривалась.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности всех требований, предъявленных конкурсным управляющим к указанным выше лицам.

2. Из материалов дела следует, что первоначально ФИО2 (10.04.2019), а затем и иными лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 189.23 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном главой III.2 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

При определении контролирующего лица должника (кредитной организации) не применяется положение пункта 1 статьи 61.10 настоящего Федерального закона о сроке (не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), в течение которого такое лицо имеет или имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 настоящего Федерального закона. Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 настоящего Федерального закона применяются также в отношении лиц, на которых возложена обязанность формирования, ведения, хранения документов, отражающих экономическую деятельность кредитной организации, и баз данных кредитной организации на электронных носителях (резервных копий баз данных), а также обязанность их передачи временной администрации по управлению кредитной организацией или ликвидатору (конкурсному управляющему).

На основании Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 – «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» (начало действия документа - 30.07.2017).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В свою очередь, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Как следует из обстоятельств дела, вменённые конкурсным управляющим ответчикам незаконные действия совершены в период с 02.04.2013 по 13.04.2015 (в том числе до 30.06.2013 имел место эпизод, связанный с заключением между Банком в лице ФИО2 и ООО СК «Энергострой» договора от 02.04.2013, а с 01.07.2014 и до отзыва лицензии 13.04.2015 – эпизод, связанный с непринятием ФИО2 мер по предупреждению банкротства кредитной организации).

Федеральный закон от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций) утратил силу 22.12.2014 в связи с принятием Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу 23.12.2014.

С учётом изложенного к спорным отношениям, имевшим место с 02.04.2013 по 22.12.2014, подлежат применению положения Закона о банкротстве кредитных организаций, а с 23.12.2014 – положения Закона о банкротстве (статья 10 «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве», параграф 4.1 «Банкротство кредитных организаций»).

Согласно пунктам 1, 5, 6 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций (в применимой редакции) если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности указанных лиц, если будет установлено, что размер вреда, причиненного по их вине имущественным правам кредиторов, существенно ниже размера требований, подлежащих удовлетворению за счет указанных лиц.

Лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, не предприняли предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации. Учредители (участники) кредитной организации несут ответственность за такое бездействие в случае, если они знали о наличии данных оснований.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в соответствии с настоящей статьей определяется исходя из разницы между размером установленных требований кредиторов и рыночной стоимостью имущества должника за вычетом текущих обязательств. Руководителями кредитной организации признаются лица, указанные в качестве таковых в Федеральном законе «О банках и банковской деятельности».

В силу абзацев 1, 2 статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в применимой редакции) органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о банкротстве кредитных организаций, отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

Принимая во внимание, что Закон о банкротстве кредитных организаций не содержал норм, касающихся сроков исковой давности на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока исковой давности подлежат применению положения Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 1, 6 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», вступившей в законную силу с 30.06.2013 и действовавшей до 28.06.2017) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

С учётом изложенного суд отклоняет довод конкурсного управляющего, приведённый в пояснениях от 06.05.2019, о необходимости применения в рассматриваемом случае общего трёхлетнего срока исковой давности, в отношении фактов, имевших место в период с 30.06.2013, поскольку одним из основополагающих принципов правового регулирования является приоритет специальной нормы (нормы законодательства о банкротстве) над общей нормой гражданского законодательства. Кроме того, включение норм закона, регламентирующих банкротство кредитных организаций, в Закон о банкротстве и упразднение Закона о банкротстве кредитных организаций как такового так же указывает на приоритетность специальных норм.

В частности, как следует из содержания акта проверки ЦБ РФ
№ А1-КИ25-18-5/6ДСП, по состоянию на 10.02.2015 были установлены обстоятельства, имеющие отношение к основаниям предъявления конкурсным управляющим части требований к ответчикам по данному обособленному спору и связанные: с заключением между Банком и ЗАО «Горводоканал» кредитного договора <***> от 03.12.2013 (л.д. 145, том 2), с заключением с ФИО16 договора от 29.04.2014 (л.д. 135 – 144, том 2), с заключением с ФИО20 договоров от 08.10.2013, 27.11.2013 (л.д. 1-7, том 4), с заключением с ФИО21 договора от 07.10.2013 (л.д. 7-12, том 4), с заключением с ФИО13 договора от 23.10.2013, с заключением с ФИО14 договора от 23.10.2013, с заключением с ФИО26 договора от 23.10.2013, с заключением с ФИО17 договора от 30.08.2013 (л.д. 34.-41, том 4), с заключением с ФИО18 договора от 30.08.2013 (л.д. 41-46, том 4), с заключением с ФИО19 договора от 30.09.2013 (л.д. 31- 34, том 4).

Кроме того, обстоятельства, связанные с заключением между Банком и ЗАО «Горводоканал» кредитного договора <***> от 03.12.2013, заключением договоров от 08.10.2013 и от 27.11.2013 с ФИО20, заключением договора от 07.10.2013 с ФИО21 отражены в дополнении от 06.05.2015 № 537-ВА к заключению временной администрации Банка от 24.04.2015 № 230-ВА о финансовом состоянии ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» на 13.04.2015, в письме временной администрации Банка от 05.05.2015 № 519-ВА, адресованном Отделению ЦБ РФ по Сахалинской области.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что руководством должника была передана временной администрации Банка вся имеющаяся документация, что подтверждается представленными заявителем в материалы актами приёма-передачи (всего 687 страниц, том 10, 11, 12, 13, том 14, л.д. 1-74).

С учётом изложенного суд, с учётом разъяснений, содержащихся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006, приходит к выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного субъективного срока исковой давности в отношении следующих эпизодов, положенных в основу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подлежащих исчислению с даты введения конкурсного производства с учётом даты обращения в суд с заявлением – 13.04.2018: заключение между Банком и ЗАО «Горводоканал» кредитного договора <***> от 03.12.2013, заключение договора от 23.10.2013 с ФИО13, заключение договора от 23.10.2013 с ФИО14, заключение договора от 23.10.2013 с ФИО26 от 23.10.2013, заключение договора от ФИО16 от 29.04.2014, заключение договора от 30.08.2013 с ФИО17, заключение договора от 30.08.2013 с ФИО18, заключение договора от 30.09.2013 с ФИО19, заключение договоров от 08.10.2013 и от 27.11.2013 с ФИО20, заключение договора от 07.10.2013 с ФИО21

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Относительно остальных эпизодов, положенных в основу заявления о привлечении контролирующих должника лиц, суд приходит к выводу о соблюдении заявителем трёхлетнего срока исковой давности.

2.1 Вместе с тем, относительно обстоятельств, связанных с вышеуказанными эпизодами, в отношении которых конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, суд считает необходимым отметить, в том числе с учётом доводов, приведённых ФИО2 и не опровергнутых заявителем, следующее:

- заключение между Банком и ЗАО «Горводоканал» кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии юридическому лицу <***> от 03.12.2013.

Как следует из содержания пункта 2.1 договора (л.д. 171, том 6), Банк открывает Заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 150 000 000 рублей на срок до 01.04.2014 (л.д. 142, том 6). В силу пункта 3.1 кредит обеспечен залогом недвижимого имущества – собственностью заемщика (всего 3 объекта недвижимости общей стоимостью 239 558 200 рублей), что также подтверждается договором ипотеки от 03.12.2013 № ДИ-УК-68/2013 (л.д. 191, том 6).

Следовательно, с учётом обеспеченности кредитного договора залогом недвижимого имущества, являвшегося по состоянию на дату заключения договора собственностью ЗАО «Горводоканал», суд не находит оснований для вывода о противоправности действий членов правления Банка ФИО1 ФИО2 и ФИО5 (выписка из протокола № 77/К от 03.12.2013, л.д. 118, том 7) вследствие одобрения заключения данного договора.

Кроме того как отмечено в отзыве ФИО2, следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ЗАО «Горводоканал» № А59-934/2016 арбитражным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника (л.д. 105, том 23). В указанном анализе были сделаны следующие выводы: размер совокупных активов имел следующие показатели: на 31.12.2013 – 589 млн. рублей; на 31.12.2014 – 751 млн. рублей; на 31.12.2015 г. – 422 млн. рублей. Абсолютная ликвидность ЗАО «Горводоканал» (коэффициент, который показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, норматив данного показателя – не менее 0,2) имел следующие показатели: на 31.12.2013 г. – 0,65; на 31.12.2014 – 0,52; на 31.12.2015 г. – 0,4. Обеспеченность обязательств активами (величина актива на единицу долга, нормативное значение – 1 и более): на 31.12.2013 – 1; на 31.12.2014 – 1,1; на 31.12.2015 – 0,82. Данные показатели свидетельствуют, что на момент выдачи кредита размер активов ЗАО «Горводоканал» в 3,4 раза превышает размер кредита; все обязательства ЗАО «Горводоканал» обеспечены его активами, т.е. отсутствует такой признак банкротства, как недостаточность имущества. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства арбитражным управляющим не выявлены, что свидетельствует об отсутствии противоправных действий контролирующих ЗАО «Горводоканал» лиц при заключении и исполнении сделок.

Согласно данным, размещенным на сайте ЕФРСБ, помимо прочего, в конкурсную массу ЗАО «Горводоканал» включено 10 трехкомнатных квартир, общей стоимостью более 90 млн. рублей, которые были реализованы в ходе конкурсного производства, а денежные средства направлены на погашение требований кредиторов.

В ходе процедуры банкротства ЗАО «Горводоканал» в реестр требований кредиторов были включены требования следующих кредиторов: 1 366 тыс. рублей требование налогового органа, из которых 163 800 рублей это задолженность по НДФЛ (т.е. выплаченная заработная плата составляет не менее 1 200 000 рублей, а не 90 000 рублей, как указывает конкурсный управляющий Банка в своем заявлении); 2 000 тыс. рублей – требование ООО «Тихоокеанская инвестиционная группа» (основание – неосновательное обогащение). 62 675 тыс. рублей – требование ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» (основание – договор лизинга). 894 тыс. рублей – ООО «Компроспект» (плата за содержание жилого фонда, принадлежащего ЗАО «Горводоканал»).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2018 по делу А59-934/2016 производство по делу о банкротстве ЗАО «Горводоканал» было прекращено в связи с тем, что должник погасил все требования кредиторов, включенные в реестр.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что ЗАО «Горводоканал» не являлся «техническим заемщиком», т.е. лицом, которое было заведомо не способно исполнить кредитное обязательство; ЗАО «Горводоканал» в процедуре банкротства погасило требования всех своих кредиторов на сумму более 65 млн. рублей,
в результате чего процедура банкротства была прекращена.

Кредитное досье ЗАО «Горводоканал» содержит перечень документов, на основании которых принималось решение об одобрении кредита. Анализ указанных документов позволяет сделать следующие выводы относительно ЗАО «Горводоканал» оценки добросовестности и разумности лиц, одобривших сделку: заемщик добросовестно исполняет обязанности по сдаче отчетности в налоговый орган (имеется сама отчетность и доказательства ее сдачи); заемщик не имеет задолженности по оплате обязательных платежей, что подтверждается справкой налогового органа; совокупный размер активов должника на последнюю отчетную дату составляет 397 млн. рублей, что в 2,6 раза превышает размер лимита кредитной линии. При этом активы должника являются ликвидными: например, акции ОАО Сахалинэнерго, котируемые на бирже (примерная стоимость пакета акций на дату подачи заявки – 65 млн. рублей), недвижимое имущество и т.д. (имеются выписка от регистратора о принадлежности акций, выписки из ЕГРП о принадлежности недвижимого имущества);

в счет обеспечения исполнения кредита заемщик предоставляет недвижимое имущество общей площадью 3020 кв. м. рыночной стоимостью 342 млн. рублей, что в 2,2 раза превышает лимит кредитной линии. Рыночная стоимость подтверждается отчетом независимого оценщика, распечатками из открытых источников в сети Интернет о стоимости аналогичных объектов, заключениями специалистов банка. В кредитном досье имеются не только доказательства принадлежности предмета залога, но и оснований возникновения права собственности на объекты у заемщика, а также доказательства отсутствия обременений со стороны третьих лиц;

процентная ставка по кредиту составляет 14% годовых, что больше, чем средневзвешенная процентная ставка по кредитам в рублях, выдаваемым нефинансовым организациям (по сведениям ЦБ РФ в декабре 2013 г. по аналогичным кредитам на срок 90- 180 дней составляла 11%), т.е. одобряемая кредитная сделка имеет для Банка положительный экономический эффект;

кредит имел целевой характер – приобретение недвижимого имущества, что также необходимо оценивать как минимизацию риска невозврата кредита ввиду появления у должника актива, за счет которого возможно удовлетворение требований банка. При этом в дальнейшем заемщик использовал кредит по целевому назначению, что также подтверждается документами, содержащимися в кредитном досье и конкурсным управляющим в пункте 1.3 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Данное имущество было в дальнейшем реализовано в ходе конкурсного производства, а денежные средства направлены на погашения требований кредиторов. Более того, сам факт целевого использования кредита на приобретение недвижимости однозначно свидетельствует о том, что получение кредита не имело своей целью хищение денежных средств из банка (не является выводом активов) как указывает конкурсный управляющий, а, напротив, подтверждает, что денежные средства были использованы в рамках разумной предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли;

до момента одобрения заявки на кредитном комитете заемщик, его финансовое состояние, обеспечение прошли всю необходимую проверку в соответствии с внутрибанковскими правилами, что подтверждается соответствующими документами, содержащимися в кредитном досье. Т.е. при одобрении выдачи кредита не было нарушено норм права, содержащихся как в нормативно-правовых актах, так и норм права, закрепленных во внутрибанковских документах. При таких обстоятельствах действия по одобрению кредита являются добросовестными, разумными, совершенными в интересах должника;

После выдачи кредита все полученные денежные средства были использованы по целевому назначению - на приобретение недвижимости. При этом ЗАО «Горводоканал» продолжительное время надлежащим образом обслуживал кредит. Это означает, что компания вела хозяйственную деятельность, от которой получала доход, Т.е. компания производила погашение задолженности не за счет полученных кредитных средств, как это свойственно техническим компаниям, а имела иные источники для погашения кредита.

- заключение кредитного договора от 23.10.2013 с ФИО13, договора от 23.10.2013 с ФИО14, договора от 23.10.2013 с ФИО26 от 23.10.2013, договора от 29.04.2014 с ФИО16, заключение договора от 30.08.2013 с ФИО17, заключение договора от 30.08.2013 с ФИО18, заключение договора от 30.09.2013 с ФИО19, заключение договоров от 08.10.2013 и от 27.11.2013 с ФИО20, заключение договора от 07.10.2013 с ФИО21

Как следует из обстоятельств дела, между Банком и ФИО13 заключен кредитный договор <***> от 23.10.2013 (л.д. 116-119, том 1) на сумму 10 000 000 рублей сроков на 60 месяцев под 26,75 % годовых подписанный со стороны Банка управляющей офисом «Южно-Сахалинский» ОАО «ТХВТБ» ФИО7 при наличии одобрения заключения договора членами Правления Банка ФИО1, ФИО2, ФИО5, что подтверждается протоколом заседания Правления № 65 от 23.10.2013 (л.д. 105, том 1), в котором также участвовал ФИО6

В обеспечение исполнения обязательств по договору <***> заключены: договор залога от 23.10.2013 № ДЗ-496/2013 (предмет залога - контейнеры 40 футовые в количестве 127 штук стоимостью 10 795 000 рублей); договор залога от 23.10.2013 № ДЗ-496/2013 (предмет залога – 10 автомобилей стоимостью 11 135 600 рублей).

В соответствии с банковским ордером <***> от 23.10.2013 10 000 000 рублей перечислены Банком ФИО13

Согласно заявке на кредитный комитет от 23.10.2013 (л.д. 130-131, том 1) финансовое положение заемщика оценено как хорошее, категория качества ссуды – хорошее, доход заёмщика составляет 589 860 рублей ежемесячно за минусом налогов. Согласно профессиональному суждению об уровне риска по данному договору (л.д. 101-102, том 1) финансовое положение заемщика по состоянию на 01.01.2014, 01.04.2014 оценено как хорошее, качество обслуживания долга – хорошее. Согласно профессиональному суждению об уровне риска по данному договору (л.д. 99-100, том 1) финансовое положение заемщика по состоянию на 30.06.2014 оценено как хорошее, качество обслуживания долга - как среднее.

Как указано в отзыве ФИО2, следует из материалов дела, и не опровергнуто заявителем, после выдачи кредита, заемщик обслуживал кредит (уплачивал проценты и погашал основной долг), что само по себе опровергает довод истца о заведомой невозвратности кредита. В частности, 16.01.2014 г. заемщик произвел погашение на общую сумму 161 935, 35 рублей. Согласно выписке по счету, предоставленной конкурсным управляющим, задолженность заемщика составляет 7 879 798, 33 рублей. Таким образом, общий размер погашения только основного долга составляет 2 120 201, 67 рублей.

Между Банком и ФИО14 заключен кредитный договор <***> от 23.10.2013 (л.д. 32-35, том 2) на сумму 10 000 000 рублей сроком на 60 месяцев под 26,75 % годовых, подписанный со стороны Банка управляющей офисом «Южно-Сахалинский» ОАО «ТХВТБ» ФИО7 при наличии одобрения заключения договора членами Правления Банка ФИО1, ФИО2, ФИО5, что подтверждается протоколом заседания Правления № 65 от 23.10.2013 (л.д. 32, том 8), в котором также участвовал ФИО6

В обеспечение исполнения обязательств по договору <***> заключены: договор залога от 23.10.2013 № ДЗ-494/2013 (предмет залога - контейнеры 40 футовые в количестве 128 штук стоимостью 10 880 000 рублей); договор залога от 23.10.2013 № ДЗ-494/2013 (предмет залога – 11 автомобилей стоимостью 10 435 250 рублей).

В соответствии с банковским ордером <***> от 23.10.2013 10 000 000 рублей перечислены Банком ФИО14 Согласно заявке на кредитный комитет от 23.10.2013 (л.д. 1-3, том 2) финансовое положение заемщика оценено как хорошее, категория качества ссуды – хорошее, доход заёмщика составляет 589 860 рублей ежемесячно за минусом налогов. Согласно профессиональному суждению об уровне риска по данному договору (л.д. 21, 22, том 2) финансовое положение заемщика по состоянию на 01.01.2014, 01.04.2014 оценено как хорошее, качество обслуживания долга – хорошее. Согласно профессиональному суждению об уровне риска по данному договору (л.д. 19-20, том 2) финансовое положение заемщика по состоянию на 30.06.2014 оценено как хорошее, качество обслуживания долга - среднее.

Согласно выписке по счету, предоставленной конкурсным управляющим, задолженность заемщика составляет 7 799 450,16 рублей. Таким образом, общий размер погашения только основного долга составляет 2 200 549, 84 рублей.

Между Банком и ФИО16 заключен кредитный договор <***> от 29.04.2014 на сумму 18 000 000 рублей на срок до 26.04.2024 под 18,13 % годовых, подписанный со стороны Банка управляющей офисом «Центральный» ОАО «ТХВТБ» ФИО8 при наличии одобрения заключения договора членами Правления Банка ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, что подтверждается протоколом заседания Правления № 29 от 29.04.2014 (л.д. 36, том 8).

В обеспечение исполнения обязательств по договору <***> согласно материалам дела фактически заключены: договор залога № ДЗ-Ц-66/2014 от 30.04.2014 между Банком и ООО «Прима-Групп» (предмет залога – кухонное оборудование стоимостью 15 824 234 рубля 06 копеек, залоговая стоимость – 7 912 117 рублей 03 копейки); договор залога № ДЗ-Ц-66/1/2014 от 30.04.2014 между Банком и ООО «АвтоПрима» (предмет залога – оборудование для обслуживания и ремонта автомобилей, залоговая стоимость 23 524 147 рублей 06 копеек); между Банком и ООО «АвтоПрима» договор поручительства № П-Ц-66/2014 от 29.04.2014.

В соответствии с банковским ордером <***> от 29.04.20134 18 000 000 рублей перечислены Банком ФИО16 Согласно профессиональному суждению об уровне риска по данному договору финансовое положение заемщика по состоянию на 01.07.2014 оценено как хорошее, качество обслуживания долга – хорошее.

Согласно выписке по счету, предоставленной конкурсным управляющим, задолженность заемщика составляет 3 479 151, 68 рублей. Таким образом, общий размер погашения только основного долга составляет 14 520 848, 32 рублей.

Между Банком в лице управляющего офисом ФИО7 и ФИО17 заключен кредитный договор <***> от 30.08.2013 (л.д. 159-162, том 5) на сумму 1 177 000 рублей на срок до 30.08.2018 под 27,25 % годовых. Согласно протоколу № 30455 от 30.08.2013 (л.д. 178, том 5) заключение договора с ФИО27 на указанную сумму одобрено кредитным комитетом Банка в составе ФИО28 (служба безопасности), ФИО29 (верификатор), ФИО6 (УРК), ФИО2 (заместитель председателя) с учётом обеспечения в виде залога автомобиля Nissan X-Trail, 2012 г.в., рыночной стоимостью 1 402 500 рублей, залоговой стоимостью 981 750 рублей.

В материалы дела заявителем представлены не подписанные сторонами копии следующих документов: дополнительное соглашение № 1 к договору <***>; договор поручительства № П-406/2013 (поручитель – ООО «АвтоПрима»); договор поручительства № П-406/2013 (поручитель – ФИО16); договор залога № ДЗ-406/2013 (залогодатель – ФИО17)

В соответствии с банковским ордером № 406/2014 от 30.08.2013 1 177 000 рублей перечислены Банком ФИО17

На основании профессионального суждения Банком качество обслуживания долга оценено как «хорошее», оценка финансового положения заемщика оценено как «хорошее».

Как указано в отзыве ФИО2 ФИО17 являлся постоянным клиентом Банка. Ранее брал кредиты, которые им были погашены: договор № 463/2013 от 30.09.2013, сумма кредита 8 125 000 рублей, сроком до 28.09.2018, данный кредит был досрочно погашен 18.10.2013; договор № 521/2012 от 14.12.2012, сумма кредита 95 000 рублей, сроком до 12.12.2014, данный кредит был досрочно погашен 23.10.2013. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки Банка России от 10.02.2015 №А1КИ25-18-5-6ДСП (том 1) часть 3, где на стр. 327 сказано, что ФИО17 кредитуется в Банке с декабря 2012 года и получал денежные средства по четырем кредитным договорам, два из которых на момент проверки досрочно погашены (л.д. 35, том 4).

Между Банком в лице управляющего офисом «Южно-Сахалинский» ОАО «ТХВТБ» ФИО7 и ФИО18 заключен кредитный договор <***> от 30.08.2013 (л.д. 29-32, том 6) на сумму 1 177 000 рублей на срок до 30.08.2018 под 27,25 % годовых.

Согласно протоколу № 30452 от 30.08.2013 (л.д. 48, том ) заключение договора с ФИО18 на указанную сумму одобрено кредитным комитетом Банка в составе ФИО28 (служба безопасности), ФИО29 (верификатор), ФИО6 (УРК), ФИО2 (заместитель председателя) (л.д. 21, том 6) с учётом обеспечения в виде залога автомобиля Nissan X-Trail, 2012 г.в., рыночной стоимостью 1 503 500 рублей, залоговой стоимостью 1 052 450 рублей.

В материалы дела заявителем представлены не подписанные сторонами копии следующих документов: дополнительное соглашение к договору <***>; договор поручительства № П-405/2013 (поручитель – ООО «АвтоПрима»); договор поручительства № П-405/1/2013 (поручитель – ФИО16); договор залога № ДЗ-405/2013 (залогодатель – ФИО18)

В соответствии с банковским ордером № 405/2014 от 30.08.2013 1 177 000 рублей перечислены Банком ФИО18

Между Банком и ФИО19 заключен кредитный договор <***> от 30.09.2013 (л.д. 116-119, том 6) на сумму 8 125 000 рублей сроком до 28.09.2018 под 26,75 % годовых, подписанный со стороны Банка управляющей операционным офисом «Южно-Сахалинский» ОАО «ТХВТБ» ФИО7 при наличии одобрения заключения договора членами Правления Банка ФИО1, ФИО2, ФИО5, что подтверждается протоколом заседания Правления от 30.09.2013 (л.д. 80, том 6).

В обеспечение исполнения обязательств по договору <***> от 30.09.2013 заключен договор залога № ДЗ-464/2013 от 30.09.2014 (залогодатель – ФИО19, предмет залога – 5 автомобилей общей залоговой стоимостью 8 359 400 рублей).

В соответствии с банковским ордером <***> от 30.09.2013 8 125 000 рублей перечислены Банком ФИО19 Согласно профессиональному суждению об уровне риска по данному договору финансовое положение заемщика по состоянию на 30.06.2014 оценено как хорошее, качество обслуживания долга - среднее. Согласно профессиональному суждению об уровне риска по состоянию на 01.01.2014, 01.04.2014 оценено как хорошее, качество обслуживания долга – хорошее.

Согласно выписки по счету, предоставленной конкурсным управляющим, задолженность заемщика составляет 6 562 570, 92 рублей. Таким образом, общий размер погашения только основного долга составляет 1 562 429, 08 рублей.

Согласно протоколу заседания Правления Банка № 65 от 23.10.2013 (л.д. 46-48, том 2) в составе ФИО1, ФИО2, ФИО5 при участии ФИО6 членами Правления принято решение о предоставлении кредита ФИО30 в размере 10 000 000 рублей сроком на 60 месяцев под 26.75 % годовых под залог автотранспорта в количестве 16 штук залоговой стоимостью 10 738 300 рублей. Согласно содержанию выписке по счёту № 45507810600000000564 (л.д. 241 том 7), 23.10.2013 на указанный счёт перечислено 10 000 000 рублей на основании кредитного договора <***> от 23.10.2013. Иные финансовые документы, имеющие отношение к кредитному договору <***> от 23.10.2013, а также сам кредитный договор в материалы дела заявителем не представлены.

Согласно протоколу заседания Правления № 60/1 от 08.10.2013 ФИО1, ФИО2, ФИО5 одобрено предоставление кредита ФИО20 в размере 12 000 000 рублей на 60 месяцев под 15% годовых, под залог недвижимости (1 квартира) и поручительство юридического лица – ООО ТК «Гарант-Центр» (л.д. 37, том 8), договор № Ц-221/2013). Согласно протоколу заседания Правления № 75 от 27.11.2013 (л.д. 38, том 8) ФИО2, ФИО5 одобрено предоставление кредита ФИО20 в размере 35 000 000 рублей на 180 месяцев под 15% годовых, под залог недвижимости (6 квартир), договор № Ц-260/2013. Согласно протоколу заседания Правления № 60 от 07.10.2013 (л.д. 41, том 8) ФИО1, ФИО2, ФИО5 одобрено предоставление кредита ФИО21 в размере 10 000 000 рублей на 60 месяцев под 15% годовых, под залог недвижимости (1 квартира), договор № Ц-220/2013.

Согласно выводам в отношении ФИО20 и ФИО21, содержащимся в акте проверки ОАО «ТХВТБ» от 10.02.2015 № А1-КИ25-18-5/6ДСП, составленном ЦБ РФ по результатам проверки должника (л.д. 295, 301, том 4) результаты оценки Банком и рабочей группой финансового положения ФИО20 и ФИО21 привести не представляется возможным ввиду отсутствия в Банке документов, подтверждающих платежеспособность заемщика (отсутствие кредитных досье).

При этом, как следует из материалов дела, отмечено ФИО2 в отзыве и не опровергнуто заявителем, платежи по ссудам ФИО20 осуществлялись своевременно и в полном объеме вплоть до февраля 2015 года, то есть более года с момента получения кредита в Банке. В целях осуществления платежа за ноябрь 2013 года заемщиком вносились наличные денежные средства на текущий счет, начиная с декабря 2013 года обслуживание производилось за счет денежных средств поручителя - ООО ТК «Гарант-Центр». Обслуживание долга по ссуде заемщика классифицировалось как «хорошее» по состоянию на 01.12.2014, что подтверждается актом проверки ЦБ РФ от 10.02.2015 №А1КИ25-18-5-6ДСП (л.д. 5, том 4). Кроме того, согласно данному акту, остатки задолженности по состоянию на 01.01.2015 составляли 9,8 и 33,0 миллиона рублей, что свидетельствует о выплате денежных средств в размере 2,2 и 2,0 миллиона рублей соответственно и свидетельствует о получении кредита в отсутствие намерения не возвращать банку денежные средства. Кроме того, в соответствии с актом ЦБ РФ от 10.02.2015 (л.д. 1, том 4) ФИО20 имеет в банке положительную кредитную историю – кредит в сумме 86 911,5 тыс. рублей был выдан 25.10.2012 по договору № Ц-351/2012, и погашен досрочно.

Относительно обстоятельств, связанных с кредитованием ФИО21, в отзыве так же отмечено и заявителем не опровергнуто, что ссуде ФИО21 осуществлялись своевременно и в полном объеме вплоть до февраля 2015 года, то есть более года с момента получения кредита в Банке. Заемщик погасил около 2 миллионов рублей основного долга из взятого изначально кредита в 10 миллионов рублей. В целях осуществления платежей в период ноябрь 2013 – февраль 2014 года заемщик вносил наличные денежные средства на текущий счет, а начиная с марта 2014 года обслуживание производилось за счет денежных средств поручителя ООО ТК «Гарант-Центр». Обслуживание долга по ссуде заемщика классифицировалось как «хорошее» по состоянию на 03.12.2014 согласно акту проверки от 10.02.2015 (л.д. 9, том 4).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Пунктами 2, 3 Постановления № 62 установлены следующие критерии недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом;

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с пунктом 2.6 Положения о кредитной политике ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (л.д. 30, том 18) платёжеспособность Заемщика оценивается в соответствии с общепринятой практикой на основе изучения, помимо прочего, финансового положения клиента, устойчивости получения доходов, состояния задолженности по уже полученным кредитам, кредитной истории.

Согласно пункту 2.2.8 Порядка кредитования физических лиц ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (л.д. 99, том 18) заключение кредитующего подразделения должно включать в себя следующие позиции: общие сведения о Заемщике – фамилия, имя, отчество, возраст, место постоянного проживания (регистрации), место работы, должность (профессия), стаж работы, семейное положение, состав семьи, число лиц, находящихся на иждевении; параметры кредитной сделки (вид, цель и сумма испрашиваемого кредита, процентная ставка и за пользование кредитом, срок кредитования, обеспечение); кредитная история Заемщика, информация о своевременности и полноте исполнения им иных долговых обязательств; сведения о доходах Заемщика, имеющихся долговых обязательствах; расчет платежеспособности Заемщика; обеспечение кредита; сведения о поручителях.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства дела, суд не находит оснований для вывода о том, что одобрение выдачи кредитов имело место при наличии признаков их явной невозвратности с учётом предоставленного обеспечения, положительной кредитной истории заёмщиков, представленных документов, либо о том, что такое одобрение не соответствовало обычным действиям, совершаемым кредитными организациями при аналогичных обстоятельствах, а условия выдачи кредита имели неадекватные финансовые параметры. При этом необходимо учесть, что сфера ответственности лиц, одобрявших предоставление кредита, сводится к тому, чтобы на основании предоставленных клиентом документов, проверенных профильными отделами банка, оценить платежеспособность клиента, степень обеспеченности кредита, необходимость формирования резервов и их размер, и принять соответствующее решение о предоставлении кредита после одобрения.

4. Определением суда от 16.05.2016 по делу № А59-1704/2015 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки должника - приказа № 142-ЛС от 25.03.2014 в части премирования председателя Правления ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» ФИО2, применении последствий недействительности сделки. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 определение от 16.05.2016 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2016 указанные судебные акты также оставлены без изменения.

Как следует из мотивировочной части определения от 16.05.2016, из обстоятельств дела следует, что Центральным банком Российской Федерации 27.02.2015 должнику вынесено предписание № 12-59/1832ДСП об устранении нарушений действующего законодательства и нормативных актов Банка России путём реклассификации ссудной задолженности ряда заёмщиков ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», уточнения резерва в связи с изменением уровня кредитного риска по ссудной задолженности, уточнения резерва на возможные потери, формирования резервов, вследствие чего был введён запрет на осуществление банковских операций.

02.03.2015 ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 27.02.2015 № 12-59/1832/ДСП, принятое к производству определением суда от 03.03.2015, дело № А59-758/2015. Определением суда от 03.03.2015 по делу № А59-758/2015 на основании заявления ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания ЦБ РФ от 27.02.2015 № 12-59/1832ДСП до вступления в законную силу судебного акта по существу спора. Определением суда от 26.03.2015 указанные обеспечительные меры отменены. Определением суда от 15.04.2015 прекращено производство по делу № А59-758/2015 в связи с отказом от заявленных требований временной администрацией по управлению ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк».

Письмом от 27.03.2015 № 12-59/3101ДСП ЦБ РФ довело до ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» разъяснения о выполнении требований предписания от 27.02.2015 № 12-59/1832ДСП в связи с вынесенным судом определением от 26.03.2015 об отмене обеспечительных мер. Письмом от 30.03.2015 исх. № 1794 должник проинформировал ЦБ РФ о выполнении предписания от 27.02.2015 с учётом содержания письма от 27.03.2015 № 12-59/3101ДСП.

Из анализа показателей ежедневной отчётности ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» за период с 21.03.2015 по 28.03.2015, подготовленного Отделом банковского надзора (№ ВН-12-59/2617ДСП от 31.03.2015) следует, что должником выполнено предписание от 27.02.2015 в части формирования резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, а также резервов по прочим активам в полном объёме (абзац 3 страницы 1 анализа), накопленный Банком определённый запас ликвидности позволяет осуществлять бесперебойные расчёты клиентов и удовлетворять требования кредиторов и вкладчиков банка (абзац 3 страницы 3). При этом согласно приложению к анализу размер собственных средств (капитал) должника по состоянию на 25.03.2015 составил 640,6 млн. рублей, на 26.03.2015 – 626,7 млн. рублей, на 27.03.2015 – минус 968,1 млн. рублей.

Как следует из содержания мотивировочной части решения суда от 04.06.2015 по делу № А59-1704/2015 основанием для обращения ЦБ РФ
в суд послужило выявление недостаточности стоимости имущества (активов) должника для исполнения обязательств с учётом положений пункта 1 статьи 189.64 Закона о банкротстве. Данный вывод основан на снижении собственных средств (капитала) Банка до отрицательной величины «-968,1 млн. рублей» и невыполнении обязательных нормативов, в расчете которых участвует капитал: всех нормативов достаточности капитала (Н1.0 «Норматив достаточности собственных средств (капитала)», Н1.1 «Нормативы достаточности капитала банка: норматив достаточности базового капитала банка», H1.2 «Норматив достаточности основного капитала банка», Н6 «Норматив максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков», Н7 «Норматив максимального размера крупных кредитных рисков», H10.1 «Норматив совокупной величины риска по инсайдерам банка») вследствие выполнения предписания Банка России от 27.02.2015 № 12-59/1832ДСП о доформировании резервов.

По данным отчетности ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» по форме 0409806 «Бухгалтерский баланс» на 13.04.2015 имущество (активы) Банка составило 3 511 436 тыс. рублей, обязательства (пассивы) Банка - 3 946 345 тыс. рублей. Согласно данным отчетности по форме 04090806 «Бухгалтерский баланс» (публикуемая форма), сформированной временной администрацией по результатам обследования и анализа финансового состояния Банка, на 13.04.2015 стоимость имущества (активов) должника составила 2 984 269 тыс. рублей, сумма обязательств составила 3 946 345 тыс. рублей. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о наличии оснований для признания ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» несостоятельным (банкротом).

С учётом изложенного суд в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании приказа № 142-ЛС от 25.03.2014 пришёл к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия по состоянию на 25.03.2014 такого обязательного обстоятельства, как совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду недоказанности наличия у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на указанную дату, а также недоказанности наличия цели причинения вреда при том, что у должника имелась возможность в исследуемый период осуществлять бесперебойные расчёты с клиентами и удовлетворять требования кредиторов и вкладчиков банка. Также судом было отмечено, что недостаточность стоимости имущества (активов) должника была обусловлена выполнением предписания Банка России от 27.02.2015 № 12-59/1832ДСП о доформировании резервов.

В свою очередь, как следует из содержания предписания от 27.02.2015 № 12-59/1832ДСП, данное предписание было основано на материалах тематической внеплановой инспекционной проверки ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», результаты которой были отражены в вышеуказанном основном акте проверки ЦБ РФ № А1-КИ25-18-5/6ДСП по состоянию на 10.02.2015. При этом предписанием от 27.02.2015 должнику было предписано:

- реклассифицировать ссудную задолженность заемщиков ООО «Сахпрофиль», ФИО31, ЗАО «Горводоканал», ФИО25, ООО «Крэйн», ООО «АвтоПрима», ФИО16, ООО «ОЛЕС-Групп», ООО «Фабрика орудий лова», ООО «Центр прибрежного рыболовства Островной», ООО «Го-райзинг Сахалин», ЗАО «Северо-западная инжиниринговая корпорация» в V (пятую) категорию качества с определением расчётного резерва в размере 100% по состоянию на 01.03.2015;

- уточнить резерв в связи с изменением уровня кредитного риска по ссудной задолженности заемщика ФИО18 до размера 100% по состоянию на 01.03.2015;

- реклассифицировать ссудную задолженность заёмщиков ОАО «Холмский морской торговый порт», ООО «Агро Трейд Плюс», ООО «Нива», Ким Бон Ги, ООО «Сахалин-Вуд», ООО «СахОйлТранс», ФИО32 в IV (четвертую) категорию качества с определением расчётного резерва в размере не менее 51% по состоянию на 01.03.2015;

- уточнить резерв на возможные потери в отношении требований по процентным доходам к заемщику ООО ЖТК «Мелон» до размера, аналогичного размеру резерва на возможные потери по ссудной задолженности данного заемщика по состоянию на 01.03.2015;

- реклассифицировать ссудную задолженность заемщиков ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 в III (третью) категорию качества с формированием резерва в размере не менее 50% по состоянию на 01.03.2015;

- реклассифицировать ссудную задолженность заемщика ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» в III (третью) категорию качества с определением расчётного резерва в размере не менее 21% по состоянию на 01.03.2015;

- уточнить сформированный резерв на возможные потери по ссудной задолженности заемщика ФИО1 до размера не менее 20% по состоянию на 01.03.2015;

- прекратить корректировку резерва на сумму обеспечения по ссудной задолженности заемщиков ОО «АвтоПрима», ЗАО «Горводоканал», ООО «Центр прибрежного рыболовства» Островной», ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68», ООО «Крэйн», ООО «Фабрика орудий лова», ООО «Го-райзинг Сахалин», ОАО «Холмский морской торговый порт», ООО «Сахалин-Вуд», ЗАО «Трансстрой-Сахалин», ООО «Нива» начиная с 01.03.2015;

- осуществить формирование резервов в отношении оценочных обязательств некредитного характера в сумме 41 006 830 рублей 60 копеек по состоянию на 01.03.2015.

С учётом изложенного, принимая во внимание приведенные в определении от 16.05.2016, имеющем доказательственное значение в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, выводы суда относительно отсутствия у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества до выполнения должником 30.03.2015 предписания Банка России от 27.02.2015 № 12-59/1832ДСП, суд отклоняет доводы конкурсного управляющего относительно того, что нижеследующие факты повлекли наступление банкротства кредитной организации:

- заключение между Банком и ЗАО «Горводоканал» 02.06.2014 договора, в ходе исполнения которого Банк приобрел недвижимое имущество площадью 1 643,9 кв. м., расположенное по адресу: <...> (блок - секция № 2-4), одобренное членами правления Банка (протокол Правления №35 от 28.05.2014) в составе ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 Реализация по договорам цессии № 1/2014, 2/2014, 3/2014 от 02.06.2014, заключенным с ЗАО «Горводоканал», ссудной задолженности ООО СК «Энергострой» по кредитным договорам <***>, Ц-228/2013, Ц-274/2013 на общую сумму 218 681 000 рублей (основной долг и проценты). Договоры цессии подписаны от имени Банка председателем Правления ФИО1 Подписание одобрено Кредитным комитетом в составе, в том числе, членов Правления Банка ФИО1, ФИО2, ФИО5, а также Советом Директоров Банка в составе ФИО3, ФИО4, ФИО1 согласно выписке из протокола № 28 от 02.06.2014 заседания Совета кредиторов (л.д. 26-27, том 7).

Кроме того, относительно данного эпизода рассматриваемого обособленного спора суд считает необходимым отметить следующее.

ФИО2 согласно содержанию выписки от 02.06.2014 не участвовал в заседании Совета директоров, как то указано заявителем.

Как следует из содержания постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу № А59-5933/2009, ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в доказательство возмездности приобретения у ЗАО «Горводоканал» на основании договора купли-продажи от 02.04.2014 нежилого помещения (кадастровый номер 65:01:0901007:1483) на сумму 221 926 500 рублей представило суду платёжное поручение № 2 от 02.06.2014 на сумму 221 926 500 рублей, оборотно-сальдовую ведомость по корреспондентскому счету 30102810500000000728 ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» за период с 01.06.2014 по 02.06.2014.

В свою очередь, согласно постановлению от 22.03.2016, представленные Банком документы свидетельствуют об отсутствии у него 02.06.2014 объективной возможности (достаточной суммы) для перечисления ОАО «Горводоканал» оплаты за приобретённое имущество в размере 221 926 500 рублей, что свидетельствует о безвозмездности сделки. При этом, как указано конкурсным управляющим, за счёт вышеуказанного фиктивного остатка на расчётном счёте ЗАО «Горводоканал» (221 926 500 рублей) у Банка обществом ЗАО «Горводоканал» по договорам цессии № 1/2014, 2/2014, 3/2014 от 02.06.2014 выкуплена дебиторская задолженность – право требования к ООО Сахалинская компания «Энергострой» по кредитным договорам <***>, Ц-228/2013, Ц-274/2013 на общую сумму 218 681 000 рублей. Оплата по договорам цессии осуществлялась внутрибанковскими проводками без реального движения денежных средств.

Следовательно, что с учётом содержания постановления от 22.03.2016 должником от ЗАО «Горводоканал» было безвозмездно получено недвижимое имущество – доказательства фактического внесения оплаты по договору от 02.06.2014 в материалах дела отсутствуют. С учётом данного обстоятельства последующая уступка должником права требования к ООО Сахалинская компания «Энергострой» фактически прекратила обязательства перед ЗАО «Горводоканал» на соответствующую сумму – то есть уменьшению активов сопутствовало уменьшение кредиторской задолженности на равную сумму.

Кроме того, необходимо учесть, что уступка реестрового права требования к ООО Сахалинская компания «Энергострой» (лицу, в отношении которого 14.08.2014 было возбуждено дело о банкротстве на основании заявления, поданного в суд 10.07.2014, 30.09.2014 введена процедура наблюдения, 09.04.2015 принято решение о признании банкротом) повлекла уменьшение кредиторской задолженности перед ЗАО «Горводоканал» с учётом установленной судом безвозмездности договора от 02.06.2004. При этом вероятность взыскания задолженности по кредитным договорам <***>, Ц-228/2013, Ц-274/2013 с ООО Сахалинская компания «Энергострой» полностью либо в части по объективным причинам в процедуре банкротства не является высокой.

С учётом изложенного как таковое одобрение приобретения на основании договора купли-продажи от 02.04.2014 нежилого помещения и уступки права требования исходя из обстоятельств, имевших место и известных по состоянию на 02.04.2014, не может расцениваться как причинившее убытки.

Как указано в отзыве ФИО4, не соответствует действительности довод заявителя о том, что период участия ФИО4 в совете директоров ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» с 26.04.2013 по 13.04.2015, поскольку срок его участия в совете директоров ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» истек в апреле 2014, в связи с чем довод об участии в совете директоров банка в 2014 г. и одобрении заключения договоров цессии № 1/2014, 2/2014, 3/2014 от 02.06.2014 необоснован.

В свою очередь. заявителем в материалы дела представлено адресованное Банком Главному управлению ЦБ РФ по Сахалинской области уведомление об избрании (об освобождении) члена совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации (исх. № 2595 от 01.07.2014, л.д. 73, том 22), согласно которому решением общего собрания акционеров от 27.06.2014 № 22 членом совета директоров избран, помимо прочих, и ФИО4 Кроме того, представлено уведомление ФИО4 Банка о соответствии требованиям к деловой репутации, датированное 27.06.2014.

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Соответственно, по состоянию на 02.06.2014 были прекращены полномочия ФИО4, избранного в члены совета директоров с 26.04.2013, как то указано в заявлении.

- заключение между Банком в лице исполняющего обязанности председателя правления ФИО2 ООО СК «Энергострой» договора от 02.04.2013, согласно которому Банк приобрёл в собственность недвижимое имущество площадью 336,4 кв. м., расположенного по адресу: <...> (блок - секция № 5), стоимостью 33 640 000 рублей, то есть 100 000 рублей за 1 кв.м.

Как указано конкурсным управляющим со ссылкой на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу № А59-5933/2009, аналогичное помещение по эксплуатационным характеристикам площадью 4 581,7 кв. м. по тому же адресу в сопоставимые даты было продано ООО СК «Энергострой» в пользу ЗАО «Горводоканал» на основании договора купли-продажи № 58 от 08.04.2013 за 171 910 тыс. руб., то есть по цене 38 000 руб за 1 кв.м. В связи с данным обстоятельством заявителем сделан вывод о приобретении недвижимости по договору от 02.04.3013 по завышенной стоимости.

Вместе с тем, как следует из отзыва ФИО2 и не опровергнуто заявителем, помещения, приобретенные Банком у ООО СК «Энергострой», находятся на 1 этаже здания. Более половины помещений (2613,6 кв. м. из 4581,7 кв. м.), которые выступают предметом договора № 58 от 08.04.2013, заключенного между ЗАО «Горводоканал» и ООО СК «Энергострой», являются подвальными, располагающимися в разных секциях зданий. Следовательно, предметы сделок имеют принципиальные отличия по своим техническим и иным характеристикам, существенным образом влияющих на их стоимость. Кроме того, общая площадь нежилых помещений по договору № 58 от 08.04.2013 между ЗАО «Горводоканал» и ООО СК «Энергострой» более чем в 13 раз превышает площадь помещений, приобретенных Банком, что влияет на рыночную стоимость реализуемого имущества с учётом его объёма.

Согласно представленному в материалы дела отчёту № 847 «О переоценке объектов основных средств по группе «Здания», принадлежащих ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», по состоянию на 31.12.2014 г.» (л.д. 121, том 17), стоимость вышеуказанного недвижимого имущество площадью 336,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, составила 40 444 650,69 рублей (восстановительная стоимость), 38 922 540, 22 рублей (остаточная стоимость). Кроме того, в ходе конкурсного производства ООО «КапСтрой-2003» помещения, являющиеся предметом договора купли-продажи б/н от 02.04.2013, были реализованы на торгах за 32 288 050 рублей (сообщение опубликовано на Федресурсе от 25.09.2017 - ссылка на публикацию: https://bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=99A575245334784989E42AE5853DA11F). Исходя из общей площади 336,4 кв. м., стоимость продажи 1 кв. м. составила 95 981,12 рублей без НДС.

В материалы дела также представлены:

отчёт № 011202-3198, подготовленный Сахалинской оценочной компанией «Максимус» (л.д. 29-60, том 18) на основании которого была определена рыночная стоимость помещений общей площадью 1643,9 кв. м., расположенных по адресу: <...>, блок-секция 4, подвал - на 26.05.2014 года. Согласно отчету стоимость помещений составляет 231 400 000 рублей, что в пересчете на 1 кв.м. – 140 762, 82 рублей;

отчёт, подготовленный ООО «Сахалинский оценщик», которым определялась рыночная стоимость помещений общей площадью 3020,8 кв. м., расположенных по адресу: <...> по состоянию на 26.08.2013. Согласно отчёту стоимость данного имущества составляет 342 226 000 рублей без учета НДС, то есть за 1 кв.м. 113 289, 85 рублей без учета НДС.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, а также принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1 ГК РФ, пункта 4 статьи 421 ГК РФ, суд не находит оснований для признания обоснованным довода конкурсного управляющего о приобретении Банком в лице ФИО2 недвижимого имущества по договору от 02.04.3013 по завышенной стоимости.

- заключение 01.10.2013 Банком в лице начальника управления кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ФИО9 при одобрении в составе кредитного комитета членами правления Банка ФИО1 и ФИО5 (л.д. 125, том 18) дополнительного соглашения № 21 от 01.10.2013 к заключенному с ООО «ТВТБ-Финанс» договору о предоставлении кредитной линии № УК-21/2012 от 06.04.2012 (Приложение № 47), где пункт 3.1. главы 3 «Обеспечение кредита» изложен в следующей редакции: «Кредит по настоящему договору предоставляется без обеспечения».

Из обстоятельств дела следует, что 06.04.2012 между Банком (Кредитор) в лице заместителя Председателя Правления ФИО37 и ООО «ТВТБ-Финанс» (Заемщик) заключен кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии юридическому лицу № УК-21/2012, в силу пункта 2.1 которого Кредитор открывает Заемщику возобновляемую кредитную линию в сумме 120 000 000 рублей (л.д. 122-126, том 19).

При этом, согласно пункту 3.1 договора, Стороны пришли к соглашению, что обеспечение по настоящему Договору не требуется. В последующем сторонами данного договора заключено дополнительное соглашение № 1 от 26.06.2012, согласно которому пункт 3.1 изменён - указано, что кредит, предоставляемый по настоящему договору, обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Эпсилон КГ», общей залоговой стоимостью 60 270 000 рублей. Дополнительным соглашением № 2 от 28.06.2012 пункт 3.1 к заложенному в обеспечение договора от 06.04.2012 имуществу добавлены акции, принадлежащие ООО «ТВТБ-Финанс» залоговой стоимостью 96 036 850 рублей 30 копеек.

В последующем в силу заключения дополнительных соглашений состав и стоимость заложенного имущества менялись и по состоянию на 02.07.2013 - дату заключения Дополнительного соглашения № 20, кредит обеспечивался залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Эпсилон КГ», общей залоговой стоимостью 36 120 000 рублей. Как указано выше, в силу заключенного 01.10.2013 Дополнительного соглашения № 21 (л.д. 100, том 19) пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: Кредит по настоящему договору предоставляется без обеспечения.

Согласно подпункту 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Привлечение к ответственности руководителя (контролирующего должника лица) зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор от 02.04.2013 изначально заключался на условиях необеспеченности залогом какого-либо имущества, суд приходит к выводу о недоказанности противоправного поведения ФИО1 и ФИО5 при одобрении ими в составе кредитного комитета как членами правления Банка заключения Дополнительного соглашения № 21 от 01.10.2013. Кроме того, в рассматриваемом случае не доказано, что одобрение заключения данного соглашения изначально было обусловлено какой-либо противоправной целью, направленной на создание условий, способствующих неисполнению обществом «ТВТБ-Финанс» обязательств по договору от 06.04.2012.

6. В части довода конкурсного управляющего о непринятии председателем Правления Банка ФИО2 мер по предупреждению банкротства кредитной организации суд приходит к следующему.

Как указано конкурсным управляющим со ссылкой на положения статей 4, 11 Закона о банкротстве кредитных организаций, статьи 189.12 Закона о банкротстве, в ходе анализа ссудного портфеля Банка установлено, что в период с 01.07.2014 по 13.04.2015 (дата отзыва лицензии) имущества Банка было недостаточно для исполнения его обязательств, в Банке имелся признак банкротства, предусмотренный пунктом 2 статьи 2 Закона о банкротстве кредитных организаций, а также статьи 189.8 Закона о банкротстве (недостаточность стоимости имущества (активов) для удовлетворения требований кредиторов). Вместе с тем, ФИО2 скрывал реальное финансовое положения Банка и в нарушение своих обязанностей не обращался в Совет директоров Банка и Банк России с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 2 Закона о банкротстве кредитных организаций кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии с положениями статьи 4.2 Закона о банкротстве кредитных организаций в случае возникновения признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона, и (или) оснований, предусмотренных пунктом 1 части второй статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", руководитель кредитной организации, признаваемый таковым в соответствии со статьей 11.1 указанного Федерального закона, в течение десяти дней со дня их возникновения обязан: направить в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации мотивированное требование о созыве внеочередного общего собрания учредителей (участников) кредитной организации для рассмотрения вопроса о ликвидации кредитной организации и направлении в Банк России ходатайства об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; уведомить Банк России о возникновении в кредитной организации указанных оснований и направлении им в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации предусмотренного подпунктом 1 настоящего пункта требования.

В силу пункта 8 статьи 189.12 Закона о банкротстве учредители (участники) кредитной организации, имеющие право давать обязательные указания или возможность иным образом определять ее действия, но не принявшие в установленный срок решения о ликвидации кредитной организации и направлении в Банк России ходатайства об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, и члены совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации, не исполнившие обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 настоящей статьи, и единоличный исполнительный орган кредитной организации, не исполнивший обязанностей, предусмотренных пунктами 1 и 4 настоящей статьи, при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей, возникшим после появления признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных статьей 189.8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 4.2 Закона о банкротстве кредитных организаций учредители (участники) кредитной организации, имеющие право давать обязательные указания или возможность иным образом определять ее действия, но не принявшие в установленный срок решения о ликвидации кредитной организации и направлении в Банк России ходатайства об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, и члены совета директоров (наблюдательного совета) или руководитель кредитной организации, не исполнившие обязанностей, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей статьи, при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей, возникшим после появления признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания обоснованным вышеуказанного довода конкурсного управляющего с учётом приведённых в определении от 16.05.2016 выводов относительно отсутствия у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества до выполнения 30.03.2015 предписания Банка России от 27.02.2015 № 12-59/1832ДСП

В свою очередь, как указано ранее 02.03.2015 ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 27.02.2015 № 12-59/1832/ДСП, принятое к производству определением суда от 03.03.2015, дело № А59-758/2015. Определением суда от 03.03.2015 по делу № А59-758/2015 на основании заявления ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания ЦБ РФ от 27.02.2015 № 12-59/1832ДСП до вступления в законную силу судебного акта по существу спора. Определением суда от 26.03.2015 указанные обеспечительные меры отменены. Определением суда от 15.04.2015 прекращено производство по делу № А59-758/2015 в связи с отказом от заявленных требований временной администрацией по управлению ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк».

Как следует из отзыва ФИО2 и не опровергнуто заявителем, кроме указаний предполагаемой даты возникновения признаков банкротства (01.07.2014) и представления расчета достаточности/недостаточности стоимости имущества ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» материалы дела не содержат ни одного допустимого и относимого доказательства, подтверждающего, что на 01.07.2014 либо на более позднюю дату у Банка имелся признак недостаточности имущества и/или признак неплатежеспособности. При этом до момента отзыва лицензии все требования клиентов исполнялись надлежащим образом и в установленный законом срок, в банке не была сформирована картотека неисполненных обязательств.

Кроме того, согласно содержанию протокола Заседания Совета кредиторов № 66 от 06.04.2015 (л.д. 2-3, том 26) третьим вопросов повестки дня являлось рассмотрение письма Председателя Правления Банка ФИО2 от 31.03.2015 с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению Банка в форме принятия решения об увеличении его уставного капитала.

Определением суда от 09.01.2018 в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора на основании ходатайства ФИО1 было назначено проведение судебно-почерковедческой экспертизы, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Выполнены ли подписи от имени ФИО1 (далее – ФИО1) самим ФИО1 или иным лицом в следующих документах:

- протокол Правления № 65 от 23.10.2013 о выдаче кредита ФИО13, ФИО14, ФИО38 – на четырёх листах (подпись № 1);

- протокол Правления № 29 от 29.04.2014 на одном листе ( подпись № 6);

- протокол Правления № 56 от 01.10.2013 о выдаче кредита ФИО17 – на двух листах (подпись № 2);

- протокол Правления № 55 от 30.09.2013 о выдаче кредита ФИО19 – на одном листе (подпись № 3),

- протокол Правления № 60/1 от 08.10.2013 о выдаче кредита ФИО20 - на одном листе (подпись № 4);

- протокол Правления № 60 от 07.10.2013 о выдаче кредита ФИО21 - на двух листах (подпись № 5);

- протокол кредитного комитета № 88 от 03.12.2013 о заключении кредитного договора с ЗАО «Горводоканал» - на четырёх листах (подписи № 7, 8, 9);

- протокол кредитного комитета № 73 от 27.09.2013 - на семи листах (подписи № 10-15).

Согласно заключению эксперта от 05.02.2019 подписи №№ 1, 2, 3, 4, 5 выполнены самим ФИО1, в отношении остальных подписей невозможно дать заключение по вопросу выполнения подписей от имени ФИО1 в связи отсутствием в данных подписях достаточной совокупности признаков, необходимых для идентификации исполнителя (л.д. 7, 8, том 28).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу. Согласно частям 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе обстоятельства составления оспариваемых документов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что подписи №№ 6-15 были выполнены не ФИО1

Вместе тем, с учётом отказа в удовлетворении заявления с должника в пользу в пользу ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию 29 142 рубля 75 копеек судебных расходов, понесённых данным лицом в связи с проведением экспертизы (определением от 04.03.2019 перечислены с депозита суда экспертному учреждению).

Руководствуясь статьёй 61.16, 189.23 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 29 142 рубля 75 копеек судебных расходов.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.С. Учанин