Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» о признании недействительным решения от 29.01.2010 № 3 заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о продлении срока выездной налоговой проверки до шести месяцев,

проведения при участии представителей:

от ООО «Росстрой» – ФИО1 по доверенности от 09.11.2009,

от УФНС по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 15.02.2010,

от Межрайонной ИФНС № 1 по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 10.06.2010 № 04-09/19253,ФИО4 по доверенности от 09.12.2009 № 04-16/48460,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.06.2010 по 16.06.2010 до 15 часов 30 минут, и с 16.06.2010 по 21.06.2010 до 15 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования по основаниям указанным в заявлении.

Представитель управления в судебном заседании просила оставить требования заявителя без удовлетворения, по основаниям указанным в отзыве от 20.05.2010 № 04-13/04054.

Представитель инспекции в судебном заседании указала на то, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований общества, по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель общества в судебном заседании требования поддерживает в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. А так же пояснил, что права нарушаются тем, что действия налогового органа носят дискриминационный характер. Полагает, что налоговый орган возлагает дополнительные обязанности, выставляя требования, проведение допросов сотрудников повлекло отвлечение их от производственного процесса.

В ходе судебного заседания представитель общества заявил ходатайство об обязании инспекции представить документы, послужившие основанием для продления проверки.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием представителя общества в рассмотрении гражданского дела о восстановлении на работе, назначенного к слушанию Холмским городским судом на 11 часов 30 минут 21.06.2010. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Представители управления и инспекции не возражают против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд приходит к выводу о невозможности рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по изложенным основаниям, в связи с чем, откладывает судебное разбирательство.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебное разбирательство по делу № А59-1734/2010 отложить на «30» июня 2010 года на 10 часов 00 минутв заседании арбитражного суда первой инстанции в здании Арбитражного суда Сахалинской области по адресу: <...> кабинет 205.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд обязывает УФНС по Сахалинской области и Межрайонной ИФНС № 1 по Сахалинской области представить в адрес заявителя и суда документы, на которые они ссылаются в своих отзывах.

Информацию о движении дела участники процесса могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в сети Интернет по адресу: http://sakhalin.arbitr.ru и на доске объявлений в здании Арбитражного суда Сахалинской области.

Судья С.О. Кучеренко