Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Компании «MarineServis» к Сахалинскому пограничному управлению береговой охраны ФСБ России о признании незаконными решения и действий по постановке, изъятию и удержанию морского транспортного судна «NARWHAL», обязании возвратить судно, изъятые документы и предоставить судну свободную практику,

при участи представителей:

от Компании «MarineServis» – не явился,

от Сахалинскому пограничному управлению береговой охраны ФСБ России – ФИО1 по доверенности от 20.01.2010 № 21/704/31-16, ФИО2 по доверенности от 12.01.2010 № 21/704/31-4

У С Т А Н О В И Л:

Компания «MarineServis» (далее – Компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Сахалинскому пограничному управлению береговой охраны ФСБ России (далее – СахПУБО ФСБ России) о признании незаконными решения и действий по постановке, изъятию и удержанию морского транспортного судна «NARWHAL», обязании возвратить судно, изъятые документы и предоставить судну свободную практику.

В судебное заседание представитель компании не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно доказательствам, представленным СахПУБО ФСБ России в рамках настоящего дела в копиях, в отношении капитана судна ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Постановлением дознавателя группы дознания и административной практики СахПУБО ФСБ России в городе Корсакове от 15.03.2010, вынесенным в рамках уголовного дела № 1050503, судно, с требованием о возврате которого, Компания обратилась с настоящим заявлением приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Представители ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований указали, что все действия ими совершены в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в связи с полученной оперативной информации о совершении капитаном судна, принадлежащего компании уголовного преступления. В ходе оспариваемых действий данная информация нашла свое подтверждение, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время передано в суд. В связи с изложенным, полагает, что оценка действий должностных лиц не может быть дана в рамках настоящего дела, в связи с его неподсудностью Арбитражному суду.

Определением от 22.06.2010, назначив дело к судебному разбирательству, суд отложил его рассмотрение в связи с необходимостью представления документов, подтверждающих направление в суд уголовного дела в отношении капитана задержанного морского транспортного судна «NARWHAL».

В судебное заседание после отложения, СахПУБО ФСБ России представлены доказательства того, что в настоящее время уголовное дело в отношении капитана судна ФИО3, в рамках которого судно приобщено в качестве вещественного доказательства, передано на рассмотрение в Невельский городской суд. Поскольку по результатам рассмотрения уголовного дела, в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суду при постановлении приговора необходимо решить вопрос, в том числе, о судьбе вещественных доказательств, заявление Компании с требованием об обязании возвратить судно не может быть рассмотрено арбитражным судом по существу. Кроме того, согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имеют ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Также преюдициальными для настоящего дела будут выводы суда общей юрисдикции, имелся ли в действиях капитана судна компании состав уголовного преступления для оценки вопроса подлежат ли рассмотрению требования о признании незаконными действий должностных лиц в рамках административного производства, как совершенные в нарушение Административного регламента, а не в рамках Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», как утверждает ответчик.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; арбитражный суд обязан приостановить производство по делу. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 145 по данному основанию производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, арбитражный суд признает невозможным разрешить спор по настоящему делу до вынесения Невельским городским судом приговора в отношении капитана судна ФИО3, в связи с чем, приостанавливает производство по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приостановить производство по Делу № А59-1769/2010 по заявлению Компании «MarineServis» к Сахалинскому пограничному управлению береговой охраны ФСБ России о признании незаконными решения и действий по постановке, изъятию и удержанию морского транспортного судна «NARWHAL», обязании возвратить судно, изъятые документы и предоставить судну свободную практику, до вступления в силу приговора по уголовному делу в отношении капитана судна ФИО3

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья С.О. Кучеренко